Bloggarkiv
#EttMinutt – Når man lyver er det vansklig å få venner.
Sååå…
I begynnelsen av denne uken lanserte noen en nettside ved navn #EttMinutt. «Kampanjen #ettminutt er resultatet av et initiativ fra Stiftelsen Tinius og Amedia-stiftelsen, i samarbeid med en rekke redaktørstyrte medier i Norge.» De ber «om #ettminutt til å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom.»
Ironisk nok tar det mer enn ett minutt å sette seg inn i denne saken. Jeg har to minutter så da blir det blogg. Spørsmålet er: Er #EttMinutt 1) unnskyldninger eller 2) fokus på problemet? Er det et forsvar av status quo eller et ønske om å kjempe imot partisk journalistikk. La oss se nærmere på denne kampanjen som jeg opplever gikk veldig stille i døren.
Først bør vi finne ut hvem Tinus og Amedia stiftelsen er. Dette blir mer jobb enn den gjennomsnittlige journalist vil gjøre. Vi googler.
Wikipedia skriver: «Stiftelsen Tinius er en norsk stiftelse som kontrollerer et mindretall av aksjene (25 %) i Schibsted Media Group gjennom selskapet Blommenholm Industrier, som stiftelsen i sin tur eier 80 % av. Stiftelsen ble opprettet av Tinius Nagell-Erichsen for å sikre det langsiktige eierskapet av Schibsted. Stiftelsen publiserer hvert år et debatthefte som tar for seg endringene i medieindustrien og avholder et årlig seminar.»
Amedia, ifølge seg selv, er «landets største utgiver av lokale medier. Daglig når konsernets medier 1,9 millioner lesere.» Det jeg lurer på er om Aftendassen er en del av Amedia? Ser ikke slik ut. Ser ut til at Amedia bare eier lokalaviser. Ingen av disse avisene er fra Oslo. Respekt.
Så nå vet vet vi hvem som taler, la oss se hva de sier.
Hva sier #EttMinutt om nyheter i 2017?
Næmmen er det ikke Listige Listhaug som tenker på Norge først? Nei, det er den kvalmende heksa som er slemme med snille multikultur. Takk media for at dere hamrer det inn.
Som sagt tar det mye mer enn ett minutt å sette seg inn i #EttMinutt. Jeg aner ikke hvorfor de kaller det #EttMinutt da. Vil tippe de mener at en liten videosnutt på siden hvor de intervjuer barn om hva «falske nyheter» er, er det de mener er #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom». For barn vettu, de vet ALT og er Norges sikkreste kilder. De og fulle folk seff.
La oss se hva BARNA har å si:
«Når man lyver er det vansklig å få venner», sier et av barna og det er sant. Det er vel det som er problemet med media nå. De mister sine venner. Vi støtter dem ikke lenger fordi vi opplever at de lyver. Men det hele oppleves usaklig. Er det hva BARNA sier vi skal se på som #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom»?
Knut Olav Åmås er godt representert på #EttMinutts sider. Vi ser han tydelig i to av bildene øverst på forsiden deres. Jeg har skrevet om denne mannen noen ganger før. I mitt blogg innlegg: Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav») og Harru lest bloggen min eller Knut Olav?. Han jobber for Aftendassen. Den farligste avisen i Norge. Avisen som har forrakt for sine lesere og det Norske folk og som seiler under falsk flagg som den «konservative» og «seriøse» avisen som egentlig er både rødere enn klassekampen og useriøst tant og fjas. Som når sur tøs fikk oppmerksomhet på pub – Les mer i aftenposten.
Men la oss se hva Knut Olav Åmås likevel har å si. I aftendassen (linket på siden #EttMinutt) skriver han «Det pågår en kamp om den dagsordensettende makten i samfunnet». Der skriver han
«Diskusjonen om falske nyheter er også en tøff kamp om hvem som skal sette dagsorden. Medienes makt til det har vært stor, og er det ennå. Det er naturlig nok en kilde til frustrasjon for mange politikere, også i Norge. De vil sette flere dagsordener selv, helt uten mediefolk som mellomledd.»
Helt enig i dette. Det er en konflikt mellom politikere, så godt som ALLTID på høyresiden, som er lei av å bli fulgt i sømmene der venstre siden får fripass på det meste. Vet du at Jonas Gahr Støre ser ut som Harry Potter når han har på seg briller? Det er sant. Les om det i VG.
Godt eksempel på runkejournalistikk. Tror du Listhaug ville fått samme kosekos artikkel skulle hun ligne på Hermione Granger? Vi vet vel alle svaret på det 😉
Men dette blir nok ikke adressert av Knut Olav Åmås. Han skriver
«Både politikere og journalister sliter med tilliten, det er ikke noe nytt. Men for begge er tillitssvikten blitt et tilspisset tema nå i alle angrepene på de grunnleggende samfunnsinstitusjonene både i USA og Europa. Det forklarer også mye av debattene om sannhet og troverdighet.»
Hvis vi driter i konnotasjonene om den «sannhetssøkende og edrulige journalisten som kjemper for mannen i gaten mot maktmennesket» og i stedet ser på hva journalister egentlig er: Maktsyke bedrevitere som vil briske seg med de korrekte folk med makt, så kan man kanskje lettere se hva Knut Olav Åmås egentlig sier. Han sier «Ikke ta fra oss makten. Vi vil skrive mer artikler om at Jonas ligner på andre populære figurer.»
Her ser du forakten til folket og demokratiet som journalister har.
«Dette er en stråmann», tenker kanskje du? Jeg kaller det å lese mellom linjene og forstå hva som egentlig er saken her. Saken er at folk ser medias ubalanse. Den blir tydeligere og tydeligere. Deres dekning og forakt for Brexit vekket nok noen, deres ukritiske kritikk av Trump de siste månedene har nok fått mange til å se hva som egentlig skjer.
De som tror på demokrati og ytringsfrihet ser at journalister har ikke annet enn forakt for begge deler. Når Brexit skjedde så vi at journalister begynte å tenke høyt i avisene om det var noen måte å overkjøre folket. Når Trump vant ser vi igjen at journalister driver konspirasjoner om at Russland er skyld i dette og ønsker å nok engang finne en måte å overkjøre folket.
De hindrer folk å debattere på deres sider. De skriver negative saker om «netthets» som egentlig ser ut til å være alle meninger de ikke liker. Kort sagt; Demokrati skal være for eliten og ytringsfrihet KUN for journalister.
Jeg gidder ikke å lese mer av artikkelen til Knut Olav Åmås. Det er tydelig at han ikke kommer til å røre ved sakens kjerne, men forsvare sin og sines maktposisjon i Norge. Men vi ser hva dere holder på med. Vi vet hva som skjer.
Ta rådet til BARNA! Når dere lyver får dere ikke venner. Vi vet dere lyver. Skjerp dere.
Øvelsesoppgave:
Les artikkelen til Knut Olav Åmås og se om han faktisk innrømmer skyld og partisk dekning av saker. Bevis AndyAce83 feil og skriv det så på hans blogg. Han er IKKE redd for å bli jekket ned, skulle han ta feil. Men han tar ikke feil.
Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.
La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.
Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.
….
Ferdig?
Bra. Da starter vi.
Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.
Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!
journalist???? Journalist?
Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.
Han skriver videre:
«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»
La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.
Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?
Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.
Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».
Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.
Sliten?
Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].
«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».
«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».
Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.
Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.
Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»
Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».
Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.
Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!
La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.
…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>
……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.
Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?
La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].
Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>
……………………………………………
Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!
Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?
(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)
Dårligste kronikker i 2016!
Sååå…
Jeg leste Dagblæh idag. Der var´e skrevet en artig satirisk innlegg i god «Are har´e og tar´e på kornet» stil. Den er skrevet av Tuftebarten, en anonym skribent. Husk! Det er greit å være anonym så lenge du skriver politisk korrekt. Hadde han skrevet på ny norsk hadde jeg tenkt at det var Are Kalvø, men siden han skriver på ordentlig Norsk, kan det ikke være han.
I hans innlegg «Det mange ikke skjønner er at en god kronikk skal være skikkelig dårlig.» kårer han de tre dårligste kronikkene han har lest.
Han skriver
«Nå tenker du kanskje at topplasseringene vil gå til proffene i faget? VGs Astrid Meland, Dagbladets Geir Ramnefjell og Nettavisens Gunnar Stavrum skriver i snitt tre kronikker i uka. 150 kronikker hver i året. Da er det nødt til å dukke opp en del gullkorn? Men ingen av disse har gjort seg fortjent til pallplass i mine øyne. De blir for politisk korrekte. Skriver bare det eliten vil høre.»
Skal dette være ironi? Da kunne han mye heller skrevet «Nå tenker du kanskje at topplasseringene vil gå til de som overeksponerer sine meninger til andre? Men ingen av disse har gjort seg fortjent til pallplass i mine øyne. De blir for politisk korrekte. Og jeg liker politisk korrekt.»
De som vant ifølge han var–>
3. «‘Skam’ er også for dem på 40», av Liv Murphy.
Egentlig et ganske godt valg. Flott kleint tullball. Men dens irrelevans gjør at den ikke får top 3 for meg.
2. «Norsk presse er altfor trangsynt» av Hanne Nabintu Herland.
Herland er herlig. Vel, egentlig kan jeg styre meg for henne. Hun sier interessante ting, men måten hun sier det på blir litt je nais se quoi i lengden. Dessuten har hun ikke helt antennene ute og mangler ofte humor. Men hennes kronikk har et poeng; Media forstår ikke hvorfor Trump vant fordi de har ikke peil. Ikke i nærheten av den verste kronikken i 2016… antar jeg, fordi jeg gadd ikke lese den.
1. «Kjærlighet til å spy av» av Helge Grønmo.
En kar som hater sosiale medier? Det finnes det 12 i dusinet av. Tror det kommer en i Si;D vær uke. Dessuten er det selvironi her, kan merkes, og da blir det vanskeligere å dømme negativt. Noe f.eks avslutningen indikerer «Det får være dagens preken, hentet fra evangeliet etter Helge #megalomani.»
Nei, listen til bartekaren er for dårlig, så her kommer derfor min…
TOPP 3 RÆVLIGE KRONIKKER I 2016!
Vinneren får dåseprisen 2016.
Dåseprisen er designet av en mann men utført av en kvinne så det er en veldig fin pris.
Jurien er bestående av:
AndyAce83, 67 år gammel, fra Tromsø. Har bachelor i noe svada, lest noen par bøker og har sterke meninger som har fått han sperret fra både dagbladet og aftenposten. Hobbier er: Kunst (både å lage og konsumere; Alt fra film, til spill, til bøker og musikk), debattere (særlig med «fritenkere») og gremmes.
#3) Anja Brekke for sin «Vi må stoppe menn som hetser og truer kvinner»
Juriens kommentar: Anja Brekke kommer høyt opp for sin fremfusenhet og sterke -isme forståelse. Hun bidrar sterkt i å fordumme og forflate kjønnsdebatten ved å stigmatisere begge kjønn samtidig. Hun portretterer effektivt klisjeene at kvinner er offer og menn er overgripere. Hun summerer det hele opp med at «gutter kan ikke lenger være gutter». Et sterkt misandristisk uttrykk.
For mer om denne kronikken—> Anja Brekke – Ennå ei nebbenose snakker ut.
#2) Kaja Elise M. Y. Hilleren for «Kjære Sylvie Listhaug»
Juriens kommentar: I alder av bare 16 år Kaja Elise M. Y. Hilleren allerede etablert seg som en nebbenose av rang. Vi har nok mye spennende å se frem til senere. Bedreviten er smurt tykt på fra første setning i hennes innlegg. Hennes innlegg (og da snakker jeg ikke libress *knegg, knegg*) har en pang start med «Jeg er 16 år. Jeg er 16 år og ufattelig lei.» Kan det bli flottere?
For mer om denne kronikken—> Dagens tweet. og «Kaja (16) utsatt for hets, men hva er hets?»
#1) Kirsten Kvalvågnes for «Hvorfor får alle sjokk så fort en kvinne setter en fot innenfor en fotballpub?»
Juriens kommentar: Vinneren av årets dårligste kronikk går til en kronikk som starter med at et tøs skriver «Jeg er vanligvis ikke så opptatt av fotball.» også klager over at menn gav henne oppmerksomhet på en pub. Hun avslutter så med «Fotball bør være for alle.» Nei, fotball bør være for folk som er interessert i fotball. Vi andre kan gjøre noe annet. Hennes dåsebeskuing er så imponerende i denne saken at hun fortjener all respekt.
For mer om denne kronikken—> «Sur tøs fikk oppmerksomhet på pub – Les mer i aftenposten.»
Nei, dette var det store kvinne året i dårlig kronikk skriving. 3 av 3 nominerte fra meg og 2 av 3 nominerte fra Barttebart. I 2017 bør vi nok ha en debatt om kvinners stemmerett. De har ikke fakulitetene til å forstå de større sammenhenger. Deres navlebeskuing og føling i fjæra gjør dem en trussel mot demokratiet. I 2017 vil det nok bli en del blogginnlegg her som deler tanker om ting rundt mulighetene og behovet for å fjerne kvinners stemmerett.
Øvelsesoppgave:
Forbered deg på 2017 ved å skrive ned om vi burde fjerne kvinners stemmerett og hvordan vi kan fjerne kvinners stemmerett.
Anja Brekke – Ennå ei nebbenose snakker ut.
«All over this town.
Yes, a low wind may blow,
and I can see through everybody’s clothes
with no reason
to hide these words, I feel.
And no reason
to talk about the books I read
but still, I do.»-Morrissey, Sister, I am a poet.
Sååå…
Da var vi igang igjen. Debattsirklen går sin gang. Mannegruppa Ottar er slemme. Skriver slemme ting om snille piker. Ennå ei sur, kald, nebbenose uten humor skal belære oss gutta om hvordan vi skal oppføre oss.
Takk for det.
Aftendassen står bak, som de har gjort så mange ganger før. Som da «Sur tøs fikk oppmerksomhet på pub». Det var bare å lese om det i aftendassen dagen derpå.
Så hvem er Anja Brekke? Ikke vet jeg. Men hun skrev noe svada i Si;D. «Vi må stoppe menn som hetser og truer kvinner», vrøvler hun i -isme feber. To tanker om ting slår meg umiddelbart.
1) Hun er 20 år; Er det ikke litt flaut å skrive i Si;D da?
og 2) Hun heter Anja Ariel Tørnes Brekke; Makan! La oss kalle henne Dåse-Lill. Kortere og lettere å skrive.
Men la oss se hva hun skriver, for noe sier meg at dette er vrøvl nær ideal standar.
Hun vrøvler:
«Vi har alle hørt forklaringen, enten de erter jenter på barneskolen eller truer kvinner over internett: «Boys will be boys». Det er en forklaring vi ikke kan godta.»
Allerede i ingress har jeg falt av. Hvem sier «Boys will be boys» i daglig norsk tale? Og hvilken parallell verden kommer hun ifra?
I min verden er kvinnlig lærere i barne og ungdomskolen en STERK majoritet. Ikke bare det, men de er også ekstremt dåse-fokusert (aka. feminister). Der er gutter alltid et problem, og jenter små engler som gutter burde lære alt fra.
Hun vrøvler videre:
«Gutter er ikke bare blitt sånn uten grunn. Vi trenger å ta et oppgjør med machokulturen.»
Tjøss mæ i rasstappen. Rett imellom skinkene. Ugh! For min helses skyld må jeg skippe til slutten av dette innlegget. Kan ikke lese alt dette deliriske fjaset.
Hun avslutter tantet med:
«Vi må finne ut hvorfor vi har flere generasjoner med sinte menn som velger å rette frustrasjonen sin mot kvinner, uten at kvinner egentlig er en reell trussel mot dem.»
Du er ikke noen trussel. Ingen enkelt kvinne er. Jeg kan bare snu ryggen til deg, Sophie Elise og alle andre tampong-fjoller. Jeg har kvinner i mitt liv som ikke er til bry. Trenger ikke å ha noe med dere å gjøre. Det er ikke deg i seg selv som er problemet. Det er -ISMEN din!
Jeg vet ikke hva «Macho» er, og trolig vet ikke Dåse-Lill det heller. Hun bare vrøvler som hun må. Helt på autopilot, utifra svada hun er indoktrinert med. Men skulle hun faktisk bli tvunget til å definere («Ekke…Ekke…Ekke det farlig da?») ville nok essensen vært: Alt som har med menn å gjøre.
Så når Dåse-Lill skriver «Vi trenger å ta et oppgjør med machokulturen» mener hun «Vi må ta et oppgjør med alle menn».
«STRÅMANN, ANDY!», tenker kanskje du. «Dette var ikke hva Dåse-Lill… Unnskyld…Anja Ariel Tørnes Brekke mente. Det vet du.»
Vet jeg det? Som alltid er man vag. Man bruker begreper som vi alle «selvfølgelig» skal forstå hva er. Machokultur er hva Anja Ariel Tør… Dåse-Lill mener det er.
Samme som hets. Vi alle «vet jo» hva hets er. Gjør vi det? Jeg vet ikke hva hets er. Er dette innlegget hets av Dåse-Lill? Jeg ser på det som satire. Misforstå meg rett. Det ligger ikke noe kjærlighet bak å kalle henne «Dåse-Lill». Men hets er det heller ikke ment som.
«Sister, I am a poet». Jeg vil ikke være bundet av den snevre rammen som «det gode lag» vil ha. Og igjen er det det som egentlig er saken.
Her kommer ei sur nebbenose og skal belære oss om hva som er morsomt. Hva som er riktig å si og skrive. Jeg driter en laaaaang marsj i Mannegruppen Ottar (selv om det er det debattsirkelen vrøvler utifra). Jeg er ikke medlem. Ikke min humor.
Jeg blir provosert av bedreviten være det av «fritenkere», «prektig korrekte» eller «dåse-fokuserte». Jeg driter i kjønn, legning, rase eller politisk ståsted. Men er du bedreviter. Er du nebbenose, så vil jeg reservere meg retten til å ta deg til torgs. Å ytre meg fritt, på MIN måte. Uten diktering av noen som tror de vet best.
Du kan kalle mitt innlegg «usaklig», «usmaklig» og «uvesentlig» for alt jeg bryr meg. Men når folk begynner å diktere får jeg klørne ut. Og Dåse-Lill provoserer meg noe voldsomt. Ikke så mye som Sophie-Elise. Fordi jeg tror at Dåse-Lill er smartere enn Knulledukka. Dåse-Lill bruker bare ikke nøtta, så i essens står de på lik linje. Men det er nok mer håp i Dåse-Lill. Ikke at jeg egentlig tror håpet vil bære frukter.
Nok om det. Poenget er at det måtte gå som det gikk. Etter at Dåse-Lill hadde drevet belæring og tok «oppgjør med machokultur» tok Mannegruppen Ottar og «hetset» henne. Aftendassen følger opp med sin artikkel «Slik gikk det da Anja Brekke utfordret Mannegruppa Ottar».
Aftendassen skriver ««Fetthål», «hore», «tøs» og «hjerneskadet». Det er noen av merkelappene Anja Ariel Tørnes Brekke (20) fikk av medlemmer i Mannegruppa Ottar.»
La meg bare først stadfeste for protokollen at «tøs» er ikke et negativt ord. Joda, jeg mener ikke «tøs» positivt når jeg kaller kvinnfolk for det, men ordet «tøs» er ikke så ille som «fetthål» og «hore» eller «Dåse-Lill» for den saks skyld. Nå som det er stadfestet, la oss lese artikelen.
Aftendassen intervjuer Kay Erikssen talsmann og moderator i den lukkede gruppa og han svarer «De som driver med personhets skal slettes som medlemmer. Dette har ikke noe med mannfolkprat å gjøre, det er bare barnslig».
Må innrømme at jeg er litt lei av det ryggløse i gruppens tilsvar på kritikk. Det er så spakt hele tiden. Så krumrygget.
En kamerat av meg delte engang en filosofi som dreide seg om konflikt løsning. Han sa svar «Ja, ok» også fortsett som du gjør. «Det blir ikke konflikt da», hevdet han. Det er sant.
Det kan hende at det er det Kay Erikssen gjør. At han sier «Ja, ok» for å få dåsene vekk fra ryggen hans. Noe jeg absolutt kan forstå. Men jeg etterlyser litt mer forsvar av det hele. Enten det, eller at de legger ned gruppen. For jeg er litt lei av å lese om dem hele tiden. Legg ned gruppen og lag en ny. «Mannegruppen Otto» eller noe sånt. Så kanskje vi slipper å lese om dem ei stund.
Det blir ikke noe debatt. Bare «ekko-kammer med ropert». Dåse-Lill og vennene hennes lirer av seg bedreviten og andre sier «Ja, ok». Kan vi ikke ta igjen snart? Hvorfor er alle bare så passive?
«Men Andy, kanke du forsvare det da? Kanke du slutte å være anonym og forsvare Mannegruppen Ottar og ytringsfrihet?»
Øøøøøøøøøøøø…. Eeeeeeehhhh… Hmmmmm… Oh, ja. Joda, klart det. Har bare så mye å gjøre for tiden. Så er det vintermørket. Eh, hm. La meg tenke på det. El MACCOOO! Det blir regn imorgen har jeg hørt. Fotball laget gjorde de ikke så bra forrige gang de sparket ball. Apropo eple pai. Morrissey sa det best når han sa….
«I am the last of the famous, international playboys!»
-Morrissey, The Last Of The Famous International Playboys.
Og her er selve sangen:
———————————————-
Øvelsesoppgave:
Hvordan blir man så selvstendig at man kan si hva man vil uten frykt for represalier? Finnes det en måte AndyAce83 kunne tjent penger på å si hva han mener? Forklar han hvordan, for han har ikke peil.
Prektig Korrekt – Et praktisk eksempel
Helge Simonnes, FORFATTER OG TIDLIGERE SJEFREDAKTØR VÅRT LAND skriver en prektig korrekt artikkel om hvor slemme kristne er overfor Islam. Det morsomme er at han ser jo ut som Richard Dawkins.
En av disse hater kristendommen for alt det er verdt, den andre mener at kristendommen må være mer krumrygget, tolerant og snill. Jeg ser ikke forskjellen.
Hvis du er «fritenker», så tenker du kanskje at alt kristent pakk er likt. Kanskje du ikke skiller mellom en «overtro» og en annen engang? Kanskje du ikke ser noen reel forskjell på Islam, Kristendom og annet «eventyr»?
Vel da kan jeg fortelle deg at det er MANGE forskjellige typer kristne. Jeg har skrevet om noen av dem her i mitt innlegg: «Klage #34 Diverse kristent pakk!».
Helge Simonnes, hvis kristen og ikke bare fritenker i saueklær, tilhører den prektig korrekte skole. 99,999999% av folke kirken er bestående av prektig korrekte. Kvinnelige prester er alltid prektig korrekt. Er de kvinnelige læbe prester da er de så prektig korrekt at de sprenger skalaen. KRF er ren prektig korrekthet.
Prektig korrekte kristne er kristne som vil gjerne være både bedre enn deg fordi de er kristne OG fordi de er politisk korrekt. De er bedre enn deg fordi de følger Guds ord og de er bedre enn deg fordi de følger stat og kommunes sekulære moralisering.
Er du «fritenker» har du sikkert sagt at «Bibelen er selvmotsigende», og at man behøver ikke å følge bibelen uansett ,fordi man følger ikke enkelte regler derfor behøver man ikke følge noen. Gjør man dette får man Prektig Korrekte kristne. De skal ha det både i pose og sekk.
«Kristendommen vinner ikke på å gå løs på islam» skriver den prektige korrekte i Aftendassen Helge Simonnes. Han skal være så tolerant som han kan. Kanskje han vil ta å lese fra Koranen i Kirken også? Kanskje ta en bønn til Allah?
Han skriver «En del kristne troende kjøper retorikken til Listhaug og Storhaug. Men fremfor å rakke ned på islam, må kristne ta et eget oppgjør.»
Han skriver «. Jeg tror det er en stor feilslutning når noen mener at det er viktig å fremstille islam mest mulig usmakelig for at kristendommen skal vinne tilbake sin stilling i det norske folk.»
Applaus, applaus.
Moralisering, uten engang å nevne et bibel vers. Selv om jeg antar at siste sitat er en form for omskriving av Matteus 7:3.
Men la oss drite i hva han sier. Vi har lest dette tusen ganger før. Fra Prektig Korrekte, Politisk Korrekte og muslimer selv. Vi skal ikke dømme Islam. Det er en missforståelse. De er fredens religion osv osv osv. Gammelt nytt.
La meg drite i hva som blir sagt, men heller skrive litt om hvorfor det blir sagt. Hva er motivasjonen til Prektig Korrekte, være de Simonnes eller Espen Ottosen (ja han er prektig korrekt han også, selv om han er imot homoekteskap).
Det hele koker ned til to ting. Det er to grunner til at vi har Prektige Korrekte. 1) Et ønske om å være med i det gode lag og briske seg, 2) Martyr kompleks.
Prektig Korrekte vil være med i det gode lag og spille med store gutta. «Se så snill jeg er», sier de mens de går i parade for homofili og brenning av kirker. De kan gå på satan konsert de.
Men like mye som deres ryggløshet ligger det også til grunne «martyr komplekset». Dette har vi sett i 2000 år. Kristne liker å bli martyrer. Den kristne historie er full av kristne som offret livet sitt for hva de trodde på. Den første var Jesus, og etter det har det ligget et ønske i en hver kristen (kanskje til og med jeg) å kunne dø for sin tro og for det som er rett.
Så når prektige korrekte vet at Islam kutter av hodene på andre kristne så tenker de «HEI! Det kan bli meg! Jeg kan også få hodet mitt kappet av under en Gudstjeneste. La oss få mer mangfold, så vi Kristne kan igjen føle forfølgelsens glede.»
Øvelsesoppgave:
Finn din favoritt kristne martyr (uten om Jesus) og beskriv hans (eller henne. De finnes iallfall ei kristen martyr) ofringer og hva det betyr for deg.
Musikalsk utro:
…………….
Jeg vet ikke så mye om Queen of the StoneAge men jeg tror det er noe kristenblod i dem og når de synger «But I want something good to die for, To make it beautiful to live.» beskriver perfekt martyr komplekset. Det i seg selv er ikke noe galt. MEN ofre deg selv, ikke ofre andre samtidig!
Det hudtynne elsket til demokratiet.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU.
De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.
Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.
Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.
Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.
Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.
De som stemte «leave» visste ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget! [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.
Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.
Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».
– STORE NORSKE LEKSIKON
Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!
Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.
Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.
Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.
Øvelsesoppgave:
Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.
PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.
Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.
… Og denne gangen er han lege også!
Nydelig smil #1
Såååå…
Vet ikke hvor mye jeg gidder å gå inn på dette. Først må vi iallfall ha repetering fra tidligere undervisning. Du vet hva jeg mener om aftenposten, ikke sant? Farligste avisen i Norge? De ønsker ikke noe mer enn å rive Norge i filler. En av bærebjelkene i Norsk kultur er kristendommen og da må man slippe «fritenkere» til med sin bedreviten og sure oppgulp. Det er bare enting jeg liker mindre enn «fritenkeres» sure oppgulp og det er konfirmanter og andre prektige kristen tufser som skal tale PK med bibel i hand. Aftenposten stiller iallefall opp med sin dose kultur-marxistisk fjaseprat fra Andreas Wahl Blomkvist.
Andreas Wahl Blomkvist skriver i sin kronikk «Det du ikke visste om Bibelen» i god fritenker tradisjoner. Ta bare titlen alene «Det du ikke visste om bibelen». Smak på den. God bedreviten fra den klassiske skolen. Her skal gutten fortelle oss hva han vet om bibelen. Undervise oss, fordi han vet bedre enn prester, prektige kristene og kristenkonservative mørkemenn. For han har lest noen objektive bøker om saken. Han vet best. Utrolig hvordan man som medisiner også blir ekspert på alt annet, f.eks teologi.
Så hva er det denne bedreviteren har å si? Hva slags skjult kunnskap har han fått som han nå skal dele med oss dotter? La oss lese. Han starter sin lille tankerier med:
«Bibelen består av mer eller mindre tilfeldige kopier av kopier og forfalskninger av skrifter, produsert 1100 år etter hendelsene de forteller om. Vi har mistet de originale tekstene, og dagens samling er skapt og selektert av mennesker med egne forestillinger om budskapet.»
Jeg har debatert mange «fritenkere» på nett og jeg laget meg noen regler for å hindre for mange rynker og grå hår. En av disse reglene er å ikke debatere teologi med dem. Det er som å diskutere farger med en blind, musikk med en døv eller folkesikk med en person med autisme. Fåfengt og lite givende. Som den gode forbudende bok sier «perler for svin» (Matthew 7:6).
Men» fritenkere» selv vil KUN debattere teologi. Dette fordi de vet selv hvor svake de står på metafysikken. Andreas Wahl Blomkvist, er seff ingen unntak. Så rett i teologien går han, med brask og bram. For han har lest en bok.
Hvilken bok har han lest? Jo, det skriver han kort tid etter.
«Teksten er inspirert av bøkene til professor i religionsstudier og skriftlærd i Det nye testamentet, Bart Ehrman, Misquoting Jesus og Forged. Supplerende opplysninger hentet fra andre kilder, blant annet Paul Johnson sitt verk, History of Christianity.«
Kjempe bra! Så han drar det ikke ut av ræva altså. La oss finne ut hvilken sekulær åpenbaring han har fått. Han starter med en av mine favoritt historier i bibelen. «La den uskyldige kaste den første stein» historien. Han skriver:
«Det er imidlertid et problem. Historien er en senere forfalskning av Johannes’ evangelium. Den er ikke til å finne i de eldste og beste manuskriptene vi har av Johannes. Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet. Med andre ord, fortellingen har blitt lagt til av kopister langt senere.»
Okay. Han har en kilde her. Boken Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why av Bart D. Ehrman. Tok en liten google søk på Bart for å finne ut hvem den karen var.
Ifølge wikipedia er han «an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.» HVA?! Er han professor i religiøse studier?
wiki skriver videre:
«Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error.His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic atheist after struggling with the philosophical problems of evil and suffering«
Ahh, da ble jeg litt klokere. Han er «fritenker» han også. Ja, da forstår jeg at han vet så bra og hvorfor Andreas Wahl Blomkvist har så stor tillit til han. De er jo meningsfeller.
Så da blir spørsmålet, skal jeg bryte min regel og snakke teologi med en «fritenker». Skal jeg bruke tid å ressurser på å bevise han feil? La meg prøve å gjøre dette på dette ene argumentet fordi jeg liker den historien så mye. Resten av eksemplene han måtte komme med får vi la andre ta seg av.
Så, ifølge ateisten Bart D. Ehrman så er «Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet.» Ok. La oss se på teksten da. Tar siste avsnitt i kaptiell 7 og første avsnitt i kapittel 8 og ser om det er noe påfallende anderledes her:
Kapitel 7:
«45 Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. «Hvorfor har dere ikke ført ham hit?» spurte de.46 De svarte: «Aldri har noe menneske talt slik som han.» 47 «Er også dere ført vill?» sa fariseerne.48 «Har vel noen av rådsherrene eller fariseerne trodd på ham? 49 Men denne folkehopen som ikke kjenner loven, de er forbannet.»50 Nikodemus, en av deres egne, han som tidligere hadde kommet til Jesus, sa da:51 «Loven vår dømmer vel ikke et menneske uten forhør, før en har fått vite hva det har gjort?»52 «Er kanskje du også fra Galilea?» svarte de. «Gransk Skriften, så vil du se at ingen profet kommer fra Galilea.» «
Kapittel 8:
«og Jesus gikk ut til Oljeberget. 2 Tidlig neste morgen kom han til tempelet igjen. Hele folkemengden samlet seg om ham, og han satte seg og begynte å undervise dem. 3 Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne fram4 og sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd.5 I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» 6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren.7 Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» 8 Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden. 9 Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. 10 Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?»11 Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»• «
Må le litt. Bibelen har virkelig en egen skrivestil. «Vaktene kom nå tilbake», «Jesus gikk ut til Oljeberget». De liker å skrive slektstre og hvor folk kom og gikk hen. Greit nok. Men er det noe påfallende forskjell her da? Jeg klarer ikke å se noe jeg. Mye dialog. De sa, Jesus sa. Han gikk dit og de kom dit.
Dette er så dypt jeg vil gå i forskjell. Du kan jo alltids lese det selv og bedømme. Er du «fritenker» vil du kanskje påpeke at jeg har en Norsk oversettelse av en latinsk eller engelsk utgave som igjen kom fra gresk (?) version. Beklager, kjære «fritenker», men jeg er ikke interessert nok i å ta «fritenkere» i skole til å lære Gresk.
Men ok. Saken er at Bart trolig har rett. Kanskje ikke i at Johannes evangeliet har blitt revidert, men at Johannes Evangeliet er det minst politelig av alle evangeliene. Hva så? Vi alle vet dette egentlig, skjønner du.
Ifølge hva jeg har hørt er de 4 evangeliene i bibelen skrevet kronologisk (ikke siter meg på dette) og de er skrevet med større mellomrom. Markus evangeliet er det eldste og også det korteste. De andre blir lengre og mer kreative i sin fortelling samtidig som
Vi vet dette!
Kjære Andreas Wahl Blomkvist hvorfor tror du det er 4 forskjellige evangelier? Hvorfor ikke bare en. Eller iallfall 4 som er helt identiske? Hvorfor har vi to skapelses berettelser i det gamle testamentet som igjen ikke er identisk? Bruk din «fritenker» kraft nå til å tenke litt fritt. Hvorfor tror du bibelen, som har blitt nøye utvalgt av folk over lang tid, har beholdt motstridene tekster i en bok? De kunne valgt vekk det motstridende fortellinger, slik at «fritenkere» som deg ikke ville fått noe ammo. Men der står det. Kan det være for en grunn forbi at de er dummere enn deg Andreas Wahl Blomkvist? Nei, det ville vært latterlig. Ingen er smartere enn deg. (Forbanna bedreviter!)
Teksten er lang og jeg gidder ikke å forsvare bibelen for en «fritenker». Men jeg vil dele noen tanker om ting rundt hvorfor han skriver dette. Den første og enkleste grunnen er at han er ateist og derfor hater folk som ikke er gudløse. Han vet best, hvorfor vil ikke folk mene som han?
Noe som slår meg gang på gang er at vi alle har banale meninger, oftest basert på følelser. De vell artikulerte prøver derfor å bruke fine og mange ord på å beskrive hva som egentlig kunne vært sagt med «Jeg synes at det du mener er teit».
Andreas Wahl Blomkvist er høyt utdannet, men hans syn på kristendommen har ingenting med hans medisinske utdannelse å gjøre. Hans «fritenkning» tilhører hans fritid. Jeg tror nok han håper vi skal mene at hans syn på kristendom veier dypt fordi han vet hva abscess og lunge emboli er (det gjør jeg også forresten), men dette har ingenting med hans syn på kristendom å gjøre.
Like lite som at Doc Dawkins får peil på religion ved at han kan biologi. Den som vet best av dem nevnt til nå er Bart D. Ehrman, som faktisk har studert og forsket på dette. Hvor pålitelig en ateist er i sin forskning av bibelen for så være en annen sak. I det minste har han gjort et arbeid. Jeg finner det fascinerende når folk dedikerer så mye tid av sitt liv på noe de ikke har annet enn forakt for. Dem om det.
Men tilbake til poenget Andreas Wahl Blomkvist skriver lang og lengre enn langt, men kilder til en bok jeg ikke gidder å lese om hvordan bibelen er feil. Likevel lurer jeg på… Kunne han ikke bare klippet og limet sitt favoritt sitat fra Facebook?
Summerer vel likeså greit hva han mener det? Oh, ja… Ikke saklig og ikke med så mange fine ord og med kilder osv. Gi meg kraft og styrke.
Finner det også fascinerende at Andreas Wahl Blomkvist har skrevet på SIAN også. Han skrev en tekst titulert: Den arabiske verden har skjermet seg for kritikk. Rart at han ikke fikk den postet i aftenposten.
Så for å avslutte dagens undervisning: Andreas Wahl Blomkvist er en erketypisk bedreviter og ateist av «fritenker» skolen. Om han vil eller ei tilhører han den sosialistiske aliansen. La meg vise deg et bilde jeg postet før—>
Taen for staten!
Kjemper du imot kristendom kjemper du imot Europa. Du kan mene hva du vill og være så mye «fritenker» du ønsker. Men når du begynner å kritisere kristendommen da koser kultur-marxistene seg med engang. Da blir Jens Brun og vennene hans glad.
Betyr det at man ikke kan kritisere Kristendom? Joda, det kan man. Jeg gjorde det for faen selv i dette blogg innlegget. Men det er agendaen bak som er spørsmålet. Når man sier «bibelen er en løgn» fordi «zombie jøde blablabla» da kan man bøye seg ned å ta den for staten. For fjerner man religion, da vil staten ta over med engang. Unntaket er Islam som er en religion som ønsker å være staten. Det er noe annet som jeg har undervist i før i Sosialisme+Islam=Sant.
La meg derfor avslutte med et sitat jeg har sitert før:
«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
–Antonio Gramsci
Øvelsesoppgave:
Er du lei av at vi har så mange repetisjons kurs? Skriv et dikt om hvordan ting går i sirkel og vi alle er fanget som rotter i et hjul.
PS: Glemte å poste denne—->
Samme «fritenker» rælet. Samme bruk av begreper til og med. Fra en bok som heter The Christian Delusion- Why Faith Fails. Taen for staten!
Harru lest bloggen min eller Knut Olav?
«I am a fountain of [love], in the shape of a [gun].»
-En lettere omskriving av Bachelorette av Bjørk.
Jeg vet at du ikke vil svare på det. Jeg ville heller ikke sagt jeg leser min egen blogg. Her er det for tykt med tankekrim og på kanten formuleringer. Men når jeg leser Knut Olav Åmås sitt siste innlegg i den totalitære avisen Aftenposten titulert «Det er forskjell på ord og handlinger» så er vel det essensen av det meste på min blogg.
Jeg har vel egentlig ikke noe annet å si om den saken. Jo, jeg kan jo repetere hva jeg sa tidligere i mitt blogg innlegg: Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»). Knut Olav Åmås, jeg er helt enig i hva du skriver. Det er håp for deg, men du må gjøre en av to ting. Enten hold kjeft, eller skifte avis. Du kan ikke jobbe i den totalitære og facistisike avisen Aftenposten og samtidig gråte over ytringsfrihetens fall i Norge. Dette fordi Aftenposten er en av de største problemene for dette OG når du da skriver disse apologetiske innleggene er du med på dekke over dette.
Her er mitt tilbud til deg Knut Olav. Hvis du slutter i Aftenposten og går over til enten Dagblæ eller en av de mindre avisene i Norge som fortsatt støtter ytringsfrihet (VG er ikke en av disse) så skal jeg tilby meg å ta med deg til Homs isteden. Nå som Høie er ute av bildet. Da kan vi snakke om de finere tingene på den kafen jeg snakket om i mitt forrige innlegg.
Øvelsesoppgave:
Skriv en novelle om hvordan du ser for deg at ferien til Homs med AndyAce83 og Knut Olav blir. Tittel: Gutta på tur.
Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»)
«I thought I could organize freedom. How very Scandinavian of me»
-Bjørk, «Hunter»
La meg få riste litt på hodet først. Jeg kikker ned i bakken mens jeg gjør det. Et lite smil. Ett skrått et. Mer i forakt enn noe. Ikke et vennlig smil på noen måte. Aftenposten! Ush.
Jeg er fascinert av Aftenpostens hykleri og manglende selvinnsikt. Leser støtt og stadig at de skriver et innlegg eller to i sin avis hvor de lirer av seg sin bekymring for ytringsfrihet, samtidig som de over lang tid har jobbet imot denne ytringsfriheten aktivt i sin avis.
Det siste innlegget deres kalles «Ytringsfriheten omtales stadig oftere som et problem. Det bekymrer meg.» og er skrevet av KNUT OLAV ÅMÅS. Dette er ikke første gangen heller han har skrevet om dette i Aftenposten. Så det ser ut som om han er en av de med lite innsikt over hva hans egen redaksjon gjør. Derfor kanskje jeg burde rette mitt innlegg til han. Jeg får vell «ætten» på twittær *blunke tegn*.
Jeg har sett Knut Olav noen ganger på TV og jeg tror jeg vet litt om han. Faktisk så liker jeg han litt. Jeg opplever han til å være en veldig rolig type som kanskje også er litt smart (men ikke siter meg på dette!). Men han trenger å våkne litt opp. Så la meg derfor servere han litt besk mørk kaffe på morgenkvisten.
*Kremt*
HOLD KJEFT Knut Olav! Slutt med din kamp for ytringsfriheten. Jeg klarer ikke å lese et eneste sorgkvad til fra deg om din skinndype elsk for ytringsfrihet. Hvis du er så jævla glad i ytringsfrihet så bør du slutte i avisen du jobber i. Den er den farligste avisen i Norge!
Aftenposten jobber aktivt imot ytringsfrihet og skriver hat tale mot menings dissidenter og er kvalmende elitist. Denne «konservative» avisen er mer rød enn klassekampen og mindre tolerante for meningsmotstand.
Du skriver «Flyktningkrise, ekstremisme og terrorisme vil føre til krav og ønsker fra flere hold om innstramminger i lovverk for å skape «sosial ro». Det vil bare være en kunstig og falsk sosial ro.»
Kanskje du er dårlig i grammatikk Knut Olav men du skriver dette i futurum. Altså du bøyer verbet som om dette vil skje i fremtiden. DET HAR ALLEREDE SKJEDD KNUT OLAV. Ta kaffen din nå. Våkn opp!
Jeg blir så forbanna. ARGH!!! Så forbanna var jeg at jeg vurdere faktisk å gå på aftenposten via min private profil og ta han i skole. Det hadde dere likt Aftenposten? Anonymitet er jo så negativt.
Hadde lyst til å ta denne karen i skole også. «I et land med fem millioner innbyggere vil det alltid være en del idioter. « Kan umulig tenkes at DU er en av disse idiotene vel? Dom som seier dom er domma osv.
Men ok… La oss gå litt inn i denne teksten til Knut Olav og se hva det er han faktisk skriver. For han bruker retorikk som er veldig vanlig blant lite reflekterte mennesker som snakker om «yttringsfrihet».
Knut Olav skriver
«Hatefulle ytringer kommer oftest til syne i diskusjoner om innvandring, integrering, religion, kjønn og seksualitet. Disse temaene handler grunnleggende om identitet. Da er det noen som reagerer ved å gå til angrep på andres identitet – i form av hatytringer.«
Ser du her at du egentlig ikke sier noe om hva en hatytring er? Du kunne elegant skippet mellom teksten og bare skrevet hatytringer kommer ofte i form av hatytringer. Kanskje du antar at vi som lesere vet hva «hatytring» er, men da ANTAR DU FOR MYE!
Du trenger, som de fleste andre med meninger om hatytringer, en KLAR DEFINISJON av hva dette faktisk er. Er det å kalle Sofie Elise en «knulledukke» en hat ytring? Er det å kalle Grande for «tykk-og-blid» en hat ytring? Mene at homofile ikke bør kunne gifte seg eller iallfall ikke få adoptere barn? Være imot innvandring? Være imot ikke vestlig innvandring? Være imot Siv Jensens hat retorikk og skrive rap-tekst om hvem som skjøt henne? Mene at Israel ikke burde eksitere?
Hva er egentlig hat? Og hvordan ytrer man dette?
La meg derfor prøve å definere hat ytring for deg: En hat ytring er når man ytrer en mening som er hatful. Hat er en ekstremt negativ følelse, ofte (kanskje alltid?) voldelig av natur.
Er du enig i dette Knut Olav? Kanskje ikke. Men jeg har iallefall lagt ned hva jeg legger i begrepet og ikke bare slenger det rundt meg med det i største av selvfølge.
Hvis jeg får være frekk og påstå hva DU legger til grunn i «hat ytring» også? Du bruker begrepet slik: Enhver mening ytret følelsesladet og/eller kreativt (blant annet med hyperbole) som du IKKE er enig i.
Knut Olav fortsetter:
«Resultatet er ofte at borgere ikke orker offentligheten og trekker seg ut. Misbruket av ytringsfriheten blir da et problem som undergraver ytringsfriheten selv. Mye blir ikke sagt, mangt blir ikke synlig. Verdifulle stemmer forstummer. Det gjør noe med samfunnet.»
Jeg er faktisk enig med deg her. Men igjen er problemet at du IKKE definerer hatytring. Hva slags ordbruk og ytring vil hindre Sofie-Elise fra å gråte for Syrere? Når vil Hadja Tadjik bli sendt ut på sidelinjen på grunn av stygg retorikk? Når går man fra å være uenig til å være hatefull?
Her er min refleksjon rundt dette: Den eneste ytring som er anti-ytring er direkte trusler på liv, helse eller sosialt liv.
Her er et eksempel. La meg rette eksemplet direkte til deg for at du selv skal kunne få reflektere.
Hvis jeg skriver til deg «Du gjør meg kvalm Hans Olav, din jævla skinerytter! Hold kjeft. Faen ta deg!».
Vil det hindre deg i å skrive ennå et intetsigende «pro-ytringsfrihets» innlegg i aftenposten? Trolig ikke. Faktisk ville et slikt tåpelig innlegg bare inspirere deg til å skrive mer. Iallfall ville jeg fått glød av slikt lavmål. «Jeg skal vise DEM! Forbanna homophobe rasshøl!»
Hvis jeg derimot skriver «Du gjør meg kvalm Hans Olav, din jævla skinerytter! Hold kjeft. Faen ta deg! Jeg skal finne ut hvor du bor og skyte både deg og elskeren din.»
DA! DA! DA! Går man over grensen! Da går man CAPS LOCK OVER GRENSEN! Da ville jeg satt på nødbrems så det skrek!
Da gikk man fra følelsesladet tullball til direkte trussel. Direkte trussel er anti-ytringsfrihet! Det er den eneste typen anti-ytringsfrihet. Men det behøver ikke bare å være trussel på liv, det kan også være trussel på sosial status.
Og dette er VIKTIG Knut Olav. Nå bør du ta fram dagboken din. For nå går vi over til hvorfor din avis er anti-ytringsfrihet.
Vi alle kan forstå hvorfor trussel på liv og helse er anti-ytringsfrihet. Det er jo derfor man kommer med trussler. For å få folk til å holde kjeft. Men folk som deg (i en makt posisjon) tenker ikke ofte på at det er en annen form for trussel som er like reel. Vi kan få våre liv ødelagt.
La meg prøve å forklare dette: Drapstrussler er den maktesløses maktbruk, livs trussel er den med makts maktbruk.
To ting slår meg som et problem i ytringsfrihets debatten. 1) at folk ikke definerer begreper de slenger rundt seg («hat», «hets», «trolling» osv) og 2) de som skriver om dette forstår IKKE hvem som er i maktposisjon og hvem som IKKE er.
La meg fortelle deg en historie Knut Olav. Ta deg en kopp kaffe til, så tar vi en reise. Men ikke til Homs! Der skal jeg, mamma og Bent Høie. Nei, vi skal til en pøb, en kald vinter natt, for mange år siden.
Jeg hadde driti meg ut i fylla. Sagt eller gjort noe dumt. Jeg kurtiserte en fruentimmer på den tiden og hun hadde en sjelden kvalitet i kvinner. Lojalitet. Når jeg dreit på draget aksepterte hun det og forsvarte det til og med.
Iallfall, jeg dreit meg ut og en kar i rullestol satt og lo på (unnskyld, «ved») bordet ved siden av. Han skrev en lapp til meg. Jeg tok imot lappen og på lappen sto det «pingle». Han lo av meg og hans venner lo av meg. Min lojale fruentimmer (som jeg savner deg) skrev på lappen jeg fikk. Hun skrev «Pingle selv!» og sa jeg skulle levere lappen tilbake. Da sa jeg «Nei, la han få beholde dette».
Forsto du poenget med denne historien Knut Olav? Ta noen minutter og reflekter litt på poenget med denne historien. Stikk ord er: Makt og avmakt. Ta deg en kopp kaffe til og tenk litt. Du kan få litt vondt i hodet, men det kan være verdt det.
….
Tenkt ferdig? Bra. Da skal jeg komme med fasiten. Poenget er at jeg er en habil person som dreit meg ut, men han satt i rullestol. Når han kalte meg pingle fikk han en illusjon om at han på en måte var bedre enn meg. Men jeg kunne fortsatt gå hjem den kvelden på mine føtter, mens han måtte rulle hjem.
Selv om jeg hadde driti meg ut og fikk «hets» på grunn av det så hadde jeg ei lojal dame i min arm og en fullstendig fungerende kropp. Selv om han skrev noe «stygt» til meg, var jeg i en makt posisjon over han. Jeg ville vært et rasshøl ved å ikke se dette.
Hvis det å si at jeg var en «pingle» fikk han til å føle seg bedre, så var jo det bare bra. Er du med?
Du må bruke din hjerne litt å stille spørsmålet: Hvem sier dette og til hvem? Hvem har makt og hvem er i avmakt?
La oss ta noen øvelsesoppgaver her:
Hvem er i makt og i avmakts posisjon når stakkar Haddy N’jie har måtte lese:
«Gratulerer har du klart å ligge deg til permanent oppholdstillatelse. Hvorfor kan du ikke ta med deg familien din å flytte tilbake til Afrika. Hvorfor kan du ikke vise såpas respekt, det er ikke krig der dere kommer fra. Din frekke motbydelige halvape. Kom deg ut av landet. Jævla Nigger»
Hvis du tenker i -ismer så vil du vel si Haddy er i avmakt fordi hun er kvinne og negresse. Ismeisk så er hun alltid taperen. Uten at jeg vet så var det vel hvit heteroseksuell mann som skrev dette til henne. Ismisk så er jo han alltid vinneren.
Men la oss ta av oss -isme brillene og drikke litt kaffe nå Knut Olav. Haddy knuller rik og mektig man. Har VG i ryggen. Har en jobb i media. Er ikke hun den mektige her? Og ikke byorginalen som skrev dette?
La oss ta en øvelsesoppgave til. Se på dette bildet. Samme spørsmål: Hvem er i makt og hvem er i avmaktposisjon i dette bildet?
Dette bildet ble brukt av VG i saken om stakkars Haddy som fikk hets. En helt uavhenig sak. Identiteten hans var seff ikke skjult da. Du kunne fint se hvem gutten var. Knut Olav, hvis du hadde et journalistisk bein i kroppen ville du undersøkt om gutten har opplevd problemer etter denne hendelsen.
Siden jeg antar at du tenker i -ismer Knut Olav så tenker sikkert du at det er hvit gutt som er i makt posisjon og stakkars multi-kulturell person som er i avmaktpossisjon. Hva hvis jeg sier til deg at dette er feil?
Jeg vet! Sprenger nok ditt sinn og tenke at det faktisk er den 18-19-20 (?) år gamle hvite gutten som er i avmakts posisjon. Dette lærte du ikke på skolen! På Tanker om Ting drives vranglære av ypperste kvalitet.
Men hvem har TV2 i ryggen? Hvem holder mikrofonen?
Du må ta av deg -isme brillene Knut Olav. Da vil du se at makt og avmakt er IKKE i korrelasjon med hva folk vil at du skal mene. I 2015 er IKKE homofile, kvinner og minoriteter undertrykt. De er faktisk i maktposisjon. Ja, dette er kjetteri. Jeg vet. Du burde ha funnet ut hvem jeg er og sørget for at jeg mistet jobben min.
Hvordan kan hvit man si at kvinner og minoriteter ikke er undertrykte? Og hvorfor skrev han ikke noe om homofile? Nei, homofile er ikke undertrykte heller.
Huff, dette blogginnlegget ble langt. La meg derfor oppsummere litt.
Definer hva hets og hat er. Vær klar over hvem som er i den REELE makt posisjon til en hver tid forbi hva -ismer sier. Og boikott Aftenposten nå! Bruk adblock når du leser avisen og si opp abonnementet.
Tilslutt kan vi vel ta oss en musikals utro–>
Øvelsesoppgave:
AndyAce83 skifter mellom intendert leser i denne teksten. La du merke til dette? Ødela dette tekstflyten eller forsto du ganske intuitivt når og hvorfor han skiftet hvem han henviste seg til?
(Blogoppdatering: Denne sangen her oppsummerer vel egentlig mitt syn på netthets og yttringsfrihets debatten—->
——————
«But reality we can do without!»)
Klage #29: Tell blanke stemmer!
“Hvis du ikke stemmer, kan du ikke klage heller”
-Ureflektert idiot sier hva han har hørt andre si
Sååååå….
Valg igjen snart. Siden jeg startet med en klisje kan jeg fortsette med en. Tiden flyr. Synes det ikke er lenge siden jeg sist nedverdiget meg selv til å gå til valg urnen for å stemme. Så nå må jeg bestemme meg igjen. Hva skal jeg stemme denne gangen?
Skal jeg velge idioter eller drittsekker? Fjas eller svada? Valgflesk eller valg bacon? 2000 bommer eller 4000 bommer i nabolaget? Pest eller kolera? Formynderi eller over formynderi?
Ikke vet jeg. Bare piss alt sammen. Vi alle vet det. Politiker forakten er politisk nøytral. FRP? Fnys! Høyre? Gi meg kraft! Arbeiderpartiet? Du kan tulle du. RV? NÅ MÅ DU GI DEG!!!
Vær gang jeg går til valg urnen er jeg usikker frem til jeg legger seddelen oppi. Etterpå føler jeg meg som ei hore etter en gangbang med kåte studenter. Skitten og dum med å ønske om å ta ecstasy for å glemme det hele. «Da har jeg gjort det», sier jeg. Som om jeg har fjernet en føflekk eller tatt en kjønnssykdom test. Deilig å få det overstått, liksom.
Jeg stemmer forskjellig vær gang og har sjeldent tenkt det var et «godt valg». Engang stemte jeg venstre. Da stemte jeg på sauebonden. Det var det dårligste valget venstre hadde gjort. Det var derfor jeg stemte på dem også. Sauebonden gikk av og tykk og blid tok tak. Tror kanskje ikke jeg har angret mer på en stemme noen gang.
Så stemte jeg på høyre ved forrige valg. Vell vitende om at de er «arbeiderpartiet i dress og slips» og de skuffet ikke. Eller de skuffet på en bekreftende måte. Høie skrenket inn abort rettighetene til helsepersonell, sier han støtter kjønnsskifte operasjon og er generelt en idiot mens han legger ned alle sykehus han kan. Erna gråter tårer for hets med kjendiser og vi har flere bommer nå enn før.
«Men stemmer du ikke, kan du jo ikke klage!» HOLD KJEFT! Det er akkurat dette jeg vil klage over idag. Vær gang vi stemmer legitimerer vi hva tantet og fjaset på ting og tinghus gjør. Vi gir dem makt til å styre over oss. Hvem er Erna? Hvem er Høie? Hvem er Siv? Hvem er Jens? Jonas? Hvem er de egentlig? Hva er grunnen til at jeg skal vise dem tillitt? Hva har de gjort?
Vi alle ler av at Trump prøver å bli president i statene. La oss le litt til. Knegg, knegg. Makan! Eh? Han er jo så dum og har hentesveis. Ingen som vil bli president kan ha hentesveis. Full manke! Nei, vi må le. VG ler. Dagblæ ler. Aftenposten ler. Og vi skal le. Men…
HAN HAR I DET MINSTE GJORT NOE!!! Han har bygget opp et multimilliærd firma. Han har forstått noe og bevist at han kan noe. Hva har Obama gjort? Hva har Hiiilaaary gjort? Clinton? Bush?
Den eneste på stortinget som har noe «virkelig» erfaring er Jonas Gahr og det er fordi han ble født i rikmannsslekt og fått gullskjeer opp i ræva for å plukke gullhårene sine. Med andre ord er ikke han verdt dritten han driter han heller.
Tant og fjas! Kaste bort en dag på å stemme. Bare trist. Men hvis jeg ikke stemmer, kan jeg ikke klage heller.
Visste du at jeg begynte denne bloggen etter et valg? Jeg stemte på noen, husker ikke lenger hvem, og tenkte «Nå skal jeg faen meg bruke retten min til å klage!!!» Og klage har jeg gjort. Dette er den 29 rene klage innlegget (selv om jeg skiller ikke så mye mellom klage saker og vanlig blogg innlegg). Det er så mye å klage over. Likegyldigheten til folk er så kvelende. Vi blir overkjørt gang på gang på tinget. De kunne ikke brydd seg mindre om hva vi mener. Og vi sier «Ja, ja».
Gi meg kraft!
Så stemme «må» jeg vel denne gangen også. Vi får se hvor sliten jeg er etter jeg gjør ærlig arbeid. Du skjønner det Erna, Gahr og Høie. Noen av oss jobber. Vi går ikke bare rundt i ganger og har gode dialoger og klapper hverandre på skuldrene. Noen av oss må faktisk bli slitene, svette og skittene også. Noen av oss må vaske oppkast etter syke pasienter. Noen av oss må skru skruer. Løfte tungt. Tenke praktisk. Finne løsninger. Prestere noe!
Men på hvem, vet jeg ikke. Har lyst til å stemme blankt. Blankt er en fin stemme. Den sier: Jeg stemmer ikke på noen av dere korrupte jævler. Ingen av dere har min tillit. Dra til helvete alle sammen! Blankt.
Har stemt blankt før. Men det er en farlig stemme. Så farlig at den ikke blir tellet. Hva gir du meg? Her har folk tatt tiden til å gå til et valglokalet. Funnet en blankett og skrevet blankt nederst og de som teller opp TELLER DEM IKKE!!!!!!!!
TELLER DEM IKKE! Folk burde jo blitt forbanna. Men likegyldigheten er så sterk. Fy faen. TELL DE BLANKE STEMMENE! TELL DEM FOR FAEN! Så skal jeg stemme i år også og jeg skal stemme BLANKT!
Øvelsesoppgave:
Forklar til AndyAce83 hvorfor man ikke teller blanke stemmer.
AndyAce83´s Tanker om Ting 