Bloggarkiv

TankeKrim s02e03 – En Time TankeKrim til med Rasmus Paludan

Jepp. Ennå en episode av TankeKrim. Denne gang med Rasmus Paludan. Han har vært med i en del Tanke Krim Live også. Bare å sjekke kanalen for mer av han.

Øvelsesoppgave:

Se på TankeKrim med venner og si hvor fantastisk det er.

Reklamer

Dawkins´ Delusion

Nytt begrep igjen. Fikk behovet for begrepet i twitter debatt. Et behov for en kategori for et tankesett. Begrepet ble «Dawkins´ Delusion».

Richard Dawkins er «fritenker», bedreviter og ateist. Han skrev det ateistiske evangeliet «The God Delusion«. Jeg har faktisk «lest» den. Var veldig nyskjerrig på hva ateister legger til vekt for etikk og moral. Fant dessverre ingen forklaring i boken. Faktisk når jeg tenker tilbake så husker jeg ikke stort av hva som var skrevet. Jeg fant den på lydbok, lest av Doc Dawkins og hans kone, og det eneste jeg faktisk husker var at de leste den med lidenskap.

Iallfall, det var den debatten med vaksine hysterikere igjen. Debatten var bør man kunne tvinge foreldre å vaksinere sine barn. En av dem var vist ekspert på mikrobiologi. Jeg tok en doubledown og tapte. Ops!

Obs!

Så jeg var plutselig på tynn is. Så gikk det opp for meg: «Vent litt, vi diskuterer egentlig ikke mikrobiologi eller smittevern, men etikk og politikk.» Og her kommer Dawkins Delution inn.

Doc Dawkins er ifølge wikipedia «Clinton Richard Dawkins FRS FRSL (born 26 March 1941) is an English ethologist, evolutionary biologist and author.»

Ingen steder står det at han er filosof eller teolog eller noe som helst annet. Han har peil på biologi og evolusjon. Likevel skriver han «The God Delusion», som ateister og andre «fritenkere» tar som utrolig dyp og bra fordi Doc Dawkins er doktor i biologi fag.

Men saken er at det at man er ekspert i ett felt gjør man ikke til allviter i alle felt. Noe enhver «egen tenker» (skal komme med en annen Tanke om Ting rundt det begrepet) kunne forstå når han eller hun leste «the God Delusion». Boken var… Jeg vet ikke. Tom? Som sagt, satt ikke igjen med mye etter å ha hørt på den. En preken til koret, om du vill.

Jeg har skrevet om dawkins delutions fenomenet før på Tanker om Ting (bare ikke nevnt det ved navn) i min innlegg «Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.…… Og denne gangen er han lege også!». Hvor det at en ateist snakker ut om sine «fritenkninger» skal bære noe mer vekt siden personen er doktor i medisin.

Vi går til en lege når vi har knekt et bein, vi går til en mekaniker når vi har noe galt med vår bil og til skomaker når vi har hull i våre sko. Det at man er ekspert på et felt gjør man ikke til allviter. Leger er ikke guder, selv om de ser ut til å tro det noen ganger.

Så her er derfor definisjonen på «Dawkins Delusion»:

Dawkins Delusion:

  1. Når folk er ekspert på et felt og tror derfor at de har ekspertise på alle felt
  2. Når folk har nesegrus beundring på fagmenn, og tror at deres ekspertise på et felt gjør at deres argumenter bør telle mer enn andre på felt hvor fagmannen IKKE er ekspert også.

 

Øvelsesoppgave:
Det er en bok tittulert «Dawkins Delusion». AndyAce83 har ikke lest den. Les den du og si om den boken tar opp det samme problemet AndyAce83 skriver om her.

 

Det var bare en konspirasjons teori -Tajik hijab.

Sååå…

Tajik har snakket ut og jeg har lyttet. I Dagblæh har hun snakket ut i artikklen «Hadia Tajik tar oppgjør med hijab-ryktene»

Det var ikke hun som sto ansvarlig for det hele likevel. Det var bare «rykter».

«Jeg hadde ingenting med saken om å innføre hijab i politiet å gjøre«, snakker Tajik ut. Ja vel? Så jeg drømte at hennes ansikt var klistret til alle sakene? Var det bare en missforståelse at hennes navn var synonym med den saken?

«Jeg konstaterer at jeg ikke hadde noen rolle i saken». Hadde du ikke? Merkelig.  Hørte ditt navn hele tiden. Greit nok. Den lille spirrevippen Knut Storberget var jo også inkludert. Men du var jo med i det hele var du ikke? Skal alt ha fallet ned i minnehullet?

Verdens Grunneste skrev i 2009: «Storberget ukjent med hijab-vedtak». De skriver videre «Da Justisdepartementet 4. februar offentliggjorde at bruk av hijab skulle tillates som del av politiuniformen, skjedde det uten justisministerens viten.»

Så det var ikke Tajik og det var ikke den lille spirrevippen. Hvem var det da? Kanskje ingen? Bare en datafeil? En glitch i systemet?

Jens Stoltenberg skriver i sine memoarer: «Dette var helt uakseptabelt. Jeg ringte Knut etter å ha lest pressemeldingen, og sa at dette var noe annet enn det vi hadde vedtatt, men Knut gikk rett i forsvar, og mente at dette var eneste mulige konsekvens av regjeringens konklusjon»

Så det var den lille spirrevippen?

Tajik skriver ut på sin facebook side:

«I åra etter 2009 har eg opplevd at konspirasjonsteorien om at det sat ein muslim i justisdepartementet og ville snikinnføre hijab i politiet har gjeve mykje næring til dei som fryktar eller hatar islam. Eg har for fleire år sia forsona meg med at desse nok uansett ikkje vil vere interessert i sanninga. Det får eg ikkje gjort noko med.»

Ah, så det var bare en konspirasjonsteori. Ja, da må jeg vi gi meg da. Sjakk matt, sant?

Men her er en tanke om ting. Er ikke denne avsløringen i seg selv en konspirasjons teori?

Her har vi blitt matet at hun la ut et forslag om Hijab, som hun så har hold kjeft om i 7 år. Er ikke denne hemmeligheten en konspirasjon? Er ikke dette like ille?

Dessuten var vel ikke konspirasjonen rettet mot deg presist. Konspirasjonen var at Arbeiderpartiet, med DEG i spissen ønsket å snik islamifisere Norge. Det var ingen som hevdet at du ikke laget «god politikk» basert på AP plattformen. Den «Norskistanske modellen» om du vill. At det var spirrevippen og ikke deg som sto bak er vel egentlig ikke så vesentlig.

Min tanke om ting er kort sagt: Har ikke bare en konspirasjon blitt løst av en annen? Vår tillitt til den rød-rød-grønne regjeringen ble ikke styrket av dette.

Øvelsesoppgave:

Hva skiller en konspirasjon fra en konspirasjons teori?

 

Blogg oppdatering: Men konspirasjoner satt til side (til og med konspirasjoner i Norge er kjedlige)… Er ikke den nye Röyksopp låta bra?

NEVER EVER GONNA LET YOU GO NOW!!!

En kort kommentar til «To helsevesener, to verdener»

(Jeg skrev mye av det samme under Liste over ubalanse i media—->)

Det finnes et fenomen i verden vi alle burde være bevisst og det er at mange ting blir sett på som sant fordi man har hørt det så mange steder. En av disse «sannhetene» er at Norge har et av de beste helsevesenet mens USA har en av de verste. En forsterkende «bevis» kom nok engang fra NRK ved hjelp av musiker og låtskriver Kevin Steinman.

I hans innlegg «To helsevesener, to verdener» sies det ikke noe nytt, men mye gammelt. Det skrytes det enormt av det Norske helsevesen fordi det amerikanske er så “ræva”. Jeg har selv ingen ting å klage over når det kommer til det norske helsevesen. Men engang jeg var alvorlig syk og fikk gratis hjelp på rikshospitalet kunne jeg ikke annet enn å legge merke til at ALT UTSTYR var fra USA.

Det amerikanske helsevesen er ikke dårligere enn det norske. Det er bare anderledes. I USA må man ha forsikring, i Norge må man håpe at man er i rett alder til å fortjene behandling. Er man en rutinert person i statene som jobber og betaler forsikring vil man få den beste behandlingen i verden. Er man ikke rutinert så vil det gå deg ille. Når statsledere over hele verden blir syke drar de ikke til Norge for behandling, men statene. Dette fordi statene har den beste medisinske systemet av dem alle. Det er bare dessverre ikke gratis.

Vi glemmer alle sakene som står i avisene om syke norske mennesker som må dra utenlands for å få den rette behandling. Ofte er dette statene. Ofte ligger det i sakens kjerne at den norske stat ikke vil betale for medisinsk behandling i utlandet. Norge kan behandle de fleste sykdommer bra, men USA ligger foran oss på de mer sjeldne sykdommer osv fordi de er mer konkurranse utsatt.

Vi kan alle le og riste på hodet av amerikaneres frykt for Obamacare. Men neste gang du er på sykehuset tenk på hvor mange ting som kommer fra statene både iform av viten og utstyr.

Øvelsesoppgave:
Les tekst også løs oppgavene under.

Trine er 9 år og har fått leukemi. Hennes sjanse for å overleve er liten.
Hilda er 90 og har falt på isen og brukket lårhalsen. Hun har intense smerter og er delirisk.
Ronald var i bilulykke etter å ha råkjørt for å imponere tøs i bilen. Tøset døde, men han havnet i koma etter operasjon. Lege mener de kan få han ut av koma hvis de gjør ennå en operasjon i hodet hans.

1) På grunn av manglende ressurser vil bare en av disse kunne få behandling. Hvem fortjener det og hvorfor?
2) Hvis en av disse hadde hatt forsikring kunne hun eller han gått på privatklinikk for behandling. Da ville to blitt hjulpet den dagen. Forklar hvordan dette er feil og utopisk i lys av venstresidens ideologi.

Klage #11; Kommunisme er da ikke bra i teori engang.

Cracks in the roof

Etter noen år i et kommunistisk utopi vil du fort forstå symbolikken i dette bildet. Men da vil jo selvfølgelig dette bilde ha blitt et ubilde (før kalt sensurert).

Så en av de mange tingene som irriterer meg er det som andre sier er «selvfølgelig». Det kan virke ut som alle andre på jorden utenom meg hadde et møte og det ble konsensus på mange ting. «Menn kan ikke forstå kvinner«, «Venstre er godt, høyre er ondt«, «Kristendommen holdt oss tilbake i middelaldrene«, «Alt vi gjør er egoistisk motivert»»FRP er et medvindsparti» (den har jeg blitt enig i også, men engang irriterte den meg noe voldsomt) og «Kommunisme er god i teori«.

«Kommunisme er god i teori«, kunne en 19 år gammel bedreviter med kunnskap han ikke vet hvor kom fra si. Men at det var SANT, ja det viste han mens han drakk sin røde vin. Lurer på hvor ofte den kommentaren blir konfrontert på fest. Man står gjerne bare å nikker enig med den politiske idioten som kan si det. Engang tok jeg det også selv som sant. «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer»

Men så en dag tenkte jeg; «Hvorfor? Hvorfor er kommunisme så fint i teori? Hadde den som sippet på vinen sin mens de kikket ut vindu lest noe av Marx?» Jeg viste jeg ikke hadde. Jeg unngår politisk fjase prat for alt det er verdt. Leste engang Ayn Rands (den politiske filosofen på den helt andre enden av spektre) og gav meg etter 50 sider. Bare piss og propaganda. En hver som sier «Jeg vet hva som er godt for alle» burde skules på med rynket nese . Ingen vet hva som er godt for alle, hvis ikke de har gudommelig kraft noe jeg tviler på at hverken Marx og Rand hadde (Gudløse jævler!).

Så la oss se på hva kommunisme er i teori. Karl Heinrich Marx skrev i 1848 The Communist Manifesto og senere skrev han Capital, Volume I (1867) til III (1894). Jeg har ikke lest noen av dem, siden jeg unngår ikke bare lektyre om politisk fjas men også bøker som vil «åpne øynene» mine. Du bør notere ned i dagboken din at få ting er mer sikkert enn at bøker som vil «åpne øynene dine» kun vil stifte dem godt sammen. Jeg leser ikke politisk propaganda (f.eks Huitfeldts «Fortellingen om Gro Harlem Brundtland eller Ayn Rands «Mennesker som beveger verden»), religiøst propaganda (Våkn Opp eller Dianetics: The Modern Science of Mental Health ) eller annen propaganda (Al Gores «An Inconvenient Truth» eller Stieg Larssons «Menn som hater kvinner»).

Det at jeg ikke leser dem betyr ikke at jeg ikke tror det kan være noe sant i det de har skrevet. Faktisk tror jeg at den mest gale byoriginal med sterkest kognitive hemmelser kan også fortelle meg meget om verden, men jeg tror at grunnen til at disse bøkene og disse tankene er så genierklært av enkelte grupper er fordi de er forførende skrevet og manipulerende om virkeligheten.

Jeg tror for eksempel på Global oppvarming jeg, eller iallefall at mennesker trenger å forurense mindre (om ikke for annet enn vår helse). Det betyr ikke at jeg mener at AL Gore er en visjonær som fortalte oss om problemet og kom med løsningen. Jeg ser på Al Gore som den han er, en egoistisk venstremann som ønsker mer å tjene penger på sitt korstog enn å redde verden. Så grunnen til at jeg ikke leser disse bøkene er fordi jeg tror ikke jeg er bedre enn noen andre og kan andre bli hjernevasket av Gore, Rand og Marx fjase-prat kan jeg.

Nok om det.

Så poenget er at jeg har ikke lest Marx og da tenker sosialisten og kommunisten «da kan du ikke ytre deg om Kommunisme fordi da har du ikke forstått det! For tenk det er en veldig komplisert teori, skjønner du.«. Ikke bare tror jeg at jeg har forstått kommunisme ved å observere verden, sosialister og kunne litt om sovjets historie, jeg tror faktisk det er en sjanse at jeg kan mer om kommunisme fordi jeg også har kjennskap til psykologi og ikke er en palstineskjerfbærende sektmedlem..

Det er en viss mennesketype som faller for kommunismens flørtene idee: Den gudløse egoistiske døgnikken. Den gudløse egoistiske døgnikken har lite ambisjoner i livet (annet enn kanskje å drikke og røyke marihuana), er gjerne typen som låner 100 kroner av deg som du skal få til uken (men seff ikke får uten å mase og mase) og som ikke kan stort annet enn å leksjonere og moralisere andre om hva galt de gjør (dette utifra sekulariserte verdier, ikke religiøse). Kort sagt: Den moderne kommunist er et rasshøl!

«Men han/hun er jo så snill fordi de vil jo bare hjelpe svakere i samfunnet!» PISSPRÆIK! Disse døgnikkene har ikke noe altruistiske motiver for sin politikk. I sitt forkvaklede sinn tror de at man kan være storkar på andres penger og arbeid. De er av den frekke faen typen som kan snylte deg for 100 kr som de så gir til romaner pakket i Oslo og går så på skyene over hvor snille de har vært også har de ikke nok penger til tobakk så da må de snylte litt mer av deg.

De som faktisk er snille i denne verden er de som faktisk gir av seg selv. De som hjelper andre, ikke nødvendigvis bare med egne tjente penger men med egne eid TID. Noen ganger kan andre menneskers problemer være så «banalt» som penger, men ofte hvis folk ga en halv faen ville de se mennesket bak problemet og innse at problemet ligger dypere enn «ikke rå til mat» eller «ikke rå til å kle sine tre lausunger«. Kaste penger etter problemer er den idiotiske døgnikkens løsning på alt og kommunistens løsning er å kaste dine penger i tillegg.

Så har jeg bevist at kommunisme ikke er god i teori nå? Nei, for jeg har ikke kommet til kjernen av problemet og for det må man se nolldussens tro på kommunisme engang til: «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer«. Noen sunne spørsmål her er: Hva er så forbaska bra med at noen skal ha makt over deg? Makt korrumperer? Javel hvorfor er det en fin teori at noen korrumpert eller ei skal ha makt over deg? Hvis vi er enig i at kommunisme i essens er dine penger, din eiendom skal bli stat og kommunes penger og eiendom som igjen skal i teori kalles «våres eiendom»-Hva i teori er så fint med å ikke kunne eie sine egne ting?

Jeg spurte Turid Thomasen i fra Rødt dette spørsmålet [1] og hun svarte: «Det er med andre ord produksjonsmidlene Rødt mener fellesskapet bør eie, ikke tannbørsten og ipoden din.» Nå, Turid Thomasen er ei alright dame selv om jeg ikke kan fordra hennes poltiske ståsted, men nå var ikke akkuratt jeg redd for ipoden min (den har vært ødelagt i flere år nå). Jeg er redd for at huset mitt skal bli okkupert av pønkere, at bilen min skal konfiskeres fordi stat og kommunes leder fikk en idee, at jeg skal bli skutt fordi jeg mener at det jeg eier skal være MITT!

Jeg er redd for at kommunismen i teori og praksis ikke betyr «alle skal ha det like bra» men «alle skal ha det like ræva!«. Så sies det jo at når man nevner Sovjet og alle den faenskapen som skjedde der er det et eksempel på kommunisme i praksis og ikke i teori. Jeg mener at en teori som IKKE tar med hvor grunnleggende jævlig mennesker kan finne på å være er feilaktig i teori og jeg. Så ikke bare er kommunisme ondskapsfull og stygg i teori, den er faen meg også feilaktig også.

Det siste poenget der er VIKTIG! CAPS LOCK VIKTIG! LES DEN IGJEN: «DEN ER FAEN MEG FEILAKTIG OGSÅ». Dette er viktig fordi det blir født nye døgnikker hver dag og disse døgnikkene får det fort for seg at det de rike tjener er like mye deres (ennå de verken har jobbet for den rike, eller investert i firma da det var lite). Disse døgnikkene kan plutselig snakke om fordums tid, at kommunisme er bedre enn sitt rykte. At det faktisk er mye vi kan lære av sovjet. Da må vi si rungende i caps lock:
«NEEEEI. KOMMUNISME ER IKKE FIN I PRAKSISS ELLER TEORI. DET ER IKKE NOE FINT VED AT DU DIN JÆVLA EGOISTISKE LATSABB SKAL FÅ PØLSEFINGRENE DINE PÅ HVA JEG HAR ANSKAFFET MEG. DE SLAPPE DØDE ØYNENE DINE GIR MEG IKKE LYST TIL Å UMYNDIGJØRE MEG FOR SÅNNE SOM DEG. HVIS DU TROR AT URETTFERDIGHETEN I VERDEN VIL BLI MINDRE VED Å SAMMLE ALLE PENGER I EN POTT OGSÅ KASTE DET OPP I LUFTA ER DU IKKE BARE UDUGLIG MEN EVNEVEIK OGSÅ. DU MÅ FAEN MEG IKKE TRO FOR ET JÆVLA MINUTT AT DETTE GUDLØSE IDEALET DU SPY UT MED DEN STØRSTE SELVFØLIGHET ER VERKEN ALTRUSITISK ELLER GJØR DEG SNILL. DET GJØR DEG TIL EN GUDLØS EGOISTISK DØGNIKK!»

Øvingsoppgave:

Skriv en artikkel om 5 sosialister som utenom sitt politiske virke som var å prakke på sosialisme på andre gjorde noe allright mot andre på fritiden også. Klarer du å finne 5 så kall teksten «Kanskje ikke alle er døgnikker likevel» og finner du ikke 5 kall den «Jeg gir opp – det finnes ingen allrighte sosialister.». HUSK: Godt i denne sammenhengen er IKKE politisk arbeid! At Inga Marthe var med i en kvinneforening som jobbet for frigjøring av kvinner i Uggabugga telles ikke hvis ikke hun faktisk selv, fysisk deltok i frigjøringen av en konkret dame (m.a.o. Krav om RESSULTAT!)

Cracks in the wall

Ser du det forfallet på veggen der? Tenk deg at den avflassingen er avflassing i din sjel. Hva vil du fylle den opp med? Sosialisme? Det vil iallefall sosialisten. En ting kan jeg love deg: det kan hende du får mange fine distraksjoner, men forfallet og avflassingen forsvinner ikke.