Bloggarkiv

Klage #10.2: Jeg hater Radio – Nyheter på radio

Såååå…

Lenge siden jeg har skrevet noe nå. Uten om å legge ut tankekrim videoer opplever jeg det slik at det ikke har vært noen sikkelig tanker om ting om noe. Det er mange ting som har irritert meg selvfølgelig. Men ikke nok til å skrive noe om. Men idag bør jeg presse ut en klage om noe. Jeg vil klage litt mer om radio.

Mange klager over DAB. Anniken Huistfelsdt tvang igjennom DAB fordi hun fikk en god ide. «Alle» er i harnisk over dette. Men vi får de politikerene vi stemmer på. Dette er ikke noe mer originalt enn når Bent Høie tenker at vi skal ha bare brune røykpakker i Norge fremover. Ren makt arroganse med et ønske om å sette merker. «Det var jeg som fikk igjennom DAB/homoekteskap/brune røykpakker/røykeloven/[en annen upopulær avgjørelse]».

Politikere har forstått en viktig ting: Vi er alle sauer. Vi breker og vi breker, mens vi diller og daller. Først blir vi sure også blir det stille. Om og om igjen. Da kan de kjøre på og kjøre på.

Men det er ikke det jeg skal klage om idag. Det er nyheter på radio. Jeg skyr radio, som jeg sa i mitt forrige innlegg, men må jeg høre på en radiokanal så er det P2. De prøver iallefall.

På P2 går det noe som heter «Nyhetsmorgen». Der sender man nyheter og mer nyheter. Som alltid når man skal ha mye nyhetssdekkning blir det mer og mer tullete. De skal strekke ut innhold og overanalysere ting til det tullete. Dette er ikke bare en nyhetsmorgen problem. Dette gjelder alle kanaler som skal sende mye nyheter.

Men idag lyttet jeg litt på nyhetsmorgen, mens jeg kjørte bil i næring, fordi jeg var litt lei av å høre på spilledåsa mi. Jeg slo derfor av min mp3 spiller og satte på P2. Og skvalderet var igang. Jeg hadde håpet på kulturnyheter. Trodde det gikk fra 08.00 til 08.30 men det ser ut som det ikke går lenger. Istedet var det diverse «nyheter» om ting som var «viktig».

De snakket om «oktoberbarna», hva nå enn det er. Så var det Wisconsin etter valget og Jan Erik Snoen om Trump etter valget. Når jeg slo av radioen snakket de om SSB som skulle møte finansministeren. Da var jeg meget forsynt. Jeg hørte med andre ord på i ca 30 minutter.

Hva tror du er det «usynlige» ordet her? Hvis fjernet ville hele setningen bli nøytral.

Det jeg fant fascinerende, men også slitsomt, var «ekspertene» som skulle fortelle oss om hvordan ting var. Jeg la meg merke til hvordan de slang inn små formuleringer. Disse «usynlige ordene» som beskrev ting på en unødvendig og vinklet måte. Det lyste av belærende holdninger. Siden man nå kan «restreame» nyhetsmorgen på nett skal jeg gjengi noen av disse formuleringene som gav meg rynker på nesen. Ordene skriver jeg i CAPS LOCK også legger jeg til mine tanker etterpå.

———————————–

«Trump gjorde et VALGNEDERLAG.»

 

Ikke republikanerne, men TRUMP gjorde.

———————————–

«Vi ser nærmere på plusser og minuser i Trumps første år.»

Magen min sier mest minus.

———————————–

«For et år siden i dag altså ble Donald Trump, OVERRASKENDE, valgt til USAs 45 president. Valgresultatet SJOKKERTE…»

 

Det var overraskende. Det var sjokkerende. Joda, jeg hadde heller ikke regnet med at Trump vant, men det er fordi jeg trodde ikke folk var like lei av sosialisme og bedreviten som jeg var. Ikke nok til å aktivere seg iallefall. Folkedypet hadde våknet.

———————————–

Et intervju med ikke navngitt person

Amerikaner «I am so glad they didnt vote for a flaming liberal democrat»

Journalist oversetter: «JEG STØTTER IKKE ALLTID OPPFØRSELEN HANS, men jeg var så fornøyd med at folk rundt her stemte noe annet enn [«flaming» var ikke overstat] liberale demokrater, sier ABORTMOTSTANDEREN.»

———————————–

Minerva kommer på banen.

Minerva kar om Trump «Det mest PÅFALLENDE er at de som hadde FORHÅPNINGER om eller tro på at Trump skulle SLUTTE å være Trump når han ble president ikke fikk rett. Han har fortsatt å oppføre seg på samme måte. Altså uten REGI. Han har stadig utspill.»

Har ikke så mye å si på dette. Bare de synlige ordene.

———————————–

Journalist «Hva har [Trump] fått til?»

Minerva kar «For det første går økonomien RIMLIG bra. Ikke så mye direkte å tilbakeføre til Trump»

Så med andre ord har ikke Trump fått dette til. Du svarte med andre ord ikke på oppgaven Minerva. Stryk!!!

———————————–

Minerva kar «I tillegg har han fått en konservativ høyesteretts dommer. Det er veldig viktig.»

Joda, det er vel et svakt pluss. Selv om det har jo like mye med at andre har gått av som høyesterettsdommer.

———————————–

Minerva kar  «Han har fått ned den ulovlige innvandringen fra Mexico»

Må si jeg ble imponert av at han turte å si «ulovlige innvandrere» på NRK. Det heter «UDOKUMENTERTE innvandrere» på nytale.

———————————–

Minerva kar «[demokratene mener] «Hvordan i ALLVERDEN kunne Amerikanerene stemme på denne mannen? Det mener de da og det mener de fremdeles og [nesten snubler i egne ord for å få frem—>] og det er forsåvidt [knegger litt mens han snakker] ikke så vanskelig å forstå hvorfor de mener det. «

Djevelen ligger i detaljene. At han nesten ikke kan vente med å si at «Jeg er som dere andre «normies». Trump er dum.» Det er seff ikke det han sier, men det er det latteren tyder.

———————————–

Journalist «Men vi i den andre delen av vesten [Andy anm. «Normies»]. Europa. Vi forstår jo ikke heeeelt hvorfor Trump ble valgt, men hva intressant synes du at Trump ble valgt forteller oss? «

Minerva kar «Det som slo meg var hvor sterk partiloyaliteten er. Altså atte det var veldig mange republikanere som egentlig ikke var så begeistret for Trump og helst ikke ville hatt´en. Men de stemte på han likevel, fordi han var republikaner.»

Ja, fordi parti loyalitet finnes bare i USA. Tjøss mæ!

———————————–

Minerva kar «Å sånn har det blitt etterpå også. Uansett hva han [Trump] enn FINNER PÅ. […] Det er denne STAMMETILHØRIGHETEN. […] veldig mange republikanere kjøper PAKKEN hans uansett hva han enn gjør.»

Så snakker Minerva og NRK om hvordan demokratene kan vinne om 3 år.

———————————–

Så da har vi gått igjennom litt «nyheter» og «ekspertuttalelser». Noen ganger må man stoppe opp å tenke tanker om ting. Reflektere. Hva blir sagt og hvorfor?

Jeg kverulerte med noen på twittær forleden dag. La meg ta en screengrab for deg å nyte —>

 

Min siste tweet sier «I am advocating objectivity. You belive you are objectivity«. Trykkleif satt til side… Jeg mente den grammatiske bøyningen. Jeg mener at noen mennesker oppfatter seg selv som den man skal veie sannheten utifra. De er objektivitet. De bestemmer hva som er objektivt. Hvordan ting skal veies.

Når de lytter til NRK hører ikke de de «usynlige ordene». For dem er de bare der for å bekrefte sannheten. Ord som «ultrakonservative» er begreper de automatisk forstår og er enig i. Selv om for oss med litt oppe i hodet vil si «Hei, Keiseren er naken og ultrakonservativ er bare et ladet begrep!» så for dem er det et ord som bærer sannhetsverdi.

Blir du forrvirret av alt brungrums begreper og hvor de passer inn på brungrums aksen? Ta med ro. AndyAce skal vis deg —>

Skal jeg være objektiv vil jeg si følgende: At Trump vant var en overraskelse. Mange av dem som støttet han trodde heller ikke at han faktisk ville vinne. Men når han vant forsto de hvorfor, fordi de faktisk støtter han. De støttet han fordi han var opptatt av situasjonen i USA. Problemene der. Han ville ikke redde verden. Han ville redde USA. Make America Great Again.

Til tider er Trump en ganske uspiselig type. Et av problemene er at han later som om han er så ulik tidligere presidenter, og media bygger opp under dette, men i realiteten har han gjort veldig mye som er likt tidligere presidenter. Han driver også alt for mye med nepotisme og sier ting han fint kunne spart seg for.

Det er en løgn å si at dette ikke blir sagt av «republikanere» eller «ultrakonservative». Mange har sagt dette. Ann Coulter blant annet har flere ganger kritisert han for hva han har gjort etter at han ble president. Likevel er han mer konservativ, mer målrettet og mindre globalistisk enn Hillary Clinton ville vært. Derfor er folk relativt fornøyd med han.

Øvelsesoppgave:

Var AndyAce83 objektiv i sin siste tanke rundt Trump? Skulle han ha vært mer positiv eller skulle han vært mer negativ?

Reklamer

La oss gå igjennom klisjeene. Faten snakker ut om hetsen.

Sååååå…

Faten tar valget men nekter å ta av seg skautet. *knegg, knegg*. 

Faen kjeder seg

Denne dansen har vi hatt så mange ganger nå at til og med provokatøren kjeder seg.

Saken så langt er: Ei muslimsk dame, ved navn Faten Mahdi al-Hussaini, på 22 år laget valgprogram for kidza på NRK. Programmet titulert «Faten tar valget» går ut på at hun gjør noe hun ikke kan, også skal hun bli forklart hva de forskjellige partiene mener, også skal hun si hvem hun støtter av dem.

Men det er en tvist! Hun vil ha på seg skaut! Og Nordmenn er i harnisk! Snork!

Jeg gadd ikke å skrive noe om denne saken her. Den har raljert i media i flere uker nå, men jeg orket ikke å kommentere. Akkurat som så mye annet vrøvl i tiden vi lever i er det bare ikke verdt å tenke tanker om ting rundt. Det er dødfødt. Vi forsto at dette skulle være en provokasjon. Noen raddiser ler seg ihjel nå.

Selvfølgelig ville folk bli sure og skrive sinte kommentarer, og selvfølgelig klarer noen å hoppe langt over det sømmelige. NRK og Faten ville ha oppmerksomhet og de fikk det. De vant. Igjen.

Først kom en klagestorm til NRKs Kringkastingsrådet og NRK blir oppgitt. Klagene i essens var: Hvorfor er det forbudt med kors på NRK men IKKE hijab?

En super observasjon og problemstilling det er grunnlag for å påpeke. Dette var greit. Dette var smart men dette skulle vært slutten. Men seff må noen internett krigere lire av seg mer og mer og mer og mer og ikke innse at dette vil bare bli brukt i mot dem. Hvor mange ganger må vi gå igjennom denne dansen?

Jeg var ikke en av de som klaget. Jeg ser ikke på NRK. Jeg betaler ikke lisens og har ikke tenkt å gjøre det så det er ikke min posisjon å klage over hva andre folks penger blir brukt til. Jeg har TV, men jeg nekter plent å betale for NRK. Jeg ser ikke på TV og bruker fjernsynet kun for konsoll spilling og film titting med venner.

De som faktisk betaler lisensen derimot er i sin fulle rett til å klage. Jeg vil anbefale folk å plombere TVen sin istedet og bruke streaming tjenester osv så slipper de NRK lisens. Hvis du har ekstra baller kan du fortsette å se på NRK men bare snike deg unna. Men du får ta konsekvensen selv.

Men nok om det!

Poenget er at dansens gang kunne vi alle se lenge før den var ferdig. Islam skal opp og frem og folk som ikke lever i [året vi lever i] blir sure og de som er på topp rister på hodet over hvor dumme mange mennesker er. Og JA, de er dumme! Ikke fordi de blir provosert, men fordi de tror det vil HJELPE.

Som jeg ser det nå har vi bare to alternativer. 1) stemme på innvandringskritiske partier (noe som vill utsette problemet) eller 2) La Norge gå til helvete, ha så en borgerkrig også bruke krigens ekstreme muligheter til å rense opp. En formatering av harddisken om du vill. Men denne borgerkrigen kan være langt frem i tid.

Men nok om det!

For poenget er at dansens gang har gått sin gang igjen. Som den har gjort før og som den vil igjen. Avkristning av Norge og Islamifisering har skjedd så lenge nå. Det eneste vi skal takke fanden for er at Nordmenn har vært så villig til å la seg rævkjøre av Islam at det ikke har vært nødvendig med terrorisme. Vi bare koser oss. Deilig å blir rævkjørt mens vi kan smile bedrevitelig. 

Men nok om det!

For poenget er at vi har kommet til siste innspurt av denne dansen. Dansen vi burde kjenne igjen nå. Dansen vi kan kalle debatt-sirkel. Først kommer provokasjonen, så kommer sinnet, så kommer fordømmelsen av sinnet. Stakkars, snille [mennesket fra gruppe] kunne ikke forstå at dette ville provosere så voldsomt og vi er slemme som ikke liker dette. Daske hand også kjører vi på videre. Kanskje skrenke litt mer på ytringsfrihet også skjerpe overvåkningen av Nordmenn bare for å være på sikre siden.

Faten selv snakker ut nå. Og det er det jeg vil tenke tanker om ting om. Jeg vil studere klisjeene så vi kan kjenne den igjen neste gang og neste gang og neste gang og neste gang til klisjeene eksploderer i et opprør med vold. Jeg snakker om NRK nyheters repotasje om stakkars Faten som bare ville lage program på NRK med skaut.

Det første hun sier er—>

HunBørSkytes «Hun bør skytes», [Faten ler] sto det på [sic] kommentarfeltet». Vi skal få sjokk av slike kommentarer, selv om hun selv smiler av det. Det er egentlig et brudd på klisje her fordi hun ler isteden for å gråte. Kanskje vi får se noen tårer senere i videoen.

Hun fortsetter med:

KunForEtPlagg

«Denne gangen kun fordi jeg har på meg et plagg»

Dette kalles argumentum ad absurdum hvor man tar motstanders argument og reduserer deres ståsted til det absurde og det komiske. Saken dreier seg IKKE om plagget i seg selv, men hva plagget representerer. Ingen hadde blitt forbannet hadde hun hatt på seg skaut og kledd seg ut som ei budeie. Tror heller ingen hadde blitt provosert av dette hadde det ikke vært for at andre i NRKs aktualitets avdelinger IKKE får ha på seg kors. Men nei, dette dreier seg kun om plagget, ikke hva plagget representerer.

La oss si jeg var en av kidza og fikk være med i programmet isteden for Faten. Men isteden for å ha på meg hijab så hadde jeg på meg en T-skjorte hvor det sto «Skyt alle svartingene i Norge!». Tror du argumentet ville holdt vann da? Det er jo bare et plagg. Men det REPRESENTERER MER! Er du med?

DetErBareEtPlagg

Noe sier meg at «Det er bare et plagg» ikke ville holdt hvis jeg gikk med bare dette plagget på TV.

Men hun skvaldrer videre. Mange klisjeer man skal igjennom. Hun sier —>

ErDetNorsk

Hun spør om hijab er mindre Norsk enn hatefulle meldinger i kommentarfeltet. Tja. Ytringsfrihet er iallefall en vestlig verdi, mens skaut på grunn av religiøse grunner er en arabisk.

Og igjen, man snakker om hatefulle ytringer, men sier ikke hva disse hatefulle ytringene egentlig er? Er det drapstrusselen hun nevnte tidligere eller er det ALLE som mener at hijab burde ikke være på NRK hvis ikke kors er tillatt? Nei, la oss blande sammen alle ytringer og late som om ALT er hat. Dette er en erketypisk klisje. Ta en mening som er lite taktfull og sett den sammen med andre meninger som er bedre artikulert.

Men SÅ skjer det noe spennende. Først snakker hun om hatefulle ytringer, men såååååå…. Skifter hun begrep. Se her —>

KritisertSåMye

Nå snakker hun plutselig om kritikk. Først hatefulle ytringer, men nå kritikk. Er det det samme? JA! For begge deler er tankekrim! Begge deler er slemt. Begge deler er negativt. Og der ligger kjernen av saken. Som gjør at vi burde tenke tanker om ting. Dette er problemet med innskrenking av ytringsfrihet. Fordi «kritikk» kan lett bli «hatefulle ytringer» og jommen skjedde det ikke rett foran øyne på oss her! TENK TANKER OM TING, folkens!

Men det er gode nyheter folkens! Det er lys på horisonten, for som Faten sier: 

SinnaMuslimerDrarHjemLøsningen på multikult problemet er bare å skrive kritikk av Islam om og om igjen så vil de dra hjem! Takk for tipset Faten. Vi må vel bare sørge for at ikke dere kan ta med dere goder tilbake der, men løsningen er klar! Ytringsfrihet er nøkkelen! 

Hun lirer av seg masse sorgkvad om hat osv osv. Så sier hun noe spennende igjen.

DinFrihetKanVæreMinUndertrykkelse

Spennende. Minner meg om et bilde jeg så engang… skal vi se om jeg kan finne det.

AHA!

tumblr_lqthhsm4ME1r2ybubo1_500

Jupp! 

Så kommer hva jeg kaller Venstre argumentet. Eller Grande argumentet om du vill. Det er «Er du uenig med meg er du uviten». Essensen av elitist tankegang, men sjeldent uttrykket så klart som når Grande taler i debatt.

UenigUviten

Også kommer ennå en nydelig klisje og det er [året vi lever i] argumentet.

ÅretViLeverI

Jeg gidder ikke å ta opp debatten om «Å kritisere Islam er ikke rasisme fordi det er en religion/ideologi IKKE en rase». La «fritenkere» ta seg av det. Kall meg heller en rasist. Jeg gir faen!

Tilslutt sier hun—>

KanDuBareSlutteÅHate

Dansen er nå ferdig for denne gang, og jeg får bukke og takke. Jeg gir henne applaus for svingen og prøver å kikke etter en utgang. Gidder ikke å si at det ikke er «hat» fordi det er HAT for henne, for Erna Solberg, for de som betyr noe. Jeg kan forklare henne at jeg gir fullstendig faen i henne. Jeg aner ikke hvem hun er og jeg driter en lang marsj i om hun går med skaut eller ei. Jeg hadde bare ønsket at hun hadde tatt med seg skautet til midt østen og ikke plaget oss her oppe med det. Hun kan være «unik» der nede. Det er ikke hat, jeg bare vil ikke ha det her.

Så la meg si det slik Faten: Jeg vil slutte å «hate» den dagen du tar av det hijabben… og slutter å snakke bræi Oslo Øst dialekt og lærer deg å si «KJØTT» ikke «schøtt»!

Da er timen over for denne gang. Bare hjemmelekse igjen.

Øvelsesoppgave:

Prøv å finn ut NØYAKTIG hvor kritikk går over til å bli hat. NØYAKTIG også send svaret til Erna og vennene hennes.

Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.

La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.

Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.

….

Ferdig?

Bra. Da starter vi.

Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.

Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!

journalist???? Journalist?

journalist???? Journalist?

Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.

Han skriver videre:

«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»

La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.

Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?

Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
1624165

Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».

Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.

Sliten?

Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].

«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».

«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».

Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.

Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.

Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»

Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».

Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.

Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!

La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.


…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>


……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.

Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?

snille

La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].

Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>


……………………………………………

Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!

Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?

(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)

 

uten-navn

Skam for meg, skam for deg.

Føler et blogginnlegg komme på igjen. Det faller over meg som som bondeangeren. Som ofte ellers prøver først å undertrykke det. Overse. Ignorere. Det vil gå vekk hvis jeg bare blåser i det. Men det dukker opp igjen og igjen. Hvor jeg enn går ser jeg det. Skam. En NRK serie for ungdom. Inspirert, antar jeg, av den amerikanske HBO serien Girls. Den viser oss hvordan ungdom «egentlig er». Inn your Face…book, lizzom! Den trender. Den er trendy. Erru med?

Jeg skrev litt om dette når jeg skrev om filmen «Natt til 17 mai» men jeg vil utdype litt min mening om Norsk ungdomsserier og andre ungdomskultur ting. De er ikke laget for å vise hvordan kidza egentlig er, men hvordan noen (humanist ateistiske og sosialister) ønsker de er. De er heller ikke laget for ungdom, men for voksene.

«Men AndyAce83! Du ekke kidz. Du hakke vært kidz på lenge. Du er oldies. Du er ute. Hva vet du om hva ungdommer sliter med? Hva vet du om det å være ung idag?»

Jeg vil tippe at ungdommen nå til dags sliter med de samme tingene jeg slet med når var ung… Yngre. Jeg tror de sliter med det samme som de som var unge en generasjon før meg også. Puberteten og ungdomstiden er lik selv om verdiene rundt forandrer seg.

Ungdomstiden er en tid med mye usikkerhet, mye skam og mye prøving og feiling. Noen feiler mer enn andre da.

La meg fortelle om da jeg var ung. («Stønn!»). Da jeg var ung, på sen 90-tallet var jeg med i en filmklubb for unge. Filmene vi så var valgt av lærere på skolen jeg gikk på. Vi så ca en film i månten og jeg tror de fleste av oss unge den gang var enig om at 9 av 10 filmer vi så var ræva. 2 av filmene var Norske og ment for «oss» unge. En var Schpaaa. (1998) og Bare skyer beveger stjernene (1998).

Begge filmene var så «out of touch» med oss som det går ann.

Jeg husker nesten ikke en drit av filmen Bare skyer beveger stjernene annet enn at det var om en gutt og en jente i Bergen og at de kikket på stjerner malt i taket eller no. Leste litt på wiki artikkelen om filmen: «Elleve år gamle Marias lillebror er død av kreft. I den store sorgen forsvinner moren i seg selv, og faren prøver å holde familien sammen. » Ja, dette er film for de unge! Ingenting fenger mer enn litt sosial realisme om kreft, død og familie problemer.

Den andre filmen var Schpaaa. Den var «rå», «realistisk» fremstilling av det «harde livet i Oslo». Gi meg kraft. Igjen tror jeg alle vi unge satt som et spørsmålstegn. Hva var det vi så? Ikke underholdende, ikke givende. Langtekkelig og fullstendig fremmedgjort fra gruppen den skulle representere og være rettet mot.

Men tilbake til «geni erklærte» Skam. Jeg har ikke sett serien. Den er ikke laget for meg. Om den er laget for ungdom vet jeg ei. Da jeg kikket på twittær var de fleste som skrev om serien 30+. De ungdommene serien skal representere ser sikkert ikke på for de de er for opptatt med å gjøre hva de i serien gjør og de resterende vil trolig ikke se på for «IT says nothing to me about my life». Men de som er 30+ og levde slike teite tomme liv, de husker og de liker at den nye generasjonen kidz blir indoktrinert med lavmål og trivielle ting som hvem knuller hvem og hva gjør man når noen kom inne i dem.

Jeg har som sagt ikke sett Skam men jeg har sett nok sosial realistisk Norsk film til å komme med mine fordommer. Jeg er heller ikke redd for å ta feil så jeg vil nå vil jeg dele mine fordommer med deg. Alt jeg vet om serien er stillbilder, og overskrifter fra artikler 30+ har skrevet etter kaffeslabberas på Frogner.

Jeg tror Skam skjer i Oslo. Det finnes ingen andre steder i Norge verdt å plassere multimedia historie i. Alt skjer i Oslo. Men ikke på beste vestkant. Østkanten, hvor de «harde men tøffe kidza» bor. Dette viser de med brei østkant dialekt og slang. «Jeg bæder ass» har sikkert blitt sagt flere ganger. Det dreier seg om jenter og at dåsene deres klør av kåthet. De er unge og de vil ha kuk fra gutta.

All ungdom er portrettert som frustrerte og emosjonelt ustabile. Usikker på seg selv men virile og vil ha mye sex. De snakker om sex hele tiden, fordi det er det eneste ungdom snakker om for de gamle grisene som skrev serien.

Karakterene skal være et utsnitt av Norsk ungdom 2016 slik politisk korrekthet vil at det skal være. Derfor er det ei muslimsk jente med med hijab (dette baserer jeg på bilder og kronikker jeg har oversett i Oslo aviser) men det gjør henne ikke mindre Norsk. Hun henger med de andre, uten problemer. Ei av jentene er trolig læbe. Dette sier hun kanskje til hun med Hijab først, noe hun med hijab synes er flott (fordi Islam er mye mer tolerant til slik en kristendommen må du vite). Ekstra poeng til Skam hvis foreldrene til læba er kristne og takler det veldig dårlig.

Læba sliter nok med forelskelse, men den «heterofile» jenta hun digger blir nok lesbisk over tid, fordi det er slik virkligheten er. Det holder med lesba. Ingen av guttene er homofile. Dette fordi Skam vil være edgy, men ikke ekkelt. Homofili er best når det er girl on girl action.

Handling er snakking. Action er kjefting. Mulig noen knuser noe og at en frustrert gutt slår til en annen gutt. Dette fordi gutter er så sinte. Men i det store og det hele er det snakking på skole. Snakking på jente rommet. Snakking på fest. Så blir det klining, tafsing mens en Norsk rap gruppe spiller i bakgrunnen. Fordi det er det ungdom hører på. Carpe Diem eller Onkel P. Så blir det vel noe sjalusi, baksnakking, ryggstikking, gråting i fylla med ølboksen i handa. Fordi det er det kidza drikker.

Rusbruk er «fordomms fri». De røyker harsh (men ikke sigaretter!) iallefall noen ganger mens de snakker om «dype» ting som om «Er Trine kåt på’rei heller? Tjhæhehe.»

Aldri skjer det noe fantastisk. Ingen magisk virkelighet eller grøsser elementer. Bare prat, prat, prat. Føling i fjæra og portrettering av trivielt lavmål. Jeg er sikker på at ei av jentene har blitt, eller kommer til å bli gravid. Usikker på om det blir abort. Føler det er tidsriktig at hun dreper barnet. Litt for mange «fordomsfrie» narrative drøftinger om abort som ender med at hun beholder barnet. Hun gråter litt før rulletekst før man aldri snakker om det igjen.

Øvelsesoppgave:
Hvor mye av AndyAce83s synopsis stemmer? Fortell hva Skam egentlig dreier seg om så Andy slipper å se fjaset.

La dem spise ecstasy!

Såååå…

La oss starte med et sitat fra Carl Gustav. Det er fint og folkelig.

«You can take away a man’s gods, but only to give him others in return.»
-Carl Jung – The Undiscovered Self (1958)

La oss late som at du ikke er en bedre vitende «fritenker» kverulant og at du vil tenke tanker om ting isteden for å belære folk. La oss derfor stille et spørsmål til tenkning: Hvis Jung har rett, og Ace har rett i at vi lever i gudløse tider, hva har vi i Norge erstattet Gud med?

Jeg vil si: Mange ting.

Materialisme er jo en kjent klisje. Man fyller livet sitt med fine, dyre ting for å bygge opp en monument av søppel når vi dør. Vi fyller også livene våre med «distraksjoner» for å hindre oss i å tenke på de store spørsmålene som leder til det store mørke. Der noen da velger mytologi (altså relgion) velger andre å debatere ting til døde, eller se teit underholdningsfilm om ingenting (f.eks Ted (2012)), eller kose seg med hjernedød talkshow med kjendiser som gjør hva de ikke kan.

NoGod

Et voksende antall «fritenkere» har nå oppdaget rusens gleder. Rus er en fin distraksjon for mange som gir dem spennende illusjoner. Dessverre er mange av disse rusene ulovlig i Norge i 2015 og da må man isteden debattere det til døde.

Så når man ikke debatterer aktiv dødshjelp og fri abort med den største av selvfølge er det den evige kampen om å få lov å ruse seg som er saken man skal vrøvle om. «Min kropp!», som de sier.

Som alltid er det mye som er en selvfølgelig, og det ser ut til at mange «fritenkere» antar at ulovlig rusmidler er enten ulovlig fordi stat og kommune er fest brems eller fordi de store slemme farmasøytene ikke vil at vi skal kjøpe moro uten at de får penger for det. Dette er «fakta».

I den siste debatt sirkelen om dop har to stykker slengt seg på i pro-dop saken. Ei hore ved navn Hege Grostad, som nå er «student», som har opplevd at rus er en fin flukt fra virkeligheten når hun er sår etter en lang dag på arbeid. I hennes kronikk «Absurd forbud mot MDMA» gråter hun over at ikke stat og kommune kan gi henne lov til å glemme at hun er hore.

Hun skriver «MDMA er et rusmiddel som gir en følelse av lykke og empati, samtidig som det blir lettere å regulere frykt. MDMA kan være skadelig, men det rangeres som mindre skadelig enn alkohol og nikotin.»

Her snakker hun selvfølgelig om fysisk mindre skadelig. En Big Mac er sikkert også mer skadelig enn en pille av noe slag fysisk. Men det er jo ikke det som er problemet.

Joda, det finnes noen narkotiske stoffer som også er farlig fysisk, men det meste av dop er ulovlige fordi det er skadelig mentalt. Jeg vil hevde og tro at Hege Grostad er ødelagt for lenge siden. Hennes valg som prostituert har nok svekket henne moralsk og psykologisk på en slik måte at det kan være fristende å kalle henne en «lost cause» (ingen er egentlig en «lost cause», men la meg få lov å være kynisk her). Jeg tror ikke en flytur med rus for henne vil gjøre en stor forskjell.

Hun beskriver denne flyturen som

«Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker. […] Når man er påvirket av MDMA, så føles det ekstra godt å pakke seg inn i et teppe eller ha fysisk kontakt med andre mennesker. På MDMA opplever man gjerne en seksuell metning, som gjør at man ikke nødvendigvis får lyst på seksuell tilfredsstillelse, men bare fysisk kontakt.«

Dette er trist lesning fra ei dame som er helt ødelagt. Hun kan ikke føle nærhet til andre uten rus og mener at rus er løsningen for at hun er så ute av synk med resten av verden. At MDMA kan fjerne hennes fremmedgjøring etter en serie med dårlige valg.

Som alltid når folk kommer med teite utsagn må andre teite mennesker ut å støtte dem i dette.

I NRKs yttring, hvor ingen får lov å kommentere anonymt, får en anonym politiker lov å si hva hun mener (det er greit, fordi hun har makt og da må hun vernes). Hun har også hatt en religiøs åpenbaring om gleden med ecstasy.

Hun skriver «jeg [ble] provosert da jeg leste Hege Grostad sin kronikk om MDMA og om foreningen EmmaSofia som arbeider for å øke tilgangen til kvalitetskontrollert psykedelika og MDMA. Jeg leste også kronikken «LSD kan være sunt – og et forbud er absurd» av forskerene Teri Krebs og Pål-Ørjan Johansen. Det blir å gå for langt tenkte jeg. Jeg antok at de bare ville provosere for å skape debatt.»

Men så tok hun seg en flytur selv og oppe ifra luften fikk hun et annet perspektiv.

Hun skriver:

«En dag tok vi beslutningen sammen, min samboer og jeg. Jeg ville prøve ren MDMA, levert av en vi stolte på, og jeg skulle være alene med min samboer. Det ble en opplevelse jeg aldri vil glemme.

Vi hadde et godt forhold, men selv etter åtte år sammen er det noen ting som er vanskelig å snakke om. Vi fortalte om erfaringer vi hadde hatt i oppveksten, om misforståelser som er vanlig i parforhold, om sex, husarbeid og om mye annet. På tre timer kom vi nærmere hverandre enn vi hadde klart på åtte år.

Jeg var helt klar i hodet, ingen av oss følte seg beruset— på annet enn kjærlighet og forståelse for hverandre. Vi kunne snakke om alt, og kjærligheten boblet i blodet som aldri før.«

Så engang var hun blind, men nå kan hun se og da var det bare en konklusjon. At det var absurd at MDMA var ulovelig.

Hun skriver:

«Etter å ha tatt MDMA føler jeg at jeg har blitt et bedre menneske. Jeg smiler mer, lytter mer og er mye mer nysgjerrig på andre mennesker. Er det noe å frykte?«. Kort sagt: «All the advantages of Christianity and alcohol; none of their defects.»

Jeg siterer på slutten fra boken «Brave New World» av Aldous Huxley som også var en kjent dophode i sin tid. «Brave New World» dreier seg om en «utopisk» fremtid hvor alle mennesker er skapt med tilhørighet og et samfunn hvor staten kontrollerer oss ved å gi oss rus som lønn for å produsere ting.

Det er like fascinerende å vite at Aldous Huxley var en som var veldig glad i narkotika når han skrev den boken, som at Orwell var sosialist da han skrev boken 1984. For begge bøkene kritiserer hva de selv tror var bra. Det er vel dette en ekte kunster er. En person som skriver om hva han vet om og er villig til å kritisere seg selv også.

En annen ting som fascinerer meg er hvor lite motstand denne hora og denne anonyme politikeren får. Ingen leger eller psykiatrikere jeg vet om har skrevet dem imot. Det har vært veldig stille på den fronten. Det er nesten så jeg lurer på: Er det jeg som er gal? Er alt jeg har lært om rusbruk feil? Er det kanskje ikke så ille som skolen fortalte meg som ung?

Så siden ingen leger tar ansvar og forteller meg konsekvensen av bruk av narkotiske rusmidler har jeg derfor anskaffet meg noen MDMA piller selv og tenkte jeg skulle prøve dem nå. Buttom´s up!

…………….

Ingen skal komme her å si at det er noe galt med rus.

Ingen skal komme her å si at det er noe galt med rus.

WOOOOOOOOOW! Jeg kan se farger. Internett er bare lys som samler oss sammen. Blendende. STERKT! Klart som solen. Tastaturet er så mykt og alt jeg skriver er ren kjæææærlighet. Det var min egen ondskap som gjorde at jeg kalte henne en hore. Hun er ikke en hore men en GUDINNNE. Et sannhets tårn som lyser så sterkt at hun blender oss. Men ondskap er bare det å være blendet av mørket.

Livet er til for å leve folkens. Vi setter for mange hindringer i hverandres liv. Klemmer! Ikke kriger! Legg ned våpnene deres og bare vær! Grenser er kun på kart og vi må sprenge dem! Spreng grenser. Utford oss selv. Internett er løsningen. Internett har ingen grenser. Vi er sammenkoblet via fiberoptikk og fremtiden er nå.

«BRING OUT YOUR DEAD!» Vi må leve nå. Leve er å holde hverandre i myke varme former. Vi har ingenting å frykte. La meg tegne et hjerte i pannen min. Yeah, I can dig it. Dette er slutten. Tune in, drop out. Lev som om vær dag er den siste. For vær dag er den siste og vi er aldri den samme i morgen. Problemer er bare utfordringer, mine vakre venner.

Kan dere høre meg? Kan dere føle meg? Kjenn meg! Jeg er deg og du er meg. Via er koblet sammen med ord. Vakkre ord.

Morderen våknet før morgenkvisten. Han tok skoene på. Kan du se det for deg? I mørket står han der. Ventene. Uten frykt. Fri og full av kjærlighet. Mørket skal ikke fryktes. Ikke mer farlig enn sommer regnet. Som Sommer Regnet. Vesten er best! Ta fyr på meg og jeg vil elske deg for alltid. Tenn meg. Tenn meg med lidenskap. Du er så vakker som en marmor statue, men så myk som gjørme.

Slangen er lang. Syv mil. Vi rider på slangen. La oss danse i gresset, mens vi fyrer noe gress. Dop oss i hop. Kos. STOP BILEN! JEG MÅ UT!!! La meg ta på en av masken fra det urgammle hyllene. Løgn er vekk. Vi er fri. Vi er et og samtidig individer i det jeg streker ut min arm mot deg. Du er et spøkelse. Ikke eksisterende. Likevel der idet jeg tar igjennom deg som en engergi! Fri. Vi. Liv. Tid. Elsk meg i morgen, sa Ambjørnsen. Men jeg kan elske deg i dag Elling. Du triste man. Ta min hand. La oss skrive dikt sammen og legge dem i surkålsposer.

Vi skal på eventyr. Du og jeg og en fyr. En fyr jeg kjenner. Han har en jævla bra fender. Han spiller for oss. Vi ser notene ta form og farge og lys og… Bålet i mørke. En pille gir oss tilgang til det uendelige. Vi er tidløse med musikken. Evig er det tidløse. Uendelighet er ikke et klokkeslett. Er du med? Ikke tenk lineært det er arbitrert. Oppbrutt. Vi er friiiiiiiiii!

Trommene dunker oss inn og frigjør oss fra mørket og kulden. Alt er nærhet og varme. Det klør. Det klør. Armen min blør. Neglen min skrapet av huden min. Negler er vår fiende, liksom. Den skraper vekk hun. Hun jeg elsket engang. Tapt i tiden vi alle hater. Blodet renner fra armen min. Et så lite kutt kan skape så mye blod. Det er noe i blodet mitt. Det er for mørkt. Jeg kan ikke takle det nå. Shit! Det klør.

NEI! Jeg vil ikke tenke på det nå. Men det presser på. Trykk i hodet mitt. Jeg faller. Kan du føle det? Inn i intet. Jeg ser mot pæren i taket. Jeg er vakker. Lyset hindrer ikke meg i å falle. Tomheten er inne i meg nå. Jeg får ikke puste. Kvelt av luft. Det klør så voldsomt. Er det noe galt med dopet jeg har tatt. Prøvde noen å forgifte meg. Eller er det luften som er radioaktiv? Jeg trodde snegler ville absorbere disse stoffene. Nei, radiobølger. Alpha bølger, Beta bølger. Epselon.

Jeg må ut å løpe folkens. STOP BILEN! Jeg må ut å løpe. Løpe vekk fra det radioaktive giftene mennesker har skapt. Løper mot stranden og månen som ligger å dypper i sjøen. Jeg må svømme ut til ballen. Svømme til jeg ikke lenger kan føle. Svømme på.

Når vil denne reisen slutte? Burde vist bedre enn at jeg ikke ville takle så mye lys og tanker. Det sprenger mitt SINN! Jeg burde vist at denne indre reisen ville ende i mørke. Vi er hva vi er og jeg ser min egen avgrunn. Svøm på.

Vannet er kaldt i mars. Full stopp.
…………

Øvelsesoppgave:
Ville du tro at AndyAce83 ikke skrev denne teksten i noen form for rus?

Multi-kult kvinner sliter! (Ring Syse for svar)

Jeg føler et blogginnlegg komme på igjen… Hvorfor? Jeg så på NRK nyhetene. Ikke frivillig, men er du hos andre må du se på hva de ser på (merkelig hvordan dette kan knyttes inn til dagens emne).

Asadeh får ikke jobb fordi hun ikke heter Lise.

Asadeh får ikke jobb fordi hun ikke heter Lise.

Iallfall… Jeg så på Lørdagsrevyen hvor hu vossa dama presenterte en sorg soge; Multikult og kvinner sliter i Norge 2014. Spennende og ny sak. Sjeldent vi hører om problemene med mangfold egentlig, og ennå sjeldnere vi hører om dåse problematik.

Sorgsoga denne gang var at multi-kult kvinner får ikke jobb. Dette må det gråtes for. Strie tårer for at ikke kvinner kommer i ledelse og da særlig at ikke mangfoldige kvinner kan komme i ledelse. Da særlig når de har tatt seg høyere utdannelse. For som vi vet… Tar man seg høyere utdannelse så åpner alle dører seg.

Men ironi og sarkasme til siden: Jeg himmlet med øynene og stønnet av tullet jeg så på. «Hva for tullball er dette?», tenkte jeg og priset Herren for at jeg ikke ser mer på TV enn jeg gjør.

Asadeth # 02 får ikke jobb fordi hun heter ikke Karl.

Asadeth # 02 får ikke jobb fordi hun heter ikke Karl.

Problemstillingen var at multi-kult kvinner heter Asadeh og Asadeh får ikke jobb for hun heter Asadeh og ikke Lise, eller ennå bedre Karl. Stakkars Asadeh. Undertrykt på to måter, en som kvinne og en som innvandrer. Dobbel drit i fleisen. Må være tungt. Frivillig tung, men tungt likevel. I uggabugga ville de fått toppleder jobb med engang, men ikke i slemme Norge hvor fjellapene regjerer.

De hadde sendt søknad på søknad uten svar å få. Hvorfor? Fordi de er INNVANDRERE og KVINNER.

Har du vært arbeidsledig noen gang? Da vet du vel at folk får ikke jobb og iallefall ikke lederstilling ved søknad. Hvis du er sabla heldig kan du få deg en rimi jobb med søknad og CV. Alt annet går via venner og bekjente.

Bra de får hjelp av en mentor betalt av stat og kommune. Men ikke hvis du har feil kjønn eller rase. Da trenger du ikke hjelp i Norge.

Bra de får hjelp av en mentor betalt av stat og kommune. Men ikke hvis du har feil kjønn eller rase. Da trenger du ikke hjelp i Norge.

Jeg gikk arbeidsledig i alt for mange år. Bakkelor hadde jeg også. Hvit man i tillegg så alle dører skulle da stå åpent for meg? Gikk på Finn.no og leitet etter jobber som var nær ved min utdannelse og av alle søknadene jeg sendte fikk jeg 1 svar tilbake. Det var avslag, men jeg ble hoppende glad av at noen i det hele tatt tok tiden til å gi tilbakesvar. Kom aldri på jobbintervju og stagnerte mer og mer.

Men ingen gråter for meg. Jo, jeg gråter for meg. Men ingen andre gjør. Så iallefall, etter 3 år bacehlor, gikk jeg tilbake til skolebenken, også søkte på nye jobber. Fikk ikke jobb før en jeg kjente sa «Virru være med i min bedrift?». Nå er jeg leder for 20 stykker kun fordi jeg har hvit kuk. Nei, forresten… Nå fryser jeg ræva av meg i kulda i en jobb mil unna hva jeg har 200.000 i studie lån for.

Men den eneste som gråter for meg er meg. Hvit man har bare seg selv å klandre. Er det noe rart 1 man hopper foran toget ca hver dag? Men la oss gråte mer for multi-kult kvinner som er her frivillig fordi de opplever samme problemet som ALLE FORBANNA ANDRE!!!

Øvelsesoppgave:
Er det bare meg eller har Tanker om Ting blitt mer aggressiv i det siste? Hva kan være grunnen til dette? Vinterdepresjon eller at PST ikke har tatt affære? Ring Syse og finn ut.


…………………………………………..
La oss høre på en musikals utro fordi den er fin og avslappende etter eder og galle.

Hvor godt det må være å være venstremann.

«Being a Liberal Means Never Having to Say You’re Sorry»
– Noen

«Oslo bystyre vil straffe Bjørnar Moxnes fra partiet Rødt fordi han har offentliggjort deler av en kommunal revisjonsrapport. Det er en prosess som ikke er bystyret verdig», sier Arne Jensen, generalsekretær, Norsk Redaktørforening til AP. Klisjene blir smurt tykt på av denne journalisten men det høres jo fantastisk ut da at noe «ikke er verdig». Å være venstremann betyr at man aldri må unnskyld. Hvor godt det må være å være venstremann.

Grunnen til dette er jo media. De fleste (kanskje alle) aviser og større mediehus i Norge er venstreorientert og det synes klart fra dag til dag. På kvinnedagen sto det å lese at massene vil ikke ha individuelle rettigheter til leger. Folk gikk «Til kamp mot reservasjonsretten» hvor aftenposten håper at på «mange debutanter i 8. marstoget» og «over 10.000 møtte opp» for å kjempe for en kvinnes rett til å drepe sitt barn. De som ikke ble drept på 80-tallet av sin mor går nå ut i tog for at andre ikke skal være så heldig. Men venstresiden må ikke si unnskyld for barnedrap og hvorfor skulle de?

Så sier Erna Solberg at hun synes denne massemobiliseringen er «spesielog DA! DA skal det bli ferore! Dette går ikke an! Hun må jo si UNNSKYLD! Si unnskyld da Erna. Jarle Roheim Håkonsen gjør sin journalistiske plikt å ber Erna beklage på direkten. «Vil du beklage at du kom frem på den måten og mange føler seg tråkket på i går?» spør Jarle Roheim Håkonsen uten å blunke. Dette like etter at rikssynsere som Marie Simonsen, Harald Stanghelle rister på hode og sier at dette viste «en statsministers svake side«. Fordi det å si at noe er «spesielt» er noe som gjør at folk som vil drepe barnet sitt føler seg tråkket på.

Gi meg kraft og styrke.

Øvelsesoppgave:
Hva tror du er grunnen til at barnedrap blir sett på som mer uskyldig enn å si at noe er «spesielt» er?

Hater Gud homofile? (Ennå en ytring om NRKs Ytring)

Jeg har akkurat postet et innlegg idag og egentlig burde et innlegg pr uke holde, men NRKs ytring jobber fortsatt for den kultur-marxisitske ideale om en død kristendom og når de angriper kristenkonservative så…

NRK ytring er et sted med mye «fritenkning» eller kultur-marxistisk ateisme og anti-kristene holdninger. Der kan kristene være «snille» og si hva folk vil høre også kan ateister le av hvor dumme de kristene er og at det de mener er teit uansett hva de enn sier.

For ca en uke siden skrev en «snill» kvinnelig kristen [kilde trengs] at «Ingen kommer til helvete» og jeg har allerede undervist i hennes kultur-marxisme i mitt innlegg Er det et helvete?.

Du er kanskje overrasket over at Arnfinn Nordbø ikke hadde lest mitt foredrag? Og som vi alle vet; tomme rønner ramler mest, så han ramler nedover den skeive (*knegg, knegg*) skråningen på NRK Ytring.

Jeg skal fatte meg i korthet idag og bare skrive kort rundt hva Arnfinn Nordbø sier->

«Selv er jeg oppvokst i Misjonssambandet og er ikke like sikker på at de alltid overlater dommen til Gud. La meg si det slik: Det man kommuniserer på NRK Ytring og det Espen Ottosen svarer meg på Twitter skiller seg markant fra det jeg hørte predikert på bedehusene da jeg som ung og skjult homofil ble oppdratt til å avsky meg selv og min legning, og å frykte helvetes grusomme konsekvenser for dem som ikke ville adlyde Guds – eller kanskje rettere sagt Misjonssambandets – lære.»

Arnfinn Nordbø (NRK Ytring – «Det enorme helvete» 2014)

Ok. Jeg har allerede skrevet et innlegg rundt problemet med helvete og vil ikke gå innpå dette igjen (spennende som konseptet helvete enn er). Jeg vil heller ikke skrive så mye om hva bibelen sier om homofili for også det har jeg raljert om før i mitt blogg innlegg «Homofili, kristendommen og kirken». Jeg har sagt hva jeg mener og tenker, og det er ikke mer å si om den saken. Hva jeg vil istedet er å fokusere på noe annet med denne teksten. Jeg vet ikke om Arnfinn Nordbø er kristen. Ut ifra teksten hans opplever jeg han som en som ønsker å forene sitt livs valg eller legning eller livsstil eller hva det enn er man skal kalle homofili med kristendommen.

Når jeg leser teksten hans så synes jeg å føle frustrasjon og det er som jeg kan høre en avsky når han skriver «Én ting synes sikkert; det må være et svært sted, det helvete som konservative kristne tror på.«. Det er ganske artig hvordan «konservativ» er nesten et skjellsord for noen mennesker (utenom når det kommer til naturkonservering selvfølgelig).

Som sagt, jeg vet ikke hvor kristen denne mannen er. Men hvis han er kristen så vil jeg gjerne få påpeke noen bibel linjer som jeg ofte tenker på når jeg ser kristne forfekte progressive ideer i kirken.

La meg sitere Paulus Brev til Romerne.

*ehem*

Guds dom over hedenskapet

(Rom 1, 18-32)
Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv lagt det åpent fram. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap. De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbeinte dyr og krypdyr.
De fulgte sitt hjertes lyster, derfor overga Gud dem til urenhet slik at de vanæret kroppen sin med hverandre. De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte i stedet for Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.
De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

Den siste settingen er noe jeg har tatt med meg. «ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det«. Er det ikke det du gjør nå Arnfinn Nordbø? Hvis du er kristen og homofil og skriver dette innlegget, roser du ikke folk som du vet innerst inne gjør noe som ikke den kristne Gud aksepterer?

Noen ganger i mitt sinn tenker jeg at synd er en ting. Synd er galt, og Gud hater synd, men jeg tror at det nesten kan være verre når man oppmuntrer til synd og romantiserer den. Hva man gjør selv er opp til en selv og vi har fri vilje til å velge å gjøre galt eller godt, men jeg ville ikke oppmuntret til å gjøre galt bare fordi jeg gjør det selv.

Øvelsesoppgave:
Skriv et innlegg til NRK ytring om noe du mener er bra med kristendommen.

(blogg oppdaterimg 1 mai 2014: Denne sangen passer som musikalsk utro.


….)

Er det et helvete?

Det er mye «fritenkning» rundt om i Norge og alle har en mening om alt. Uten om de som ikke har noe mening selvfølgelig, men GUD er de kjedelige! EN av disse «fritenkerene» er kristen og vill drive folkeopplysning om at «Ingen kommer til helvete» i NRKs Ytring. Jeg ville jo gjerne si hva jeg mener rett under innlegget hennes (nei, ikke den type innlegg!) men det får jeg ikke lov til av NRK. Nok om det. Poenget er at jeg kunne ikke gi et svar under hennes kronikk så jeg skriver den her istedet flere dager etter at NRK la det ut*. Siden Ellen Hageman er teolog mens jeg ikke engang har lest hele bibelen tenkte jeg nå at jeg skulle ta henne litt i skole her.

Ellen Hagenan

Ellen Hageman skriver følgende som start på teksten «Da amerikanske soldater hadde drept bin Laden, pakket liket inn i et hvitt klede og senket det i havet, da var Gud der i havet og tok i mot.» og vi vet allerede her hva slags -ismer som veier mer en teologi for denne forkynneren. Men la oss ikke være fordomsfulle her men faktisk lese videre.

Hun skriver så «Espen Ottosen og Øyvind Åsland [red.anm Kristenkonservative mørkemenn] har ikke overraskende hevet seg inn i den pågående helvetesdebatten på NRK Ytring med sin kronikk «Når Gud skal holde dom». Jeg er ordinert prest i Den norske kirke, og jeg har ikke samvittighet til å la Ottosens og Åslands ord stå uimotsagt. De to presenterer et gudsbilde jeg kjenner igjen fra en forkynnelse jeg helst vil tro tilhører en annen tid.»

Mange spennende valg av ord her vi bør legge merke til. Først nevner hun to MENN (fysj!) som sier at Gud vill dømme de levende og de døde (fysj!). Tenke seg det? Så sier hun at de to representerer et gudsbilde som hun helst ville tro tilhørte en annen tid. Hva slags tid er dette? Jo, den tiden før politiske korrekte -ismer. La meg sitere en annen som representerer samme syn som henne.

«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
Antonio Gramsci

For å avkristne et land må man fjerne Kristendommens makt, og den eneste måten å fjerne makten til Kristendommen er å gjøre den tannløs. Ideen om helvete, ekte eller ei, har vært med å gi Kristendommens budskap en større påvirkning. På samme måte som et samfunn som sier at lovbrudd leder til fengsel vil trolig ha mindre kriminalitet enn et land hvor onde handlinger ikke får konsekvenser, har trusler om helvete vært med på å holde destruktive mennesker på den smale sti.

Men så har noen «fritenkere» innen for kirken tenkt at hvis vi bare preker «snillismer» og har det så høyt under kirketaket at vi egentlig ikke har noen tak, så vil folk komme tilbake til Kirken. Og etter 20-30 år med slik «anti-moralistisk», frøken bibelstripp og Fru Johnsen mentalitet i sakristiet, hvordan har det fungert? Kan vi nå sitte oss ned foran alteret og reflektere litt på om dette har vært det beste for kristendommen?

Jeg vil hevde at flere enn noen gang løper ut av kirkerommet med guds forakt. Egoisme, materialisme og animalsk etikk proklameres fra alle hustak, mer enn før, selv etter at vi fikk kvinnelige prester og homogudstjeneste. Hva er det de kristne gjør feil? Er det noen flere kjerneverdier de kan gi fra seg for å bli populær?

Hvorfor helvete?

La meg dra inn noen fra sidelinjen som kan ende opp med å overraske deg litt… Jeg vil nevne bandet Type O Negative som var et gothic/doom metal band fra Brooklyn, New York City. Vokalisten der Peter Steele (1962-2010) var som de fleste andre gothic/doom metal band vokalister, en selverklært ateist og «fritenker». Men en dag så han ting fra en annen side og ble istedet en romersk-katolikk. Han begrunner denne forvandlingen som følger:

«There are no atheists in foxholes, they say, and I was a foxhole atheist for a long time. But after going through a midlife crisis and having many things change very quickly, it made me realize my mortality. And when you start to think about death, you start to think about what’s after it. And then you start hoping there is a God. For me, it’s a frightening thought to go nowhere. I also can’t believe that people like Stalin and Hitler are gonna go to the same place as Mother Teresa.«

Vi kan jo slenge med Bin Laden, Mao og andre r-hull også, men tanken er det samme. Det er litt kjipt i et univers så kaldt og uendelig mørkt at det ikke skal være noe mer og at det er på slutten av livet ikke en balanse som retter ut den urett vi nå gjør. Derfor har tanken om Helvete vært populær og viktig innenfor Kristendommen og kunsten.

Hva er helvete?

Helvete i kunsten

Helvete i kunsten

Når vi tenker på helvete kommer det ofte frem sterke og klare bilder definert av kunsten. Jeg ser en slags hule under jorden, hvor mennesker brenner i lidelse og smerte og hvor djevelen er en gjeitelignende figur med huggtenner (mulig han har noen flaggermusvinger også) og høygaffel som koser seg over den lidelse han kan påføre de menneskene som direkte eller indirekte fulgte hans ønsker.

Kulturen og kunsten har definert helvetes bilde mye klarere enn bibelen selv har gjort. Det står ikke side opp og side ned med helvetes beskrivelser. Det står ingenting i det gamle testamentet, lite om det i det nye og skal du finne de mest definerte helvetes beskrivelsene må du gå til Koranen.

«1 Når begivenheten inntreffer, 2 kan det ikke benektes at den inntreffer. 3 Den fornedrer og opphøyer. 4 Når jorden rystes i en veldig skaking, 5 når fjellene smuldres til smuler, 6 og blir som oppvirvlet støv, 7 da blir dere av tre slag:8 De til høyre, hva med dem til høyre? 9 De til venstre, hva med dem til venstre? 10 Og de som ligger først i løpet? De som ligger først i løpet 11 – disse er det som kommer i Herrens nærhet, 12 i lykksalighetens haver. 13 En stor flokk fra tidligere tider, 14 men få fra de senere. 15 På pyntede benker hviler de 16 overfor hverandre, 17 mens evig unge gutter går rundt blant dem 18 med skåler og krus og beger med den klareste drikk, 19 som man ikke får vondt i hodet eller mister vettet av, 20 med slike frukter som de velger seg ut, 21 og kjøtt og fugl som de ønsker seg. 22 Og storøyde kvinner er der, 23 lik vel forvarte perler. 24 Som belønning for deres innsats. 25 Der skal de ikke høre tomt snakk, og ingen bebreidelser, 26 bare ordene: «Fred, fred!» 27 Og de til høyre, hva med dem til høyre? 28 Blant tornefrie lotustrær 29 og tette akasier, 30 utstrakt skygge 31 og sprudlende vann, 32 frukt i overflod, 33 alltid for hånden og fri til å ta av, 34 på opphøyde leier. 35 Fullkomne har Vi skapt dem, paradisets kvinner, 36 som plettfrie jomfruer, 37 ømme og kjærlige, jevngamle 38 med dem til høyre, 39 – en stor flokk fra tidligere tider, 40 og en stor flokk fra de senere. 41 Og de til venstre, hva med dem til venstre? 42 I het, kvelende vind og skåldende vann, 43 i skygge av kullsvart røyk, 44 som ikke svaler, og ikke er til behag. 45 Tidligere levde de et liv i vellevnet, 46 og turet frem i stor synd, 47 og pleide å si: «Når vi er døde og blitt til støv og tørre ben, skal vi da oppstå? 48 Og henfarne fedre også?» 49 Si: «Både de første og de siste, 50 alle vil bli samlet, til fastsatt tid en bestemt dag.» 51 Da vil dere som farer vill og holder sannhet for løgn, 52 få spise av Zaqqum-treet. 53 Fylle magen av det, 54 og drikke kokende vann ved siden av. 55 Og dere vil drikke som uttørstede kameler. 56 Dette er deres velkomsthilsen på dommens dag! »
-Koranen, Kapittel 56 – Begivenheten

I hvor stor grad dette har påvirket kristendommens syn på Helvete er usikkert, men dette er den klareste beskrivelsen av helvete i noen av de tre hellige tekster. Synet vi har på helvete i dag er fargelagt og formet mer av pop-kultur og høy kultur enn hva kristendommen fundamental tror på. Hvor mange nivå av helvete er det? 9. Og hvor mange nivå av himmelen? 7. Begge svar er riktig kulturelt, men teologisk er det bare tull.

Nivåer av himmel og helvete kommer fra Dantes Den guddommelige komedie og mulig også fra utvannet katolsk praksis. På samme måte som heksebrenning og Heksehammeren heller ikke kan bli sett på «canon» i kristen praksis, kan ikke nivåer av helvete eller rangering av demoner bli sett på noe mer canon.

Det eneste som kan bli sett på som helt canon er bibelen. Være det Jehovas Vitners Vakttårn og Våkn opp, Mormonernes Bok, ikke engang en prests preken kan bli sett på som canon iforhold til kristendommen. Alt som er canon er bibelen selv. Alt annet av religiøst inspirerte tekster er, av mangel på et bedre ord, «fan fiction».

South_Park_-_Bigger,_Longer_&_Uncut-Hell

Så hva sier så bibelen om helvete. Hva kan vi finne ut av den? I bibelen står det slikt som dette:

Rom 06:23 syndens lønn er døden, men Guds nådegave er evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre”,

Åp. 21:08Men de feige, de vantro, og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel, dette er den andre død

Mal 4:1-3Se, den dagen kommer, den brenner som en ovn. Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp, sier Herren, Allhærs Gud, så verken rot eller gren blir igjen. Men for dere som frykter mitt navn, skal rettferds sol renne med legedom under sine vinger. Dere skal gå ut og springe som kalver når de slippes ut av fjøset. Da skal dere tråkke de ugudelige ned, de skal være som støv under sålene deres den dagen jeg gjør mitt verk, sier Herren, Allhærs Gud”.

Så jeg vet ikke om du ser et mønster her? I den rene kristne tro, som ikke blander inn kunst som Dantes Inferno og malerier, men bare bibelen, sier at det er et HELVETE, men helvete er ikke evig pine. Helvete er døden og døden vil være evig.

Konklusjon–er det et helvete eller ikke? KOM TIL POENGET!!!

Så derfor tar Ellen Hageman feil. Det er et helvete, men helvete er ikke så spennende som vi liker å tro. Håper Peter Steele fortsatt kunne like Kristendommen (jeg vet han er død) selv om ikke Bin Laden blir sodomert, nedverdiget og spyttet på i all evighet. Døden bør være straff nok.

"Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp."

«Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp.»

Øvelsesoppgave:
Reflekter sannhetsverdien i følgende utsagn «Ofte kritiserer folk kristendommen for hva de tror det er og ikke hva det faktisk er.» Nevn eksempler som de tre vise menn, helvete, tre-enigheten. Føl fri til å finne andre selv.

Musikalsk Utgang:
Min favoritt låt av Type O Negative.

Ta det med ro. Jeg likte bandet før jeg fant ut at det var kristenblod der.
——————————————————————————

*I Tanker om Ting, tenker jeg på mange ting og skriver om dem så. Derfor har jeg ofte allerede skrevet en del innlegg (nei ikke den type innlegg! Selv ikke om de er «skrevet».) og vil gjerne publisere dem først. Derfor er denne senere. Dessuten er jeg veldig lei av at man må svare i øyeblikket. Internett krever en form for rask oppdatering som leder til en flod av informasjon ingen ender opp med å få med seg… uten om super datamaskiner i USA da. Jeg laget en animasjon om det—> Trykk her for å se den.

En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
»

– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«

Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.

Ugh

La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).

Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.

Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.

Dagblæh

Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemannVi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»

Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!

Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?

*Tenkepause til deg*

Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.

dgstg

Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.

For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.

Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.

Untitled-1

Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.

Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.

Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.

Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.

Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.

***************************************************************

(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)

hykleri