Bloggarkiv

Er Nazisme sosialisme? Wåge våger å si nei.

Såååå…

Jarl Wåge er en mann som liker å skrive. Han skriver mangt om meget, og jeg kunne sikkert dedikert mye av bloggen min til å skrive motsvar til hva han sier.

Meeeeen… Jeg er lat.

Men siden det er lenge siden jeg har skrevet noe på denne bloggen burde jeg kanskje skrive noen par ord om Wåges siste tekst i Rogalands avis med tittel «Bondepiker på menyen» hvor han tar opp om Nazisme er på høyre siden eller venstre siden i politikken. Et spørsmål jeg selv har undret på flere ganger.

Var Nasjonal Sosialistene sosialister?

Han starter med å erklære at han var historie lærer engang i tiden når han skriver «Då eg pensjonerte meg, rekna eg sjølvsagt med at karrieren min som historielærar var over.»

Selv skal jeg ikke skryte på meg å være noen historie lærer, eller egentlig veldig historie interessert. Synes det ofte er absurd når jeg hører folk sitter å leser tykke bøker om slagene ved Stalingrad f.eks. Eller de som løser sudoku. Kryssord kan jeg forstå, men sudoku?

Men jeg sporer av…

La oss holde fokus.

Iallefall, han sier han var historielærer, og jeg har faktisk en historie om historie lærere og nazisme. Jeg har delt den her før, men en god historie kan ikke fortelles for ofte.

Var det ikke det Hitler også sa?

Nei, det var… «Hvis en løgn repeteres tilstrekkelig mange ganger blir den sann», og det var vist ikke Hitler, det var Göring...

Og det er vel ikke sikkert han sa det en gang.

Oh, der sporet jeg av igjen. Beklager. Selv om denne avsporingen ledet oss i en spennende grøft om usikkerhet rundt vår historieforståelse. Men jeg vil fortelle dere en historie om en historielærer, og meg, og nazismen.

En historie om historielæreren, meg og nazismen.

Da jeg gikk på videregående hadde vi nyere historie. Jeg var ikke veldig intressert i det faget, men jeg var vel heller ikke så veldig intressert i noen fag. Jeg møtte opp på skolen hver dag (skulket ikke), møtte opp i timene, men voldsom lidenskap for noen fag tror jeg ikke jeg hadde.

Vi hadde vel hatt om annen verdenskrig for 12 gang i løpet av min skolegang. 22 juli hadde ikke skjedd ennå, så man hadde bare nazismen til å brunbeise høyresiden med. Jeg kikket blankt ut i rommet, mens historielærer belærte om Hitlers reise til makt. Om utsletting av jøder i Holocaust. Om konsentrasjonsleire. Om Vinterkrigen. Om Hitlers allianse med Sovjet før krigen med sovjet. Om Pear Harbour. osv. osv. osv.

Vi hadde som sagt hatt om andre verdens krig mange ganger før. Flere uker dedikert til den krigen. Første verdenskrig vet jeg betraktlig mindre om.

Må innrømme at jeg tror jeg synes Lene Kongsvik Johansen er en av de morsomste komikerene i Norge.

Vet ikke om dere la merke til det, men i Kongsvik Ungdomsskole (2011) er det en running gag om at alt de lærer om er annen verdenskrig. Hvis du ser den serien igjen, legg merke til det.

Det er vel en sånn ting man ikke legger merke til med engang. Men så plutselig tenker man «annen verdenskrig IGJEN?!» også ler man, for var det ikke slik det egentlig var?  Var det ikke voldsomt mye prat om annen verdenskrig på skolen? Iallefall før 22 juli? Jeg vet ikke hva de underviser i nå, men jeg vil tippe at de har fått litt mer 22 juli fokus, som gjør at man slipper å høre om de 6 millioner jødene som døde, ad nauseam.

Oooog der avsporet jeg igjen.

Sorry.

Poenget er at vi hadde nyere historie og historielærer gikk igjennom annen verdenskrig, og jeg hadde vel hørt det meste før, så jeg kikket blankt ut i luften.

SS! Victoria terrasse. Gutta på skauen. Grini. Blucher. Du vet. Alle de tingene der.

Men så en dag snakker historielærer om Hitler og hans parti NSDAP. Og han spurte klassen «Hva står NSDAP for?»

En av de smarte jentene i klassen, som hadde gjort alle leksene dagen føre og skrevet notater med fargesprakene utvalg av penner, rakk opp handen ca et minutt etter at spørsmålet ble stilt, for å kvele den kleine stillheten når ingen svarte.

«Det sto for Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eller Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti», sa hun for hun måtte vise at hun visste hva det het på Tysk også.

«Hva?!» sa jeg med et sjokk som våknet meg opp av skole komaen. Plutselig økte strømmen mellom to nerveceller og synapsene kunne igjen registreres på en scann.

«Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?!», spurte jeg. Alle i klassen kikket sikkert dumt på meg. Dette burde jeg ha vist hvis jeg hadde lest s 204-217 i historieboken vår, som vi skulle ha gjort hvis AndyAce hadde giddet å gjort leksene sine.

Var Nasjonal Sosialistene sosialister?

«Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?», la jeg raskt til. En kriblende eureka følelse steg i meg. Jeg hadde oppdaget noe. Fått en åpenbaring.

Historielæreren kikket nedlatende på meg. Ennå engang hadde jeg vist kverulantiske tendenser. Hvorfor kunne jeg ikke bare tie? Men min historie lærer forklarte meg det på følgende tolmodige og pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»

«Jeg vet ikke. Det bare er slik.»

Min nye historielærer Wåge gir oss fordypning.

-Og AndyAce83 viser kverulantiske tendenser igjen.

Men Wåge har fått dette spørsmålet litt flere ganger. Litt flere har vist kverulantiske tendenser til han, og nå har han måtte forklare engang for alle hvorfor NSDAP og nazismen er på høyresiden.

Han skriver 

«Ytterst til høgre i det twitterske landskapet, er det eit plantefelt som stadig engasjerer historielæraren i meg sjølv om eg har planlagt å nyte mitt otium og legge peikestokken på hylla. Gong på gong insisterer dei der på at bondepiker er ein ingrediens i desserten Tilslørte bondepiker og at Kim Jong-un sitt Nord Korea er demokratisk fordi The Democratic People`s Republic of Korea (ikkje sugd av eige bryst). Det dei eigentleg hevdar med styrke, er at Hitler var sosialist og Nazismen sosialistisk fordi nasjonalsosialisme. Dette er «a call of the wild» til læraren i meg, og eg ringer inn til time.»

Vi kan her anta raskt at hans hovedargument er at fordi noe kaller seg noe, er det ikke nødvendigvis det.

Det er alltid noen som er ute for å lage KVALM!

Noen med kverulantiske tendenser f.eks har oppdaget at Noras hjemmelaget syltetøy er ikke hjemmelaget. Det er ikke konsernsjefens bestemor som har laget det på sykehjemmet i demensrus.

Dette beviser at selv om noen kaller seg A er de ikke nødvendigvis A.

Veldig bra Wåge. Så nå skal du nok vise oss hvordan Nasjonal Sosialistene IKKE var sosialistiske i praksis.

Wåge skriver

«At fascisme og nazisme er to sider av same sak. At dei er antikommunistiske, antidemokratiske, og at idealstaten deira skal styrast av ein sterk førar med all makt.»

Er kommunisme demokratisk? Er ikke idealstaten til kommunisme at det skal styrkes av en sterk fører/leder (Stalin, Lenin, Malenkov, Pol Pot, kim jong un, Kim Jong-il)?

For meg ser det ut som det er ganske likt ut. Men jeg er ikke historielærer, så hva vet jeg?

Historielæren fortsetter undervisningen:

«Så eg konsentrerer meg om nazismen som Hitler utvikla som ideologi eit par år etter at fascismen blei formulert av Mussoline. Fortel dei at Hitler hata sosialdemokratar og kommunistar. Trekkjer inn Dolkestøtlegenden som gjekk ut på at tyske jødar og sosialdemokratar konspirerte slik at Tyskland tapte 1. verdskrig då dei inngjekk våpenkvile med fienden. Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. Når ikkje det nyttar, utfordrar eg dei på kvifor 22/7-terroristen, som naturleg høyrer heime ytterst i dette plantefeltet, hatar sosialdemokratar så intenst at han prøvde å utrydde AUF.»

Oh, Gud bedre… Jeg får flashback til skolen!!! Hjelp.

Makan til oppramsing av historiske hendelser. Hvor skal jeg starte?

Et homofilt ekteskap jeg tror til og med Wåge ikke liker 😉

Det stemmer at Hitler flørtet med facismen og det stemmer at Hitler flørtet med kommunismen. Hitler og Stalin var allierte en stund. Jeg vet ikke hvem Hitler lekte best med. Om det var Mussolini eller Stalin. Men som man sier «Politics makes strange bedfellows»

Jeg har aldri hørt om «Dolkestøtlegenden» så jeg kan ikke svare på det. Men det høres ut som polariserende retorikk. Noe som er vanlig når man ønsker å skyve motstander ut i kulden.

Som når man kaller alle man er uenig med «ekstreme ytre høyre radikale populister». Splitt og hersk er noe mange sosialister har gjort. De skal spise de rike og de skal rive ned patriarkatet og det er mange fiender de vil kjempe imot. Og noen ganger skal folk taes fordi de er for lite rød eller for mye rød.

Men jeg kan svare på «Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. «

For er Arbeiderpartiet høyreekstreme Wåge? Vet ikke om du husker at Arbeiderpartiet overvåket NKP-ML og andre kommunister i Norge? Hvorfor gjorde de det? Bare høyreekstreme frykter kommunisme og marxisme, sant? For kommunister er jo veldig glad i demokrati? Sant? De vil ikke ha sterke ledere som Hitler. De vil ha myke ledere som Che Guvarra og Fidel-Castro. Hvorfor ville høyreekstreme arbeiderpartiet forfølge dem. Det må være fordi Arbeiderpartiet IKKE er et Arbeiderparti, men et globalisitisk EU parti. De har vell ikke brydd seg om arbeiderenes problemer på flere tiår. Så der Wåge, er vi enig 😉

Men la oss fortsette utforskningen av Nazier kan ikke være sosialister fordi de forfulgte sosialister med andre lignende eksempler. La oss ta IRA og Nord Irland konflikten.

Jeg er ikke en av de dårene som tror at Nord Irland konflikten var om religion. Man må være ateist for å tro på slik forenklet dumhet. Nord Irland konflikten var om geografi og identitet og sikkert andre ting også. Men la oss fordumme konflikten til den ateistiske forståelsen et lite øyeblikk. For akkurat som når Wåge gjør det, så PASSER det meg slik akkurat nå.

Den ateistiske bedrevitende forståelsen av IRA og Nord Irland konflikten var at katolikker og protestantiske kristne hatet hverandre. Det MÅ bety at en av disse to gruppene IKKE var Kristne, sant? Det går jo ikke at to grupper som tror på det samme kan ha en konflikt?

Wåge drar så inn moderne «nazisme» med Vigrid:

«Brunskjortene, SA, nazistane sine paramilitære stormtropper, blir av naziorganisasjonen Vigrid opphøgde til forkjemparar for demokrati og ytringsfridom! «

Jeg vet ikke så mye om Vigrid heller. Tror Wåge leser mer radikale sider enn jeg gjør. Men er det mulig Vigrid er nasjonal sosialister også? Og da mener at denne formen for sosialisme er den beste? Isåfall beviser det ingenting. Da går vi bare i sirkler.

Wåge supplerer med litt dobbeltenkning når han skriver

«Kva vil dei oppnå desse Tor og Odins soldatar og sjølvutnemnde forsvarar av norske, kvite, kristne verdiar i kamp mot sosialistar, antifa, miljøvernarar og Fanden og hans oldemor?»

Man kan ikke både være norrøn og kristen Wåge. Du koker opp en graut her uten like. Enten er Vigrid Norrøne eller så er de kristne. Kan ikke tro både på Tor og Odin og Jesus Kristus. Så mye må du da huske fra den gang du var kristen selv?

Men så, etter å ha gravd i kronikken en stund finner jeg endelig noe Wåge og jeg kan være enig i, i det han nevner kort:

«Venstresida har så visst nok av eigne despotar å stri med. Despotar som ikkje stod tilbake for Hitler når det gjaldt brutalitet og total forakt for menneskeverdet.»

Men jeg er fort uenig igjen når Wåge skriver

«Men eg har aldri sett forsøk på å avkommunistisere Stalin, Mao eller Pol Pot ved å kalle dei nazistar.»

Jeg er enig i at «nykommunister» ikke kaller classic kommunisme for nazisme, men vi ser andre strategier som ligner. Enten så sier de «det var ikke EKTE kommunisme» eller så skriver de «Man må knuse noen egg for å lage en omelett». Så enten later de som om alle feilede sosialistiske former IKKE er sosialsme eller så vil de faktisk forsvare det.

Men nei, de kaller det ikke nazisme. Det gjør de ikke. Men de prøver å skyve det vekk fra seg som de på høyresiden prøver å skyve nazismen vekk fra seg. Og la oss være ærlig her, Historielærer Wåge, nazismen snakkes det om KONSTANT på skolen. Kommunismen nevnes lite. Ofte som «de gjorde en del feil, men ideen var god«. Tror ikke en historielærer hadde fått jobbe lenge på skolen hvis han sa det samme om nazismen.

Da ringer skoleklokken. På tide å pakke ranselen.

Men summen av hele denne debatten om «Er Nazisme sosialisme eller høyreorientert» kan sies å være et spørsmålet om definisjonsmakt. Som min favoritt bok 1984 sier «Who controls the past controls the future.», altså hvem som får være storstyggen i historien, «Who controls the present controls the pastEller som man ofte lærer i historietimen. Det er VINNERENE som skriver historien.

Men hvem er da vinneren av annen verdenskrig? Jo, det var sosialistene det. Å da fikk de også definere hva nasjonal sosialisme var og det var høyreekstremt. Og det er en veldig god og effektiv strategi.

Ved at høyresiden ALLTID må forsvare seg mot de verste historiske overgrepene gjør at de alltid må være på defensiven. «Vi er ikke som Hitler», må vi si over og over igjen. Også må vi moderere oss gang på gang. Passe på at vi ikke er for uenig med de som kontrollerer nåtiden.

Kjernen av problemet er at vi snakker hele tiden i skolen om de 10 årene med Nazi f-skap, men skimmer glatt over 74 år med kommunistisk f-skap. Vi skal lytte og lære om konsentrasjonsleirer, men jeg måtte oppdage selv det som het Gulag.

Et kompromiss blir lagt frem på skoleveien hjem.

La meg derfor være diplomatisk å si: Ok. Nazisme er kanskje på høyresiden. Hva vet jeg? Ikke er jeg historielærer og ikke leser jeg tykke bøker om noen historisk hendelse heller.

Så hvis jeg sier «nazismen var høyre ideologisk og din kronikk vekket meg til å se lyset» mr Historielærer Wåge. Kan vi da dandere fokuset på disse stygge ideologiene nazisme og kommunisme i historietimen etter hvor LENGE de fikk holde på og de reele skadene de faktisk gjorde?

Så 74 år med kommunisme skal ha en MYE større bolk i historietimen, enn de 10 årene med nazisme. I fremtiden skal vi høre om Gulag og Holodomor og forfølgelsen av Kristne flere ganger i året, mens nazismen kan vi ha noen par timer om i 10ende klasse.

Eller…? Er det kanskje en dårlig ide?

Historielærer Wåge skriver:

«Dei gidd ikkje svare ein gong. I lunsjpausen står det bondepiker på menyen. Igjen.»

Jeg har prøvd å svare. Håper jeg består prøven?

Øvelsesoppgave:

Tror dere AndyAce83 består historieprøven?

Hva er i et navn? (Medvinds hat og motvinds hat)


Ekkokammer, høyreekstreme, hatsbudskaps spreding på debattforum – MEN verst av alt er at folk skriver anonymt på nett.

Det var en blogg som var lagt ut på «Leserenes VG» av en venstre liberal man. Han hadde gått noen runder med seg selv og kommet på noe genialt; «Det er ikke noe som er NORSK!» En vanlig kvasi-intelektuel konklusjon i god Thomas Hylland skole. I en slik skole er aksiomene «alt er relativt», «det finnes ikke noe vi ikke kan snakke til døde» og «bruker man ordet «selvfølgelig» blir det automatisk sant».

Som den anti-relativistike-grå-tåke-ambivalens motstandskjemperen jeg er prøvde jeg å ta denne venstreliberale i skole. Det er ikke lett når ingen egentlig vet hva de mener annet en at «hvit kristen man tar feil». Jeg var kvass med en ironisk tunge og prøvde til beste evne å si til han «Dette er Norsk selv om du ønsker å tåkeprate det vekk.«. Som svar vil jeg si jeg fikk i essens «Nææhei».

Fordi jeg er så forbanna lei av det bedrevitenene utsagnet «ingenting er egentlig Norsk» var jeg kanskje hakke mer på hugget enn jeg vanligvis er. Blant annet ropte jeg på høyre makter i første setting. Noe man må når man snakker med hjernevaskede venstrefolk.

Iallefall… Etter en utveksling av meninger blir jeg for første gang konfrontert med noe jeg før bare hadde hørt om; At det er feigt å skrive på Internett uten å bruke sitt egentlige navn.

«Hvem er du til å si det?», «Du er feig som ikke tør å si hvem du er». Jeg følte meg nesten presset til å si hvem jeg var fordi det ellers virket ut som om mine meninger ikke var valid.

Jeg sa ikke hvem jeg var, men istedet begynne å tenke på dette nye «problemet» med «anonymitet» på nettet (jeg skrev et innlegg om «anonymitet på nettet» på min engelske blog. Trykk her for å lese den). Hvorfor er noen så opptatt av hvem du og jeg er for å mene hva vi mener? Hvis jeg sa jeg het Tim Conrad Disjon ville det forandret noe? For noen tydeligvis.

Her er min teori:
De som er mer opptatt av budbringer enn budskap har nesten alltid et ønske om å forfølge. Å ta en persons mening, gjøre den til hele mennesket og skape konsekvenser for den. Hvilken andre motiver kan man ha for å si at et argument trenger et riktig navn? Sannhet trenger ikke noen navn eller ansikt. Det er derfor Wikileaks Julian Assange føles så uviktig ut.

Jeg har også lest blogginlegg om veldig personlige emner. Mennesker som skriver om sin spiseforstyrrelse, voldtekt, mobbing osv for hvem som skulle ønske å lese. De vise av dem gjør dette anonymt, de naive gjør dette som seg selv. Mange vil nok si at dette er «tøft å være så ærlig«, men til hvem og til hvilken sak? Det som skjer er at de «frivillig» (jeg vet ikke om jeg vil kalle valg i uvitenhet helt frivillig) blottlegger seg og gjør seg selv nakne. Nakne og sårbare. Reaksjoner de får kan ofte ikke møtes med deres indre behov. Trøstne ord fra fremmede gjør kanskje ikke opp for den smerten de har opplevd og plutselig innser de at de har symbolsk invitert mange fremmede inn i deres liv og i deres problem. Mitt råd til alle med problemer er IKKE å annonsere det over radio, men ta det opp med gode, pålitelige familiemedlemmer, venner eller helsepersonell. Den grå masse er ingens venn.

Pseudonym, Nick og Internett

Jeg har holdt på med mye data i mitt liv. Da jeg var veldig liten holdt jeg på med familiens data, og når jeg var ca 14 år fikk jeg min første egen data. Jeg har vært på nettverks treff over hele Norge (smører litt tykt på her) og har lært meg en del data künnen både når det gjelder bruk og kultur. Internett og datakultur har alltid dreid seg om en hvis grad av anonymitet, alter ego og nick bruk. Utenom AndyAce83 har jeg kalt meg mye rart men det var AndyAce83 som skulle bli mitt faste nick. Mine venner hadde også nick som de fortsatt idag bruker. Nicket blir til endel av oss. Jeg heter noe privat, men jeg er også veldig mye AndyAce83. Noen dager er jeg kanskje mer AndyAce83 enn mitt private persona.

Hvis en transeksuell hadde sagt dette ville det selvfølgelig gått ukritisert. Men en god venstre man vet at noe skal tviles og annet skal aksepteres og min opplevelse av at AndyAce83 er like mye meg som mitt «stat og kommune registrerte» navn skal seff bagatellseries og uvesentlig gjøres for venstre siden må ha KONTROLL! De må vite hvem jeg er som kan mene noe annet enn dem. Men nok paranoia.

Poenget er at Internett har alltid vært et sted for folk å bruke nick, være noen andre enn de er privat, skaffe seg en avatar som gjør dem større enn livet og kunne lufte sine meninger de ellers er redd andre vil fordømme og hate.

Likevel vil noen VITE HVEM JEG ER!
NOIA, NOIA, NOIA! Den offisiell argumentet for at folk skal avsløre sin identitet er at det er vanskeligere å være frekk, stygg, hatsk og ondskapsfull når mans personlige identitet er avslørt. Eller for å omskrive argumentet litt; folk skal avsløre sin identitet slik at det er vanskeligere å være ærlig.

Mennesket er fullt av hat og noen gir større utrykk for det enn andre. Mitt verdensyn er at det som skiller Thomas Hylland og en rasist er ikke om de hater men hvem de hater og hvordan dette kommer til uttrykk. Det er vanskeligere å høre hatet til Thomas Hylland siden det er gjemt under mange fine ord. Jeg vil derfor poengtere at Thomas Hylland har et stort ønske om å uttrydde grupper selv; den xenofobe, den kapitalistiske gruppen, miljøsvinet m.m. Jeg tror ikke han selv engang ville nektet for det.

Men hvis Thomas Hylland sprer hat og ikke er anonym hvorfor skal andre som hater være anonym? Fordi det er medvinds hat og motvinds hat. De som hater hva alle hater (røykere, xenofobe, rike mennesker) og de som hater hva få hater (Thomas Hylland, Islam og Oslo). De som hater i medvind behøver ikke å være anonym fordi de vil få mest støtte, mens de som hater i motvind kan risikere forfølgelse i form av å miste jobb, bli en falsk postiv (erklært større trussel enn man er) av PST eller DLD, bli isolert for å nevne noen av de mest sannsynlig type forfølgelse.

Men du tror meg vell ikke når jeg sier at «hatet er konstant»? Du nekter plent for at venstre siden har like mye hat som høyre siden? Du lærte jo på skolen at venstresiden er bare snill og grei mens høyresiden har disse grådige kristn konservative som hater homofile og alt som er bra? Ok. La meg komme på et eksempel som du kan tåkepratevekk etterpå. Ok?

Først et spørsmål: Er det hat å snakke om å skyte noen? Hat å gi inntrykk av at man ønsker noen dø?

Lars Vaular er en kjekk kar. Ganske kjekk å se på. En staut kar med de rette holdninger. Han er venstreforvridd så det ljomer etter. Han skriver en litt rapp som heter «Kem Skjøt Siv Jensen?«. La oss høre litt på den:

Her ønsker han Siv Jensen dø. Men det er jo greit fordi alle ønsker Siv Jensen dø. MEDVINDSHAT! Må jeg gni det inn i tryne på deg? DETTE ER MEDVINDSHAT!

Har jeg noen eksempler på motvindshat og dens konsekvens? Ja. Christoffer Thomsen, FRPU kar, skriver på twitter (TWITTER FOLKENS!) «ChristThomsen Håper det blir din siste bursdag @mariesimonsen!».

Oh, GUD BEDRE! Hvem kan hate Marie Simonsen? Hun som er venstreforvridd feminist som ønsker at kvinner skal slutte å få barn og bare fokusere på seg selv? Hun er jo en visjonær som ikke navle men fitte beskuer seg selv (gikk jeg litt langt der? Bra jeg skriver under nick).

Men det ble da ikke noe større konsekvens av dette? Dette er bare paranoid tullball. Det er jo trossalt litt verre å synge en hel sang (med skudd lydeffekter i bakgrunnen) enn å sende en melding på under 140 tegn? Klart at hats yttringene ble begge møtt med samme fordømmelse.

Nei! Mens dødssangen til Siv ble sett på som et genialt media blest stunt [1], [2] så skulle den forskrudde frepperen få så hatten passet fra mange hold [3],[4],[5],[6]. En mann som hater kvinne får stående applaus på statskanalens av mange palestinaskjerfbærende kids (jmf Lydverkets fremføring av sangen) mens den andre må be så ydmykt om unnskyldning og gå underbakken. Et hat uttrykk varer i 3:27, den andre på under 140 tegn. Det siste uttrykket skulle kunne bryte ned hele Norges moral.

Stat og kommune passer på deg. Gi litt frihet for mye trygghet.

«Men dette beviser da ingenting«, sier sikkert du. «Du må være passe paranoid i å hevde at dette er eksempler på medvinds hat og motvinds hat? Hva sier du? At Frp får mer pes enn andre partier på tinget? Paranoid tull! Det er da selvfølgelig ikke slik! Dette er tatt ut av kontekst. Det er da klart at en som skriver at de ikke ønsker at noen skal leve til neste bursdag er verre enn å beskrive en politiker skutt. Særlig når det er en så hatfull politiker som Siv Jensen. Når skal folk forstå at et demokrati funker best med bare et parti, et mangfoldig folk, en stemme! ES GIBT KEINIE DEMOKRATIE, SONDERN DIE SOZIALDEMOCRATIE! Slike xenofobe, paranoide ABB tilhengere burde blitt tatt ut å skutt i nakken. Hva faen feiler deg? DU er en jævla syk man som sikkert ikke kan få seg noe. Æsj! Folk som deg gjør meg kvalm.»

Jeg gir meg.

Jeg gir meg.

Du har selvfølgelig rett.

Jeg er bare så glad jeg skriver under et nick.

Mye hat i verden.

Mye hat.

Hat er politisk nøytralt.

Hey, det kunne blitt et slagord det.

Øvingsoppgave

Tenk deg at følgende historie er skrevet av en høyreekstrem som ønsker å forsvare sin anonymitet. Omskriv historien slik at den passer den nye «vi må vite hvem du er»-trenden.

Anno 2012

Sinna nazi sjef Kåre Rygg-Knekk har fått beskjed av sjefene over at han skal ha en forslags boks utenfor kontoret sitt. Ei lang stund ble det ikke skrevet noe. Så en dag lå det en lapp i boksen; «Jeg onskir at do kan slute og være så slemm med åss. Vi trenger jobben får åpphåld og du misbroker vår svake possisjon».

Sinna Nazi Sjef tok dette med godt mot; Som en god sjef satte han opp et haste møte. Uten å lese opp hva som sto på lappen sa han med et smil at han veldig gjerne kunne tenkt seg å vite hvem som hadde skrevet dette. Selvfølgelig ville det ikke være noe forfølging. Nei, nei. Forfølging skjer aldri (iallefall ikke i vesten) og er noe kun paranoide mennesker tror. Kåre Rygg-Knekk fortsatte og smile, le og bagatellisere det hele. Det var ingenting å være redd for. Den mannen som skrev dette fortjente all ære for sin ærlighet. Det var bare å komme frem.

Så Akbar kom frem. Det var han som hadde skrevet lappen. «Du har sparken din jævla kuk» sa Kåre Rygg-Knekk.

Slutt

Musikalsk utgang (tematisk kobling finner du selv):