Bloggarkiv

Takk Gud for psykopater.

Takk Gud for psykopater, hvis ikke ville ingen standar blitt satt.

Såååå…

Jeg regner med at de fleste forstår at Tanker om Ting er litt såkalt «satirisk». Vi tenker tanker om ting som er på kanten, og bruker humor for å kunne se ting fra den mørke siden av månen også. 

La oss ha det i bakhodet mens vi utforsker en mørk ide om at psykopater ordner opp der vi andre bare står og klager. 

BilistKvelte

Fysj, så slemt… Men…

Denne tanken om ting kom mens jeg leste NRKs sorg soge om «Bilist tok kvelertak på Erlend (16) under sykkeltur».

 

For jeg  opplevde ambivalens. En uklar ståsted, om du vill. Den spennende følelsen når jeg både føler forakt og forståelse samtidig.

………

Psykopater er folk som er «dårlig sosialisert». Faktisk har man sluttet å bruke begrepet psykopat i psykatrien. Som oftest kaller de det nå «antisosial personlighetsforstyrrelse«. Det er mennesker som av enten biologiske grunner (født slik) eller sosiale grunner (blitt slik) har fått personlighetstrekk som strider radikalt fra normen.

For disse abnormale menneskene fungerer ikke normer og regler. En sosial ingeniør kan ikke regne med at deres strategier for betingelse av folket vil påvirke disse menneskene. De er et virus i datamaskinen, som «god politikk» ikke kan forme til «gode, snille, rolige, beherskede, tolerante» maur.

ICD-10 beskriver disse sandkornene i maskineriet som følger:

«Dyssosial personlighetsforstyrrelse […] Personlighetsforstyrrelse kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser. Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer. Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff. Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger. Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet.«

En person som reagerer med vold på en 16 år gammel gutt som sykler i trafikken viser trekk av dette. Mens vi » normale* » reagerer på sykelister i trafikken som et ork, et stress moment og irritasjon, så blir denne mannen så sint at han tar kvelertak på gutten som bare er betinget med «jeg har rett til å gjøre alt jeg vil fordi stat og kommune mener jeg har rett til det.»

Gutten på 16 som har har gått igjennom skole og blitt formet til å tenke «Vi skal dele, vi skal være snille, vi skal ta mer enn vi gir og ta oss til rette for andre er forpliktet til å akseptere dette for veien er for alle.»

Så når han syklet på vei, og antok at det har andre bare å akseptere, så fikk han en overraskelse. Gutten gråter:

«[Bilisten som kvelte han] tutet først litt, men holdt så hornet inne i 10–15 sekunder mens han kjørte forbi samtidig med at han sneiet oss. Min første reaksjon vår [sic] at det var teit og unødvendig, så jeg ble irritert og viste fingeren.»

Han bare viste fingeren. Og i et trygt og godt Norge er det greit. Man kan være frekk og ta stor og god plass på veien. Ta seg til rette, og vise fingeren i tillegg. Ingen konsekvens. Fordi vi «normale» bare aksepterer små og store frekkheter. Vi himmler med øynene, klager og irriterer oss, mens de fortsetter å ta plass med den største av selvfølge.

Men dessverre var ikke dette dagen for psyke-listen. Han møtte en kraft av naturen, ikke av sosialisering.

Gutten gråter: 

«Han var ganske stor og vi kunne lett se at han var irritert. Han gikk rett bort og tok tak og løftet meg etter halsen et par tre sekunder. Han snakket om at det ikke var lov å kjøre to i bredden, og at vi var heldige at han ikke slo til oss. Dette sa han mens han løftet armen og truet med å slå»

Oi, oi, oi. Det kan jeg tenke meg var en kjip hendelse. Mannen må jo være gal, som gjør dette? For vi skal jo bare la oss irritere.

Jeg er imot hva vi kan kalle «fjern diagnosing». Vi har sett det f.eks med Donald Trump. Psykologer, psykiatere og bedrevitere på lunsjrommet har liret av seg med store selvfølge at Trump er «narcissist».

Narcissist er en diagnose, med strenge krav og ingen i psykiatrien med respekt for seg selv slenger rundt seg med diagnoser før personen de behandler tar en grundig undersøkelse. Men med Trump går det greit «fordi vi alle vet».

Jeg vil derfor moderere meg litt å si at jeg vet ikke om personen som tok kveler tak på gutten faktisk var en psykopat. Det kan være mange faktorer som gjør at denne mannen bestemmer seg for å bryte den norske normen om  «klage men akseptere«.

Likevel var det et klart norm brudd og takk Gud for det! «An armed society is a polite society» er et amerikans utsagn for som forsvarer deres liberale våpen politikk. I Norge har vi ikke våpen, men vi har armer *knegg, knegg*. Så her har vi et eksempel på en mann som tar armen fatt og setter en guttungvalp på plass.

Sykelister har ikke noe på veier å gjøre. Dette er alle utenom sykelister enig i. De tror de kan gjøre hva de vill, men de står i veien for andre. Ofte kommer trafikkfarlige situasjoner opp. Det heter gang og sykkelsti for en grunn. De er ikke biler, de er ikke laget av granitt, de er myke trafikanter. De må passe på seg selv og komme seg vekk fra veien.

Et sted i «Barn av regnbuen, helsefreakeri og bedreviten» tiden vi lever i fant sykelister ut at de har «like rett på veien som noen andre«.

 

Når jeg var ung (ugh!) så var det normalt at sykelister syklet på gang og sykkelsti. Da var det de som gikk som ofte fant sykelister til plage. Som en person som gikk på fortauet hente det stadig at jeg hørte «pling, pling» av en syklist som skulle forbi og hadde dårlig tid fordi de skulle slå en personlig rekord eller hva faen. Engang ble jeg faktisk kjørt på av en syklist, men det er nå så.

Men tro det, eller ei, jeg har også syklet litt! Og her var mine personlige regler:

1) Ta den tiden det trenger,

2) ikke stress andre som gikk på veien

3) hold meg vekk fra bilvei, for den er deres.

Dette er tydeligvis gått ut på dato. Eller kanskje mer presist «syklet ut på dato». Hohoho. Nå tror sykelister at de er en del av motor trafikken og de tar seg til rette.  Og det er da greit, til sosialisering møter naturen.

La meg gjøre det klart, jeg er ikke psykopat. Kan derfor ikke gi mye sympati til en person som kveler en gutt fordi gutten tror han eier verden. Dette er NRK Super sosialisering vi må bare regne med i den kultur-råten vi har. «Sånn er det bare». Men jeg kan gi en stille applaus og smile diskré til meg selv.

Dette er en enkelt hendelse, men vi vet vel om andre ganger også hvor noen bryter normen og vi smiler og nikker enig.

Et eksempel som faller til sinnet er videoer vi kan se på interweben. Jeg har sett videoer av krakilske kvinner som hyler og skriker til en mann, før mannen gir henne en hard og god en på tryne, ofte så hun totalt kollapser og ligger stille på bakken. Vårt sosialiserte sinn tenker da «Nei, nei. Fy, fy. Kvinner kan ikke bli slått av menn.», men vi tenker også «Oh, godt noen satt den tispa på plass».

Frekkhet kan kun fortsette til de møter reel motstand. Så takk Gud for psykopater. De drar linjer i sanden, vi andre er for sosialiserte til å gjøre. Og ja, ja, ja… Dette er en positive side av en personlighetssvikt som også medfører mye negativt. Jeg bare påpeker at frekkhet er vel en form for psykopatisme-light også. Ondt skal ondt fordrive, om du vill.

Bloggoppdatering 18/5-18: Ja, dette var god timing du (ironi).

Sykelist.jpeg

Øvelsesoppgave:
Kan du komme på noe antisosial oppførsel du heier stille på?

(*AndyAce83 er langt ifra normal. Han er et stort avvik og vet det, men han er ikke voldelig og er blir sjeldent sint og så godt som ALDRI voldelig sint).

Reklamer

Klage #17 : First Price Mennesker

Så det måtte komme til dette… Jeg må få klaget over first price menneskene. Første gang jeg skrev om «First Price» mennesker var i min aller første «Tanker om Ting» altså Klage #1. Det er på tide å få klaget ferdig om First Price Mennesker… Og gå i dybden av mennesket bak livsynet «Postivisme«. De menneskene som i essens er alle mennesketypene jeg klager over. Mennesker som gjør narr av andre uten å være klar over at de også gjør narr av seg selv.

Jeg gikk på butikken idag for å kjøpe meg et par med pølser. Ikke wiener jeg skal ha OSTEGRILL! Eller LØKPØLSE eller noe ANNET AVANSERT! Jeg kan spise alle typer pølse Gilde, Leiv Vidar og til nød Finnbråten. Min favoritt er Gilde. Det finnes type Gilde pølse som går under slagordet «Pølse for viderekommende», det er hva jeg ofte leiter etter. Det gjorde jeg idag også, men…

HVA FÅR JEG SE?!

Jo, det var ikke noe Leiv Vidar, eller Gilde eller Finsbråten i den kjøledisken, men istedet tonn med FIRST PRICE pølser! First Price hadde spredd seg som kreft i kjøledisken. First Price «wiener» (ugh!), frist price «bratwurst» (dobbel UGH!) og first price alt mulig annet fra «salami» til «ost». Jeg måtte leite etter kvalitets varer! LEITE!

First Price, sammen med Euroshopper, Euro Price, Landlord, REMA 1000, Coop varer er kjent for en ting. Kjent for EN TING! Og hva er den ene tingen? Er det kvalitet? ER det lang fartstid og utsøkt erfaring? Er det smaken som er kjent over land og strand? Er det den eventyrlige jakten på den perfekte vare? Er det så sunt?

Nei, de er kjent fordi de er BILLIG!

Hvem, seriøst, kjøper noe kun fordi det er billig? Hvem kjøper noe, ikke fordi det er kvalitet eller fordi det er kjent, men fordi det er billig? Fattige mennesker, tenker kanskje du? Ja, hadde det vært så vell, men det er for det meste FIRST PRICE mennesker.

First price mennesker.

Noen ska kose seg i kveld med First Price produkter og grandis. Ikke glem Mamma Mia. Kjøpt i 50 krs dunken på Kiwi. Seriøst, når du kjøper noe så billig, da ville jeg nesten tro at det hadde vært likeså greit å lastet det ned pirat. De som laget den filmen kan da umulig tjene på at First Price mennesker kjøper en vare for en brøk av den originale verdien og hva med de som blir straffet fordi de kjøpte den DVDen mens den var ny? Faen, man kan ikke lenger kjøpe DVDer i gave, fordi forbruks aura ligger så tykt utenpå at istedet for å stige i verdi så synker den ned i gjørmen! Faen ta First Price folk. De ødelegger det eksklusive i kunsten og livet å gjør alt til en illeluktende oppgulp av ugh!

Ta den verste FRP klisjeen, fjerner den politiske oppfattelsen og du vil ha et first price menneske. De behøver ikke å stemme populistisk, men de er enkle mennesker. Enkle mennesker som bare ønsker en ting: Å ikke betale et rødt øre mer enn de må. Det er de menneskene som går i joggebukse og bustede hår på butikken fordi de skal jo «bare kjøpe en kartong melk og en pakke marlboro light«. De som går i brukt butikken å kjøper spill, musikk og film i 20 kr dunken. De som skriker etter digitale formater for da blir det så BILLIG! De som reiser med Norwegian eller RyanAir, aksepterer all elendigheten det medfører (timer forsinket, sittet vondt, stresset med å orientere seg om alle tingene man må gjøre selv og ikke fått servering) fordi da slapp de «ekstra utgifter». Likevel er disse enkle menneskene dumme nok til å klage over at kvaliteten på sine first price ting ikke er bra nok.

Hva er så problemet med First Price mennesker? At de er så mange, og ved at de er mange står de sterke. Som når jeg vil ha kvalitets pølse på Kiwi (ikke en tilfeldig valgt butikk kjede. Har du sett hvordan de butikkene sprer seg? Mens kjeder med mere utvalg (f.eks Meny og Ultra) forsvinner) og ser at det finnes ikke noen løk-pølse men FIRST PRICE wiener ad mass. Også klages det over lite utvalg på butikken da. Det er så lite av alt mulig rart! Så kjøp alt mulig rart mens det er! Noen som husker Vanillia Coke? Jeg gjør!

Har du lagt merke til at First Price pakkene har grå bilder med produktet i farge? Jeg har alltid følt at de bildene sier ´´Vi vet du lever et tomt, grått liv, men i det minste har vi lagt til mye fargestoffer i maten vår så du kan nesten bli blendet av å spise det´´.

Jeg alene kan ikke kjempe imot den grå massen av «jeg kjenner ingen forskjell jeg«-mennesker som drikker First Price Cola og hevder den er bedre en originalen. First Price mennesker er de feite damene (og mennene) som skal bare kjøpe seg en halvliter Pepsi Max før de skal på trening og vi alle vet kunne likeså godt sagt opp medlemskapet på Friskis og Svettis og kjøpt seg en flaske ordentlig Cola istedet, for den kroppen vil ikke bli tynnere; Og ville den ha blitt det, ville det ikke hjelper stort på det ellers så kjedlige ansiktet. Bedre å være en feit grå mus enn en tynn en spør du meg.

Men problemet er ikke bare om antallet First Price mennesker, og det dreier seg heller ikke bare om økonomi. First Price mennesker preger også kulturlivet, politikken og samfunnet generelt. Det er en holdning om at det «enkle er ofte det beste» i ALT! First Price mennesker er gjerne ateister fordi de kan jo ikke se en gud så da er det mest sannsynlig ingen, dessuten er det «best å ikke tenke på det» men bare protestere mot kristen innflytelse på noen arenaer. De driter i argumenter som tradisjon, mening og kultur. De skal bare ikke betale for kristen konservative mørkemenn som skal regne på deres parader.

First Price mennesker stemmer Arbeiderpartiet. Ikke fordi de er fornøyd med arbeiderpartiet (faktisk hater first price mennesker innvandring, høye avgifter, høye skatter og alt annet AP står for), nei First Price mennesker stemmer AP fordi de alltid har stemt AP og har ikke orket til å sette seg inn i politikk. I tillegg sier jo alle aviser at AP er det beste alternativet så da stoler First Price mennesker på det.

First Price mennesker liker brun musikk. Det kan hende de går på teater, men da er det for å se på noe kjedelig. De er glad i opera huset og besøker det hver gang de er i Oslo, men de tar bare bilde av seg selv på utsiden. De leser krimbøker og digger Hotell Ceasar.

Problemet er ikke hva de liker, men hvordan de liker det. Kultur er nemlig konsument for dem. De ser på det og glemmer det. Bruk og kast av åndsverk. Kunst er underholdning som skal gjøre at vi glemmer våre problemer og forsterker vår selvbekrefting. Janteloven er en kultur referanse de dyrker, men de vet ikke hvilken bok den kom fra. De brenner kort sagt ikke for noe!

Smarte First Price mennesker samler på fakta, men gjør ingenting med det. De er resere på geografi, viktige historiske datoer og hvem som vant VM i Curling i -67. De vet ikke hvorfor, men det distraherer dem fra ubehageligheter. La oss teste hverandre i hovedstader i Europa heller enn å snakke om at Tante Olga er død. La oss diskutere om hvor mange album Queen gav ut før Mercury døde, enn å problematisere alkoholproblemene til kjæresten din.

First Price mennesker sier at mye er selvfølgelig når det faktisk ikke er det. Det er selvfølgelig for dem fordi de ikke tenker noe mer på det. First Price mennesker henger seg mer opp i skrive feil enn innholdet i en tekst, hvis de i det hele tatt bryr seg om noe. De kjøper VG på vei til jobb, og vurderer å lese den siste boken til Knausgård.

Nå tenker sikkert du «Døh, nå kjenner jeg ingen som passer den beskrivelsen der. Nå drar du alle over en kam her og generaliserer noe voldsomt.» fordi det er gjerne ryggmargrefleksen til et First Price menneske er.

First Price mennesker lager ikke noe eget, men ejakulerer ut hva «stat og kommune» lærte dem på skolen som sannhet (i den grad de fulgte med). En av de vanlige frasene er jo «må ikke generalisere«, fordi «det er alltid unntak«. Mennesker som ikke er First Price vet at når man snakker om grupper så er det unntak innad i gruppene, men at UNNTAKENE ER IKKE SÅ INTRESSANTE BESTANDIG! First Price menneske tror at unntaket ødelegger reglen, og at hvis folk ikke er 100% en stereotyp (f.eks hvis Jan Thomas liker fotball eller at siden Marie Simonsen faktisk IKKE går med RØDE STRØMPE så kan hun ikke være en erke type RØDSTRØMPE!) så er hele gruppebeskrivelsen feilaktig.

Så for å oppsummere: tenk deg det mest kjedelige nissen i Norge og du har arketypen First Price menneske. Personen som hever på skuldrene og sier «Ikke noe problem hvis det ikke er noe problem» mens de knaser på First Price brødet (nå med 70% mindre papp). De har ingen ambisjoner, det er kvelt av «stat og kommune» for lenge siden, ingenting provoserer dem og de gleder seg til å se DJ Dan returern til Torsdag kveld fra Oslo Vest (kanskje en kjendis dukker opp også?). Kort sagt: First Price mennesker er ikke de som gjør at Norge råtner på fot, det er de som lar Norge råtne på fot.

Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.

(a) Redegjør for tilpasningen til en profittmaksimerende monopolist. Illustrer tilpasningen i en figur i det tilfellet der monopolistens grensekostnader (MC) er konstante. Vis i figuren og forklar verbalt hva som menes med effektivitetstapet ved monopol.

(b) Anta at markedets etterspørsel etter et bestemt konsumgode er gitt ved

P =110 – x,

der p er prisen på godet og x er omsatt kvantum. Tilbudssiden i markedet består av en monopolist med grensekostnader gitt ved

MC =10

Finn tilpasningen til monopolisten, gitt at målet er å maksimere profitten. Illustrer tilpasningen i en figur. (Du skal også bruke figuren senere i oppgaven.)

(c) Hva er det samfunnsøkonomiske overskuddet i oppgave (b).

(d) Anta at monopolistens gjennomsnittskostnader (ATC) er gitt ved

ATC =1600+10x ,

x

der x er produsert kvantum. Regn ut gjennomsnittskostnadene ved tilpasningen i oppgave (b), og bestem størrelsen på det bedriftsøkonomiske overskuddet i dette tilfellet.

(e) Gjør rede for virkningen på monopolistens tilpasning av å innføre en effektiv maksimalpris på . Hva blir det bedriftsøkonomiske overskuddet i dette tilfellet? Hvilken virkning vil maksimalprisen ha på det samfunnsøkonomiske overskuddet?

(f) Ta utgangspunkt i opplysningene tidligere i oppgaven, og gjør rede for hva det samfunnsøkonomisk optimale produksjonsnivået ( x∗ ) er i dette tilfellet. Vis løsningen grafisk og regn ut det samfunnsøkonomiske overskuddet.

(g) Regn ut ATC ved samfunnsøkonomisk optimal produksjonsmengde ( x∗ ), og avgjør hvor stor produksjonsstøtten per produsert enhet må være for at produksjonen skal være privatøkonomisk lønnsom. Illustrer i figuren.

Horebukk, f*tteprins og gamle han-katter.

Såååå…

«Det er en dobbel standard i Norge«, sier løse tøs i alle aldre [1], [2], [3], [4]. Når kvinner horer blir de kalt «hore», men når menn knuller rundt blir de nesten beundret. Dette er et likestillings problem som det må bli gjort noe med. Men hva kan gjøres med den patriarkalske kulturen hvor kvinner kan bli dømt nord og ned mens menn blir sagt har det på g?

Illustrasjonsbilde for dette innlegget #1

Jeg vet ikke hva slags miljø en slik problemstilling har fått vokse i, men jeg tror egentlig ikke så mange menn lar seg lett imponere av andre menn som får seg mye fitte. Tror heller ikke det er så mange menn som kaller løse tøs for hore. Hvis en mann møter en frigjort kvinne tror jeg heller han benytter seg av sjansen og tar seg en svipptur innom, og prøver å være ute igjen før pappa kompleksene blir for tydelige og hele livshistorien til disse kvinnene skal blottlegges.

… Ahh… et minne kommer!!!… Fortreng, fortreng… Forseint…

«Når jeg var liten», sier den frigjorte kvinnen, «da var aldri Pappa der.»
Hun kikker opp i taket i en stol ved sengen. Mannen, som har forsynt seg grådig begynner nå å få bondeanger.
«Jeg var egentlig veldig snill som liten, men fikk mye problemer når broren min…»
Mannen prøver å legge seg på siden og sperre det kleine. Han tenker ikke hore, men stakkars dame med deilig kropp som han ikke skal bli pleie for resten av livet. Det er derfor få one-night-stands blir noe mer; kvinner som gjør det har større problemer enn en overaktivt underliv.

Illustrasjons bilde for dette innleggets emne #2

Men tilbake til saken; Det er tre måter å se problemet med «hore» uttrykket; 1) for mange kvinner opplever hets når de velger å ha et aktivt sex liv eller 2) jeg gir så faen, og 3) for få menn opplever hets ved å drive hor.

«Vi lever i 20XX og da må vi ha et åpent sinn», tenker sikkert du. Og det løste vel det problemet. Ferdig. Årstallet vi lever i definerer moralen vår. Godt å vite.

Eller?

Vent litt. Er du mulig at årstallet vi lever i IKKE har noe med moral å gjøre? *BAM, BAM,
BAAAAAM*

Er det mulig at noen problemer er uavhengig av klokken, kalender eller årstallet?
At horeri nå er like ille som på 1800-tallet? Nei! Nei, nei, NEI! Selvfølgelig ikke. Det er opplyst og vedtatt at sier man «det er 2001/2006/2009/2011/osv» så er det det samme som «Slik moralisering har blitt «datostemplet; ugyldig» og tilhører patriarkatets undertrykkende fortids kultur

Illustrasjons bilde for dette innleggets emne #3

Men kanskje vi i 2012 kan igjeninnføre ord, istedet for å aktivt prøve å fjerne ord? Kanskje vi bør fokusere mindre på ny-tale (altså å drepe ord) med å skape nye spennende ord eller ta i bruk fine gamle klassikere? Jeg snakker selvfølgelig om å få tilbake de gode ordene «skjørte jeger», «horebukk», «f*tteprins», «gammel hankatt», «gris», og «lausunge-fabrikk». La oss være enig. Vi trenger å fordømme utflytende seksualliv.

Kjønnssykdomspredningene, P-piller til 12 åringer, høye abort tall, tattoveringer over gamle arr, emo-kids på kjøpesentrene kl 09:30 og økende rusproblemer er IKKE et tegn på velstand, godt utviklet og rik kultur eller et frigjort samfunn, men naturens måte å si vi lever unaturlig på. Det og selvmord. Norge har mye av alt.

Nei, nå ble jeg lei. Må ut å få meg noe.

Har’re!

Eller som jeg sier etter en one-night-stand; «Nei, du er ikke løs du Katrine. Du er… du er GENERØS. Lover å ringe deg imorgen. Ja, det var en fin kveld. Har… Har nummeret ditt her jeg. Ja… Nei… Lagret det på mobilen i går. Jeg må… Jeg må stikke nå… Snakkes… Charlotte. Tone? Ja, plinges Tone.»


Sexsamens oppgaver:

1) Skriv en liste over forskjellig type prevensjon. Hvilke to løsninger er de eneste som hindrer kjønnssykdommer og hvem er den eneste som er 100% sikker? Svarer du ikke avholdenhet som en av dem får du stryk her, men stjerne i boken av human-etisk forbund og Ottar. Du kan velge. Vi lever i 2012 (?) tross alt.

2) Definer hva en horebukk er og finn en horebukk i ditt nabolag. Fortell han eller felles bekjente at denne mannen er en horebukk. Fortell så meg hvordan folk reagerer. I 2012 (?), er det et marked for fordømming av overaktivt sex liv for menn? Føl fri til å bruke et annet negativt uttrykk om denne mannen.

3) En stor horebukk var Michel Foucault. Som en fransk homo som koste seg mye, fikk han AIDS. Hvis vi ser på AIDS som en sosial konstruksjon, hvordan funket egentlig deconstrueringen av det begrepet? Forsvant sykdommen hans ved å snakke det i stykker og definere sykdommen som forankret i konkrete historiske forhold? Bruk Seksualitetens historie Bind 2. Hvis sidene henger sammen på boken ved endt oppgave er det automatisk stryk!

4) Når vi ler og flærer av Kristenkonservative som erklærer «AIDS en straff fra Gud» forandrer det hvordan Aids smitter og at folk dør av det?

5) Hør på denne sangen her:

Hvor kul er ikke den sangen der? Skriv tre sider om hvordan tidlig 90-tallet var høytiden for god danse musikk uavhengig av medikamentene du brukte.

Sex) Ta et bilde av deg selv naken og send det til meg med ditt telefon nummer, beste seksuelle erfaring og hvor sexy du synes jeg er. (Denne oppgaven teller 99,9% av endelig karakter). Husk å spør dine foreldre om tillatelse er du under 18.

Karakterfastsettelsen gjøres etter en lineær skala fra 0 – 100%. Karakteren gis etter hvor mange % av oppgavene som er bestått.

Følgende intervaller brukes:

85 – 100% ……. A
70 – 85% …….. B
55-70% ………. C
45-55% ………. D
40 – 45% …….. E
0 – 40% ……… F

Stryk leder til sterilisering.


Lykke til!

(Notis: Som alle mine blogg innlegg er dette innlegget jobbet grundig med. Den har gått igjennom omskrivinger, revurderinger og siste minutts refleksjoner før den blir postet. Det eneste dette innlegget IKKE har vært igjennom er korrekturlesning være det trykkleif, §tegnsetting» eller grammatikkisk. En nær venn av meg (sponset av røde kors i sammarbeid med Rana kommune) har derfor påpekt etter skriving at det faktisk er KVINNER som stempler KVINNER for HORE! *Bam, bam, BAAAAAAM!* Jeg har ikke giddet sjekke opp dette, for det er et tampong problem jeg ikke bryr meg noe om. Akkurat som jeg ikke bryr meg om Justin Bieber (men å nevne han i blogg er smart fordi da får man hits).)

Klage #3: Horeri burde være lov men ikke akkseptert.

*Denne saken dreier seg om noe jeg mener er vulgært og derfor bruker jeg vulgært språk for å påpeke det lugubre med saken. Hvis du er fintfølende bør du heller lese rettvenstre.no. Audun Lysbakken kan artikulere seg på en fin og behagelig måte som ikke kan provosere noen som er snille med hverandre.*

En klassisk AndyAce83 blikk malt av Albrecht Dürer.

Jeg har i alle år identifisert meg som politisk nøytral, med en liten lening mot høyresiden når det kommer moral og venstre siden når det kommer til velferd, toleranse og det å hjelpe folk (men ikke nødvendigvis fra stat og kommune. Som jeg sier; «Jeg tror på solidaritet i praksis» altså ikke at stat og kommune skal ta alle våre bører vekk. Nok om det).

Jeg har mange ganger (og kommer nok igjen) til å støtte Frp fordi jeg har siden barneskolen av observert en ensidighet i debatten som er så banal at den kan reduseres til «Rødt er godt, blått er ondt«. Det betyr IKKE at jeg er populist eller nødvendigvis ser på Frp som et parti jeg kunne tenkt å gi makta til, bare at i et demokrati bør ALLE stemmer bli hørt og ikke slik som nå hvor noen skal latterliggjøres for en hver pris mens andres naiviteter og pisspreik skal gå ukritisk (nok om det).

Så kommer Hoksrud å kjøper seg skjøge i utlandet og blir Norges offentlige horebukk.

Tisk, tisk.

Her er min mening om saken: Prostitusjon bør enten være 100% legalt eller 100% ulovlig. Ikke slik som det er nå hvor det er lov å selge men ikke lov å bruke. Dette er tullball, humbug og lite reflektert feminisme fjas. Til utrykk for denne loven ligger i bunnen kvinner (for mannlige prostituerte vil jo ha det (!)) som må selge seg for kontanter er et resultat av et vagt definert patriarki og er alltid offere for mannens syklige seksualdrift.

Jeg er ikke av den oppfatting at sex er en menneskerett. Faktisk tror jeg at sex har blitt gitt en langt mer overdreven kraft i mennesket psyke enn hva som er reelt (men jeg er ikke psykolog, så hva vet jeg?). Jeg tror IKKE, som mange liberale, at ikke bare bør vi legalisere prostitusjon men vi bør nesten gi hore på resept til mennesker som ikke kan få seg no´. Alle som har en fungerende arm bør kunne tilfredsstille seg selv (nok om det) og bør ikke kunne kreve dåse på boks fra stat og kommune eller fra folk som er fattigere/svakere stilt enn dem. Jeg er heller ikke av den realistiske/kyniske oppfattingen at horeri har foregått siden tidenes morgen («det eldste yrket i verden» osv.) så derfor er det poengløst/umulig å gjøre noe med det.

Det jeg mener er at vi har tre måter å kontrollere andre på (om det å kontrollere andre er positivt eller negativt får være en annen sak) og det er:
1) Formelle sanksjoner (lover, arrestasjon, bøter osv), 2) Uformelle sanksjoner og 3) Selvtekt

Jeg har lite tro på punkt 3 og punkt 1 mener jeg vi alltid bør ha en sunn diskusjon rundt men personlig har jeg stor tro på punkt 2) Uformell sanksjoner.

Uformelle sanksjoner henger sammen med normer, jantelov og gruppepress. Jeg mener kortsagt at vi bør rynke mer på nesa over ting. Kritisere andre menneskers livsvalg, uten å kreve at deres livsvalg skal krenkes, hindres eller lignende. En sunn kultur har standard og standerer kommer i form av «rynking på nesa«. Jeg tror at hvis en horebukk mener at sine horerier er ok så vil det ikke gjøre noe uansett hvor mye vi andre rynker på nesa men i det minste gir vi han/henne ikke stående applaus for sitt lavmål.

Slik skulle facebook vært. Alle savner helt sikkert unlike knappen. HVOR ER UNLIKE KNAPPEN!!!


Dette er med andre ord en normsyn basert på hersketeknikk, og som jeg så hyklerisk sa i starten, akkurat hva venstre siden (egentlig hele den poliske aksen) gjør med Frp. Men det skal være en åpen hersketeknikk som er veldig selvbevist.

For å tydeliggjøre ved et eksempel: Jeg rynker på nesen min fordi Kari Jaquesson sier hun er «stolt» av sin abort fordi en ting er at hun har rett til å ta abort, en annen ting er å prøve å rettferdiggjøre, nesten hylle sin handling. Det er en forskjell på å si «Det er greit/lovlig» og si «Det er bra!» men for noen blir denne grensen nesten borte og der kommer «rynking på nesen» inn som et alternativ.

(Jeg antar at du angrer på at du ikke leste rettvenstre.no nå? Audun ville ikke sagt noe negativt om abort. Han ville bare bruke snille ord som mangfold, det nye «vi», sekulert nestekjærlighet, felleskap og likestilling)

En øvelses oppgave til slutt:
Les teksten under og svar på følgende spørsmål: Kan man «rynke på nesen» av historien under? Hvis man kan hvem kan man «rynke på nesen» av og hvorfor? Svar i form av en artikkel på maks 3 A4 hvor alle sider er belyst. HUSK: som i alle skole oppgaver er det ikke noe rett og galt svar

Noen fritenkende, avslappede, liberale helsearbeidere på en avdeling for utviklinghemmede hadde en kåt bruker som hele tiden klasset på dem og hintet til at de skulle gjøre seksuelle tjenester på han. Disse fritenkende menneskene fikk så en genial ide; Til hans neste bursdag kjøper vi et ludder til han. For en god ide (!) for sex er jo en menneskerett så «blæblæblæ». Iallefall, horen kom og historien sier ikke noe om det var nigeriansk, russisk, jus student på blinderen eller ei jente som hadde sett Pretty Woman to ganger for mye men hun gjorde det hun skulle og det ble en «happy slut(t)». Helsepersonalet var fornøyd for det de hadde gjort og fikk brukeren til å betale for gleden og de trodde nå at siden «møydommen» var vekk ville også brukerens grålske side forsvinne. Der tok de feil. Ikke bare ble brukeren mer klåfingrede og nesten truende, men han hadde også begynt å kaste penger etter pleieren fordi det hadde han lært at seksuelle tjenester får man hvis man betaler for det.

—————-
Fasit: Artikkelen bør bedømmes utifra om eleven svarte: «man kan ikke rynke på nesen av bruker, fordi mest sannsynlig burde han ikke vite bedre, men man burde absolutt rynke på nesen av mentalt oppegående mennesker som tror at deres siste idealistiske fordring burde ukritisk settes ut i praksis.»

——————

PS: Mye av dette var skrevet ment som «humoristisk». Jeg skrev mange stygge ord for prostituerte blant annet skjøge og ludder. Jeg vil derfor si at jeg har egentlig stor respekt for mennesker som er villig til å gi av seg selv for penger (beklager dårlig formulering) og at selv om jeg selv aldri har, og forhåpentligvis ikke vill kjøpe meg sex, forstår jeg at det er en grunn til at dere gjør hva dere gjør og at jeg ikke har noe nedverdigende syn på dere. Dere, som alle andre, er mennesker og fortjener verdighet. Vi har alle våre grunner til å være dem vi er.

Dette mener jeg og er helt uten ironi 🙂

-AndyAce83-

(Huff, der hadde jeg et Audun Lysbakken øyeblikk. Håper ikke jeg begynner å bli sjuk?)

(Blog oppdatering 11 okt: 2011. Jeg var syk. Det var en veldig alvorlig infeksjon med flere uker opphold på sykehus (ikke tull).)