Sensur #9: Sett inn tittel her

Ble sensurert av Dagblæ under «artikkelen»: Sarah Silverman kaster seg inn i presidentvalgkampen. Moral: Det er greit at en dame har leksex med dyr, men snakk ikke stygt om venstresiden.

Blablabla…

En debattant, som kalte seg Jan Thomas skrev:

«Du begynner med lister, og hver av sakene har hundre om ikke tusenvis av dokumenter å vise til. Vanskelig å ha en seriøs diskusjon når du bruker lister på denne måten….
Bare i Gittmo saken, som et eksempel, så er det ikke Obama men rettsaparatet som stopper at dette blir tatt hånd om på beste måte. For å se dette må man nesten sette seg ned å lese avgjørelsen fra dommerne.
Irak er ikke okkupert i noen definisjon av ordet, og A.stan er på vei til å kunne bestemme sin vei tilbake til middelalderen helt ved egen hjelp. Stridsenhetene er på vei ut derfra, slik de er ute av Irak. Ellers har fred i disse tilfellene lite med hvem som bestemmer å gjøre, men med bruk av vold.
Obama drepte Bin Laden? Nå syntes jeg å huske at det var soldatene som gjorde det. Interesse for å bekjempe internasjonal terrorisme håper jeg Obama har, og de midlene som er til rådighet ovenfor en gruppe som bruker slike midler er noe begrenset. Når vi er under angrep er forsvar naturlig, vil jeg tro?
Din Jagland hets håper jeg er bedre fundamentert. «

Det stemmer at jeg skrev mye stygt om Jagland i innleggene overfor. Jeg luftet min frustrasjon over en man som han fortsatt sitter med makt. Med andre ord bare en reptering av mitt innlegg: Klage #9: Jagland. Hvor mye mer idioti må vi (jeg) tåle?. Etter romfolk saken hvor han nok engang får lire av seg sitt åndsvake oppgulp fikk min frustrasjon over den mannen en renessanse.

Iallefall her er mitt svar til Jan Thomas som ikke kom på «trykk»:

«Jeg kommer ikke med lister, jeg påpeker hva du burde vite: 1) At Obama vant fredsprisen til hele verdens latterbrøl fordi Norge lar evneveike idioter bestemme, 2) Obama lovet change by yes we can men 4 år senere er alt det samme uten om økonomien som har blitt dårligere, 3) osv.

Det skal ikke være vanskelig å fortsette ved å si: Ja, jeg er enig: Obama har driti på draget, men jeg heier fortsatt på han fordi han er så snill.

Du kan jo forsvare alle områdene Obama har feilet på, men du kan ikke komme forbi at han HAR FEILET. Er du med? Det var min påstand istad. Romney er bedre fordi han lover ikke gull og grønne skoger. Han er kjedelig. Han skal bare bli kvitt Obamacare og redusere skatter så bedrifter kan bygge seg opp igjen etter den finansielle krisen. Han lover ikke verdensfred 2012. Romeney representere frihet, Obama venstresidens formynderi og klamme men trygge hand rundt alles hals.

Jeg kan igjen også motbevise alle dine motargumenter, rett og slett fordi du tar feil:

Ta for eksempel denne: «Obama drepte Bin Laden? Nå syntes jeg å huske at det var soldatene som gjorde det.» Du har helt rett i at det var soldater og ikke Obama som gjorde det. Men Obama tar æren:
Bevis: http://www.youtube.com/watch?v=BD75KOoNR9k
I tillegg er det mange andre bevis, men de er historisk revisjonisme av venstrefolk (altså ikke Obama selv). MSNBC osv sier at Obama drepe Osama, autotune sanger får Obama til å synge «I killed Osama» osv. For å skape inntrykket av at Obama ikke bare er freds-helten men krigshelten og alt annet venstresiden kan glorifisere han med. I den videoen jeg la til sier kampanjen at (altså Obama siden han «approve this message») at han rettmessig kan ta æren for Osama drapet og at Romney ville vært for feig (kanskje for fokusert på diplomatisk løsning eller på rettmessig prosedyre? Du vet det som er feil hvis republikanere gjør det men som er rett hvis venstre siden gjør det.)
«

Hvorfor ble det sensurert? Kanskje fordi jeg skrev noen slemme ord, hva vet jeg? Poenget er bare at jeg ble sensurert eller moderert. Det er Dagblæhs rett akkurat som det er min rett og da poste innlegget her.

Øvelsesoppgave:
Hvis du fikk være ordführer i media-Norge og fikk bestemme hvilke ord som kunne skrives og ikke skrives. Hvilke ord ville du forby? Oppgaven vil karaktersettes på følende måte: For hvert ord du kommer på får du en karakter dårligere. Oppgavens mål er å lære skoleflinke mennesker at det er ikke noen gal formulering, bare bedre og dårligere. Det vil si at man skal ikke forby tale, men reservere seg retten til å kritisere.