Bloggarkiv

Hva er kultur-marxisme?

Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.

Såååå….

´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´

´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´

Jeg har skrevet en del blogg innlegg på AndyAce83´s Tanker om Ting og i mange av disse har jeg brukt begrepet «Kultur-marxisme» løst og fast. Ærlig talt har jeg vel slengt det begrepet rundt meg litt mer enn jeg burde fordi det er et begrep med mange negativt ladede konnotasjoner. Jeg bør derfor definere og snakke litt rundt begrepet kultur-marxisme og hvordan dette henger sammen med andre begreper jeg bruker som PK, tanke-kontroll, sosialisme, ateisme osv.

Først la meg bare sette opp dette lysarket.

PowerPoint ark

PowerPoint ark som illustrerer Kultur-Marxisme og hvordan det henger sammen med alt annet faenskap.

Der!

…..

Nå! Som du ser på dette bildet er det en fin clusterfuck av ord og begreper her som går i alle rettinger. Jeg har ikke tenkt å gå i dybden i alle disse idag. Gå tilbake til tidligere undervisninger på denne bloggen for det. Jeg skal likevel male et lite bilde rundt dette og gi mer mat for tanker om ting rundt Kultur-Marxisme og underliggende kategorier.

Pensumlitteratur rundt dette evnet er ganske stort, men start gjerne med Jørgen Lorentzens & Wencke Mühleisen [red.] Kjønnsforskning – en grunnbok (2006) om feminisme, Gud – en vrangforestilling (2006) av Doc Dawkins når det kommer til ateisme, Ambivalens og fundamentalisme. Seks essays om kulturens globalisering (1999) av Thomas Hylland vedrørende kultur-relativisme og Dialectic of Enlightenment av Max Horkheimer & Theodor W. Adorno når det gjelder «kritisk tenkning». For fordypning i kultur-marxisme er det bare å lese en avis.

Da setter vi igang undervisningen. Hvis bare Kristoffer kan roe seg ned litt. Ja, Kristoffer, vi andre venter på deg her. Sånn…

—————————-

Kultur-Marxisme;

– Et god beskrivende begrep eller høyreekstrem paranoid psykotisk konspirasjonsteori tull som bare fjordmann og andre gale tapere tror på?

—————————-

Det første de fleste tenker når de hører begrepet Kultur-Marxisme er vel «konspirasjonsteori» og «Anders Behring Breivik*». Iallefall gjør jeg det og jeg tar forgitt at alle er enig og tenker som meg. Teoriens ide og fremstilling vekker bilder av endel «mørkemenn» (bare ikke konservative denne gangen) som drar i tråder og ønsker å skape et kommunist utopi/diktatur ved å manipulere kultur. Hjernevaske oss via media, skole og forfølge mennesker som tenker anderledes. Et tyranni maskert som toleranse. Kort sagt, ekstremt tullete virrvar av fantasier til folk med for mye fritid. Trolig arbeidsledige tapere som ikke kan få seg damer. Patetiske nerder om du vil.

Jeg har gjort følgende tenkning: Konspirasjonsteorier er alltid mest aburd når fremtstillt som bevisste. Jeg mener heller at kultur-marxisme er veldig ubevisst. Folk er ikke klar over at de selv er «offer» for et tankemønster som de er indoktrinert i. Derav kultur delen av marxisme. Altså har man en struktur i samfunnet. En tendens til eller lening mot en forklaringsmodell som passer inn under den kultur-marxistiske modellen utviklet av Frankfurter skolen m.fl. For å være klar over dette må man drive «kritisk tenkning» rundt «kritisk tenkning«. Se sin egen kultur uten ifra. Dette har selvfølig jeg lykkes med. Derfor må du høre på MEG! *Knegg, knegg*

PowerPoint ark

Ikke glem lysarket.

Kultur-marxisme er et begrep jeg liker fordi den tilbyr en alternativ fortolkning til en del gitte «sannheter» slik at man kan gjøre «kritisk tenkning» på den kritiske tenkningen. «Meta-meta-kognitisjon» om du vill. Jeg vet ikke om du er klar over dette, men man trenger faktisk ord for å tenke. Man trenger begreper som «slaveri», «frihet», «styrke», «uvitenhet», «krig» og «fred». Diktonomiske skalaer hvor man kan sette hendelser og opplevelser imellom. Jo, flere ord for å beskrive hva man tenker, jo lettere å tenke fritt. Vi er som mennesker bundet av vårt språk. Enkelt språk leder til enkle mennesker. Avanserte språk leder til avanserte mennesker. Er du med?

Så uansett om du er enig eller uenig i at det er noe som heter «kultur-marxisme» bør du akkseptere begrepet som et begrep som beriker vårt språk og gir deg muligheter for å skape tanker om ting. La meg nå spekulere fritt rundt tendenser i Norge i 2013 som jeg oppfatter som kultur-marxsistisk. Er du ikke enig kan du skrive grunner i kommentar seksjonen under.

´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´

´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´

Dyrebevegelsen er ofte kulturmarxistisk. Jeg vet en del meningsfeller er veldig opptatt av dyrenes velferd, men det må likevel påpekes at det ligger mye kultur-marxisme i dyrebeskyttelse. Ikke fordi de er glad i dyr og ønsker dyr godt, men fordi måten man snakker om dyr på er «humanistisk«. Man sidesetter dyr og mennesker som likeverdige (og for noen er dyr bedre enn mennesker også). Det dreier seg derfor ikke om dyr som vesener vi kan bli glad i, men som en del av den kulturmarxistisk offer-herre forklaringen hvor alle bør bli vegetarianere fordi dyr er mennesker også.

Jeg er glad i dyr og jeg er for dyrevelferd. Jeg er ikke vegetarianer og spiser kjøtt. Dyr skal ha rettigheter hvor lidelse påført av mennesker skal reduserers til et minimum. Likevel er jeg ikke så i for dyrs rettigheter at jeg vil sidesette dyr og mennesker. Hvis et barn og en hund drukner ville jeg prøvd å hjelpe barnet først. Selv om jeg er for at dyr avlives hvis de lider eller har bitt noen, er jeg imot aktiv dødshjelp og dødsstraff. Aldri i livet om jeg hadde dykket ned og sagt til en hai at han må slutte å plage selen før han spiser den. Kort sagt skiller jeg dyr og mennesker.

Ta for eksempel pelsnæringen i Norge. Mange er imot pelsnæringen. Det påpekes at for mange dyr blir plaget i disse oppdretts stedene og vi ser dyr som biter av seg beina, kannibaliserer sine barn osv. Jeg forstår at dette kan anses som dyreplageri og skulle dyreplageri bli funnet så bør man absolutt arrestere mennesker som kan være så slemme mot vesener som kan føle smerte.

Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?

Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?

Men når man snakker om forby pelsnæringen «fordi man ikke liker det» da er man i kultur-marxistisk territoriet. For da glemmer man at pels har alltid vært en viktig del av menneskets historie. Vi som mennesker har brukt pels fordi vi selv ikke har noen. Kultur-marxisten tenker at vi ikke trenger pels lenger, men kanskje noen gjør.

Kultur-marxisme er å stjele frihet og valg fra andre pga av diverse -isme kamuflert via vel valgte ord som «gode intensjoner«. En person som er vegitarianer er fri til å ikke spise kjøtt og behøver ikke å gå i pels. Det er deres rett og frihet. Når de så legger seg opp i hva andre vil og gjør da kommer venstresidens tunge hand inn i bildet.

Så la oss drive litt «kritisk tenkning» rundt denne «kritiske tenkningen». Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til dyr? La meg formulere spørsmålet litt mer ladet: Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til maur?

Her er min teori: Ved å skyve dyrs status opp til vår status i tingenes tilstand kan man samtidig skyve mennesker ned på dyrs. Hvis mennesker egentlig er dyr er spørsmålet hva det i praksis innebærer. Da dukker det opp mange spennende og kvalmende utsagn. Min favoritt er denne videoen:

Doc Dawkins: ´´Peter I think you must be one of the most moral persons in the world...´, Peter: ´´Thank you. Yes, I think cannibalism is okay as long as its okay for the one you eat, some people dont have the right to life, and I see no problem with killing infants... You know if they are in pain.´´ Doc Dawkins ´´That sounds completely... logical... consistent... You know... fully sentient Cow.

Nå vil du kanskje drive litt «kritisk tenkning» rundt min «kritiske tenkning» av «kritisk tenkning» ved å si noe i baner av «Jeg tror ikke Doc Dawkins er kultur-marxist. Han er bare veldig glad i ateisme og vil at folk skal kunne runke mer uten skam.«.

Vel, din «kritiske tenkning» er veldig kritisk. Takk for det. La meg se… Fikk du med deg at vi snakker «ubevisst» istad? Forsto du at jeg snakker ikke om bevisst og konspiratorisk på den måten, men at ledene mennesker over hele vesten drar oss i en retning. Jeg tror heller ikke at Doc Dawkins er bevisst kultur-marxist. Jeg tror han er bevisst ateist men at ateisme vil alltid være tispa til kultur-marxisme om de vill eller ei. Det kan hende at Doc Dawkins ønsker seg en «sterkestes rett» samfunn i god høyre ekstrem ånd for alt jeg vet. Faktisk ville jeg tippe og tro at det er det samfunnet Doc Dawkins ville funnet mest «logisk«. Men det er en tid og sted å lufte sin -isme og eugenisk er fortsatt ikke helt husreint med «kristen konservative mørkemenn» og andre idioter. Så den tid, den masse drap.

St

Stjålet fra Dagblæh´s kronikk – Tegneserienes kraft ligger i forenklingen. Så ganger du dette med veldig mye. Da ser du hvor fritt «fritenkere» tenker. Legg merke til hvilket tegn de brukte. Var det det jødiske? Nei. Var det muslimsk, buddist eller kanskje AP logoen? Nei, nei. Det er kun kristne som ikke tenker selv.

La meg undervise deg i hvordan dette fungerer: De siste 10-20 årene har Norge og vesten sett en økning i ateister eller «fritenkere» som jeg liker å kalle dem. De har «våknet opp» og sett med sin «kritiske tenkning» at religion er tullball. De har lært via skole og media hvordan prester voldtar barn med bibel i hand. Hvordan korstogene i middelalderen var ondskap. Ottoman imperiet var en fredlig imperiet og det nevnes sjeldent at Ottoman imperiet var muslimsk og at det strakte seg langt oppover i Europa. Skulle det nevenes at Ottoman imperiet okkuperte Europa, må «kritisk tenkning» vise at Islam var fredlig og levde i harmoni med de Kristne. Helt til slemme Kristne ble voldelige av en eller annen grunn. Dette kalles historisk revisjonisme og er et eksempel på «narrasjonen» vi blir foralt om og om igjen.

Altså, man går tilbake å gjør historien mer «politisk korrekt» eller mer kultur-marxistisk passende. Andre avarter av kultur-marxisme gjør det samme på andre områder. Feminister prøver å vise patriarkiet i alle kriger, og ønsker å gjøre kvinnelige historie figurer mer betydningsfulle enn de var. Queer forskere leiter etter homoer i en vær hendelse. Faktisk er marxisme i det hele ganske så historisk revisjonerende der de leiter etter klasse, kjønn, legning og tros splittelser og prøver å gi «rik hvit kristen heterofil mann» skylda. Hvorfor? For å kunne gjøre største delen av verden til offer også komme med løsningen som er at stat og kommune kommer inn å ordner opp i uretten ved bruk av makt.

Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan "fritenkere" er kopier av hverandre. Hva tenker du om det?

Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan «fritenkere» er kopier av hverandre. Så gjorde jeg litt research og fant ut at Emma Watson er trolig kristen. HUff, der gikk den fortolkningen i vasken. Hva tenker du om dette bildet?

Altså dikterer den «kritisk tenkning» til «fritenkere» at all relgion er noe dritt og «ulogisk» (i motsettingen til kannibalisme og baby drap). Da havner de i den vakre grå tåke ambivalensen til «moralsk relativsme» en annen av kultur-marxismens viktige søyler.

Hvis man fjerner Gud fra regnskapet når det kommer til moral fjerner man også godt/ondt aksen i moralske spørsmål. Man fjerner kort og godt begrepene «godt» og «ondt» (Fun Fact: etymologisk kommer god av Gud og ondt av djevel (good, God, evil, devil).) fra regnskapet. Hva står ateisten tilbake med? Moralsk relativisme eller nihilisme eller så må noen andre enn «en usynlig mann i himmelen» dikterer det. Alternativene er Natur (overlevelse av de sterkeste) eller det «stat og kommune» sier. De fleste velger det siste. Og da er vi inn i god stat-isme, sosialsime og kultur-marxisme. For noen leder alle veier til venstre.

Kultur marxisme er overalt hele tiden. Det er konsensus tenkning uttrykket med den største selvfølge dundrende fra alle hold. Kultur-marxisme er som drittlukt i en binge. Du legger merke til det med engang (trolig som barn) men så blir du vant med det siden stanken er der hele tiden.

Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!

Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!

«Men dette er bare paranoia AndyAce83. Jeg har lært på skolen at…» La meg bare stoppe deg litt der. Du lurer sikkert på om jeg har noen bevis på at det finnes en «verdensoppslukende konspirasjon om å forandre vår kultur«? Hvis det finnes så mye dundrende kultur-marxistisk propaganda kunne jeg vel komme på et eksempel? Ja, jeg kan komme på mange og mange av dem er samlet der—> Liste over ubalanse i media. Men det er konkrete eksempler på at media har en venstre lening iform av en venstredominert forklaringsmodell (offer/undertrykker) og venstredominert ordforråd (homofob, xenofob, islamofob, «hatful», rasist, kristenkonservativ mørkemann, «aldri mer strikkepinner» osv). Mer generelt må vi kanskje gå inn i oss selv og reflektere over hvor effektiv denne altoppslukende propagandaen egentlig er. Vi kan gjøre dette med noen tanke eksperimenter. La oss leke litt med rasisme begrepet. Et veldig viktig ord i kultur-marxistisk forklaringsmodell.

Ola Nordmann (31) sier følgende «Jeg er stolt av å være hvit og den Norske kultur arven«

Hva føler du nå? Hva tenker du egentlig om dette? Kjenner du et behov for å skrike «rasist?». Ler du nervøst over slik frekkhet? Hva med…

Mohammed Mogabe sier følgende «Jeg er stolt av å være mørkhudet og den afrikanske kulturen«.

Av en eller annen grunn føler vi at det er bra at ikke-hvite kulturer er sin egen bakgrunn bevisst, men vi er ikke så glad i at hvit kultur for vise seg frem som «hvit kultur». Da blir det «imperialistisk» og skummelt og «Anders Behring Breivik» eller «Hitler».

Her er en video om dette fenomenet:

Det er ganske artig å se på hvordan folk blir stresset av å bli konfrontert med kultur-marxismen sin. Også ganske morsomt å se hvordan de som ønsker å vise seg som mest progressive og åpene er kanskje de største ´´rasistene´´ hvis man driver litt ´´kritisk tenkning´´ på det

Denne videoen er sikkert partisk. Den er vinklet til høyre (eller «til høyre for høyre» som nå har blitt et populært slagord), og for mange blir den da automatisk ondskapsfull og hatsk. Til og med jeg kjenner på meg at jeg blir urolig av å se slikt. Faktisk noen ganger litt kvalm. Dette er et ressulat av kultur-marxisme. Alle tanker som strider mot offer/herre forklaringsmodellen blir sett på som vranglære og må forbys.

Konklusjon

– Finnes egentlig kultur marxisme og er det egentlig et problem?

Så la oss avslutte denne kritiske tenkningen rundt kritisk tenkning ved å tenke over saken i sin helhet. Er det noe som heter kultur-marxisme? Ja, det er det. Historisk og som begrep er dette reelt. Spørsmålet er heller: Har AndyAce83 rett i at det foregår nå? Svaret der er: Vet ikke. Alt jeg gjør er å påpeke hva jeg ser. Siden jeg gikk på barneskolen opplevde jeg en dragning til venstresiden. Ofte satt jeg å lurte på hvorfor folk egentlig frivillig var høyrefolk. Hadde de ikke hørt om Hitler og nazistene? Hvordan kunne de være så slemme med fattige, homofile, og andre offer for samfunnet? Som ung prøvde jeg mye å finne ut av hvorfor noen ønsket å være slemme på den måten. Senere har jeg fortolket denne «kritiske tenkningen» som et resultatet av kultur-marxisme. Jeg hadde lært i barne-tv på NRK (jeg var fanatisk glad i Barne-Tv som liten) og via skolen jeg gikk på at noe var godt (venstre politikk) og noe var ondt (høyre politikk). Bildet jeg fikk i hodet mitt var at et godt demokrati hadde bare venstrepolitikk. Høyrepolitikk var en ting av fortiden og hadde ingenting med oss å gjøre. «1945, folkens. Vi vant krigen.»

Så hvis vi ser at det er noe som heter kultur-marxisme, er det da egentlig et problem? Ja og nei. Det er ikke et problem hvis du er enig i at venstresiden er best. Hvis du derimot liker ytringsfrihet, frihet til å tenke og mene hva du vill og komme til konklusjoner på egenhand, da vil du nok mene at dette er vansklig. Kultur-marxisme hindre folk i tenke fritt og kunne gi yttring for sine egne tanker. «Vi er et fellesskap og vi har ikke plass til egen tenkning da.» Jeg vi beskrive en kultur dominert av kultur-marxisme som å gå på skolen hele livet. Man har «lærere» overalt som skal belære deg om hva du kan og ikke kan mene. Hva du kan og ikke kan føle.

«Du er ikke fritenker hvis du ikke tenker som oss«.
«Det er opplyst og vedtatt. Vi er ferdig med den saken.«.
«Sitt ned og hold kjeft.»

Øvelsesoppgave:
Tenk deg at du er et tre.

* Jeg gidder ikke å skrive så mye om Anders Behring Breivik. Han er ikke et «umenneske» for meg. Men han har fått nok oppmerksomhet for sin groteske monstrøse ugjerning nå. Hva mer kan skrives om han? Jeg bare nevner at kultur-marxisme og «Anders Behring Brevik» henger sammen nå på grunn av hans manifest. Jeg ville lyve hvis han ikke var en elefant i rommet.

Reklamer

Sensur #14: Mer tid kastet bort i eteren.

*Hashtag* FunFact: Aftenposten støttet nazistene under annen verdenskrig.

Hvorfor skriver jeg det? Jeg synes bare det kan være viktig å huske at den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene var populært i den avisen selv når Hitler drepte barn og voksne han mente var feil. Viktig å ikke glemme slik fordi historien har en tendens til å repitere seg selv.

Så, mine kjære elever, hva annet enn massedrap, undertrykkelse, tortour, krig og ødleggelse var den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene kjent for? Ja, du der? Jeg hørte ikke… «sensur«? Sa… sa du «sensur«? Ja? Kjempebra. Svaret var sensur. Men la oss ikke glemme propaganda og mediakontroll også. Men svaret er godkjent. Sensur er jo endel av propaganda apparatet.

SÅ hva måtte man gjøre for å bli sensurert under krigen da? «Si noe feil«? Ja, helt riktig.

Hvis du ikke har forstått det er tema for klassen idag «sensur» igjen. Ja, jeg vet vi hadde det bare for litt siden. Men dette er viktig. Som jeg har skrevet før har vi mye tvilsom «moderering» på nett i de store Oslo avisene. Som jeg har også sagt før er «moderering» en eufemisme eller «nytale» for sensur av folk som mener noe «feil» eller sier noe på «feil» måte. Jeg er fundamentalistisk når det kommer til ytringfrihet og jeg mener ikke bare at ytringsfrihet er at folk skal kunne si hva de mener men at det er en frihet i ytring. Man skal kunne ordlegge seg akkurat som man vill så lenge det ikke er drapstrusler eller oppfordring til vold.

Men i Norge 2013 (eller 2012, 2011… dette har foregått ei stund) har man samtidig med økt internett bruk og muligheter for kreative ytringer også økt kontrollen over hvor man kan si hva. Folk er redd for at andre skal si noe feil. Ytre seg for «ekstremt». Til og med document.no er strenge når det kommer til hva som kan og ikke kan bli kommentert under sine artikkler (selv om det kan komme av at de ikke vil ha en ny Anders Behring Breivik psycho til å si noe dumt før han starter en sjuk slakt igjenom Norge).

Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nazistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.

Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nasistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.

Men på document.no blir ALLE forhandsmoderert, mens i Aftenposten blir bare enkelte og, i god Kafka ånd (LES EN BOK HVIS DU IKKE FORSTÅR REFERANSEN!), blir det aldri forklart hvorfor akkurat din kommentar ble fjernet eller aldri postet.

Men nå lurer sikkert dere på hvorfor jeg ennå engang klager over sensuren i Norske aviser. Fordi jeg NOK ENGANG HAR BLITT SENSURERT… eller «forhandmoderert» eller hva fa… søren!

Som mine faste lesere vet har jeg blitt bannet fra aftenposten med min første AndyAce83 konto.

Det hele startet, som vanlig, med at noen kultur-marxister skulle spytte litt på en variasjon av kristendommen. Denne gangen var det katolikkene som ikke var «moderne» nok. «Moderne» her betyr moralsk relativistisk og likegyldig til tradisjoner. I teksten «Kirken som ikke vil bli moderne» skriver Halvor Tjønn «Buh, slemme kristenkonservative mørkemenn!«.

Jeg bestemmer meg nok engang for å ta «fritenkere» i skole og fortelle dem hvor skrifte skapet skal stå *knegg, knegg*. En kar som tror han har peil som kaller seg Zardoch skrev følgende til meg

«Det største skillet mellom Katolsk og Lutheransk kristendom tror jeg, er dogmet om «troen alene.» (Sola Fides). Her har jeg faktisk mer sympati med katolikkene enn med Lutheranerene. Lutheranerne mener at noen kan gjøre omtrent hva f**** de vil så lenge de tror på Jesus og frelsen. Kantolikkene mener at hva man gjør mot andre har en betydning i den store sammenhengen. Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke… Protestanter er kun opptatt av troen på de mer eller mindre usannsynlige begivenhetene i forbindelse med Jesu død og oppstandelse…. I tillegg lærte Luther at mennesket er grunnleggende og utelukkende ondt pga. arvesynden, og at dersom vi fikk en vag ide om å gjøre noe godt, var det kun en impuls fra «den hellige ånd» som tvang seg igjennom… Den Katolske Kirke har faktisk et mye mer positivt menneskesyn i og med at de tror at mennesket er sammensatt av like deler «godt» og «ondt.» I tillegg til dette kommer denn Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.
Jeg forsøker ikke å forsvare den Katolske kirke her, – de har mye på samvittigheten. Jeg prøver bare å sette ting i perspekiv…
«

Jeg skrev dette tilbake:

«Din fortolkning av protestantisk synd forståelse er nok litt feilaktig og enkel. Det er sant at troen er nok. Det er den i katolisismen også. Johannes 3.16 står i begge biblene.

Jeg tror en del av missforståelsen ligger i forholdet mellom statskirken (som er protestantisk) og protestantisk teologi. Statkirken er ikke så mye en kristen kirke men en politisk kirke. Der jobbes det hard med å finne tekster i bibelen som kan støtte Jens Stoltenbergs ord. Syndbegrepet skal ikke snakkes om fordi kirken er «moderne» og det skal være så høyt under taket at kirken strengt tatt ikke har noe tak.

I vanlig protestantisk lære (det som var statskirkens lære for ca 20-40 år siden) er at det er noe som er synd. Det er dødssynder, arvesynder og blasfemiske synder. Dødssynder er dyriske ting man gjør (utroskap, drap, lyst, hedonisme), arvesynd er det onde vi alle har i oss som vi må jobbe imot hver dag (de to første gruppene flyter litt inn i hverandre) og blasfemiske er å banne, håne andre troende, brenne kirker osv. Alle syndene skal være tilgivelig ved anger og tro. Men man må angre og anger er IKKE bare en tanke men en aktiviserende tanke. Hvis man angrer på noe vil man prøve å gjøre det godt igjen. Dette krever den protestantiske troen også, hvis mulig.

Men synden og angeren er protestantens egen. Han må ikke gå til en prest å skrifte. Det er ikke prestens rett «å dømme» synderen fordi det er for protestanten for Gud og Gud alene. Den protestantiske prestens oppgave er å veilede. Ikke å gi bot.

Du skriver: «Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke» Jeg tror ikke katolikker er så rause som du gir dem kreditt til. Faktisk tror jeg du blander katolikker med protestanter. Protestanter mener at å dømme er for Gud og Gud alene. Vi legger oss ikke opp i hva andre tror og hvorfor. Jeg har ikke hørt en protestant gi uttrykk for at «de som ikke tror det samme som oss går til helvete». Greit nok. Jeg er ikke en kirkevanker, men likevel… Faktisk så tror ikke de fleste protestanter på helvete engang. Vi tror at forskjellig, men de fleste mener at helvete er et liv uten Gud og at et liv uten Gud gir ingen etterliv. Katolikker tror på helvete, skjærsild osv. Protestanter er ikke så opptatt med det. Det er DETTE livet som er viktigst mens vi lever. Hva vi gjør nå. Hva som venter det venter.

Ja, jeg ser du blander når du skriver «Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.» Dette er katolisismen igjen. Protestanter tror ikke på limbo* ( http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo ).

Håper jeg har hjulpet deg å sette ting i perspektiv ;-)»

Silence there and nothing more…

Min tekst ble aldri postet.

«Forhandmoderert«.

Hvorfor? Jeg vet ikke. Som Josef K (IGJEN; LES EN BOK!) kan jeg spekulere. Kanskje det var mitt bruk av ordet «helvete» som i denne sammenhengen ikke var ment som et banneord men en referanse til et sted som enkelte religioner tror på. Det kan også være at jeg har drevet tankekrim (bok! Les en j@vla BOK!). Det kan også godt hende at min kommentar blir postet senere eller aldri. Dette er opp til den ansiktsløse moderatoren (kunne vært en karakter i en fremtidig dystopisk bok. «Moderatoren»- Opprettholderen av ytringsfriheten ved å hindre yttringer som ikke er riktig. IKKE STJEL IDEEN MIN!)

Det verste er vel all tiden kastet bort i eteren. Når man skriver et innlegg som man jobber med slik jeg gjorde i mitt innlegg også ser jeg alt bare forsvinne uten forklaring. Det stagnerer lysten til å yttre seg. Sensur gjør det. Hvis ikke det er frykten for å bli tatt, er det tafattheten som medfølger hvor inkjevetta det er å skrive noe som tar tid hvis det bare forsvinner ut i intet.

Øvelsesoppgave:
Se denne musikkvideon og svar på spørsmålene under:

a) Burde aftenposten finne en måte å «forhandsmoderer» denne sangen? Burde Norge lage en skammekrok for folk som mener feil på nett? Burde kanskje bli plassert på en leir på en øy ute i Oslo-fjorden? Skriv en kronikk i Aftenposten om dette. Er du kvinne må du klippe håret ditt kort før du sender inn teksten din.
b) Følg oppfordringen til sangen og les en bok. Velg mellom 1984 av Orwell eller Prossessen av Franz Kafka.
c) Skriv et refleksjons notat om hvorfor den naturlige forkortningen til den «konservative» avisen aftenposten blir «AP» i lys av begrepet Apophenia. Det er bare tilfeldig men er det ikke ironisk?

*I den orginale utkastet skrev jeg «purgatory» fordi jeg trodde det var engelsk for «Limbo». Jeg korrikerte det her for her fikk jeg muligheten.

Klage # 21: Å putte folk i bås

Sååå….

Jeg har sagt mange steder på denne bloggen her at jeg er «politisk nøytral» (og sier man ting om og om igjen så blir det sant), men at jeg ser en venstre vriding i alt fra skole til media som gjør at jeg må motargumenter og nøytralisere mye av -isme feber forståelsen i Norge 2012 (noen vil si hele Europa 2012). Jeg er imot hvordan AP har laget en konnotasjon mellom Norske verdier og APs politikk [1]. Jeg er imot at AP ønsker å si at vi har ytringsfrihet og yttringsansvar; Hvor ansvars delen (hva man kan og ikke kan si) skal dikteres av de sekulære moralistene i APs parti. Hvis du er sosialist så bør jeg kanskje skrive i klart tekst: MAN KAN IKKE HA YTTRINGFRIHET OG YTTRINGSANSVAR HVIS ANSVAR ER DIKTERT AV STATEN!

Iallefall jeg er politisk nøytral og har hatt mange sosialistiske venner opp igjennom livet. Lurer på hvor de har blitt´a? Og en ting de ofte sa til meg, bortsett fra at jeg tenkte mye i «svart/hvit» og at jeg «ikke forsto ting», var at jeg måtte ikke putte folk i bås. «Hvorfor ikke?», spurte jeg. Ah, det er derfor jeg ikke har sosialistiske venner lenger.

Iallefall, en av de mange tingene mine venstrevridde venner henger seg opp i er når jeg kommer med gruppe beskrivelser. Hvis jeg sier noe generelt om kvinner, så blir jeg påmint at jeg glemmer alle alternativene og hvis jeg påpeker problemer med andre kulturer så nok engang glemmer jeg alle individene. Det ironiske (ja, jeg tror det er ironisk) er at sosialister som henger seg opp i andre menneskers gruppe beskrivelser glemmer at man finner ikke mer kollektivisitsike ideologier enn sosialister. Sosialisme i sin rene form er gruppetenkning enten i form av klasse, kultur, kjønn, og ja, Rase. De ser ulikheter i alle grupper og ønsker å gjøre dem like… undertrykte av staten (Så du hva jeg gjorde der?).

Så hvis du har tregt for det skal jeg derfor nå forklare til deg at når sosialister sier det er ikke noen rase, kjønn osv er dette hersketeknikk fra en gruppe mennesker som ikke klarer å tenke utenom klasse, rase og kjønn. Venstrefolk snakker støtt og stadig selv om grupper mennesker, være det rom folk, kvinner, muslimer osv men deres gruppebeskrivelser er «positive». Det er det som i de venstres sinn skiller snille mennesker fra «rasister». De som ser at rom folket har en spennende kultur som kan gjøre masse spennende i Norge med denne fargerike og mangfoldige sammensatte gruppen av folk som er folk som er snille, mens de som ser skitne, sykelige, parasitter som tigger og stjeler er slemme «rasister»*.

Du skjønner det at verden har alltid hatt en kulturkrig og kulturkrigen er kranglen mellom forskjellige -ismer om hvem som skal ha definisjons makten. Når venstrefolk sier «folk er folk» så er det kun sant når de sier det. Alle grupper er heterogene grupper for dem fram til finner en gruppe de ikke liker (f.eks «rasister», hvite kristne menn og kapitalister) da er gruppene plutselig veldig heterogene («bor i kjeller til mor», «impotente», «skap homofile», «akkuratt som Anders Behring Breivik») og man kan forklare med den største selvfølge at alt de mener, tenker og gjør er basert på hat, kunnskapsløshet og ondskap.

Nå ville jeg ikke utelukke at du er sterkt uenig i dette og at du mener jeg overdriver, forenkler og gjør ting veldig «svart/hvit». Du etterlyser mer vag tåkeprat, som nyttårstalen til Jens Stoltenberg om fine ord om toleranse og «menneskeverd» (hva nå enn det er). At jeg skal snakke som den moderate majoritet, som stemmer AP av vane og har ingen sterk mening om noe. Konklusjonen din er at AndyAce83 er hatsk, sinna person som klager for mye istedet for å se det positive. Kortsagt: Du er fordomsfull og fordømmende som alle andre. Du vet trolig ikke hvem jeg er, hvor jeg kommer ifra og hva jeg baserer mine konklusjoner på men du antar utifra et bilde du har av mennesker som mener som meg. Dette er normalt! Det kalles bias på fint og finnes i alle mennesker inkludert venstrefolk (*gisp*). Det som skiller venstre folk og de fra høyre eller de «politisk nøytrale» er at vi er mer ÆRLIG om våre fordommer. Vi gjemmer oss ikke bak fine, store og vage ord.

Tilfelle du er en ekstra indoktrinert sosialsit la meg derfor skrive det neste i capslock; ALLE, ABSOLUTT ALLE, TENKER I GRUPPER. Det er måten vi forstår verden på. Vi kategoriserer etter egenskaper basert på utsende (farge, form) og etter handlingsmønster. Forskjellen mellom rasisten og den snille er bare i om summen av gruppens verdi blir veid i positiv eller negativ forstand. Hvis jeg sier «Romfolk er forfulgte og trenger hjelp fra oss» da er jeg snill, sier jeg «rom folket er forfulgt for en grunn og det siste de trenger er mer hjelp» da er jeg rasist. Det ironiske (ja jeg tror også dette er ironisk) er at den siste gruppen er den som faktisk krever noe av folk og det å kreve noe av folk er faktisk mindre fordomsfullt enn å de som stakkarsligjør. Jeg bør derfor skrive også dette i capslock DU FINNER IKKE MER FORDOMMSFULLE, HATSKE, EGOISTISKE OVERBÆRENDE MAKTSJUKE OG DOMMINERENDE RASSHØL ENN SOSIALISTEN. Og slenger du med at han er «fritenker» samtidig da er det bare ikke håp for han.

Dette er min mening om gruppen sosialist og også noen tanker om ting rund gruppetenkning. Spørsmålet er ikke om vi skal eller ikke skal putte folk i bås. Det svaret er enkelt: Selvfølgelig skal vi gjøre det, for det finnes ingen alternativ. Det store og viktige spørsmålet er hvor representativt for en gruppe skal det være før vi godkjenner de som noe annet enn en «uviten fordom»?

La oss si jeg kommer med følgende gruppe beskrivelse: «Alle kvinner blør engang i mnden«. Et dette en grei beskrivelse av gruppen? Tar du på deg PK lua nå så ser du mange feil med denne gruppe beskrivelsen. Det fine venstreforvridde verktøyet dekonstruisme vil kunne påpeke at AndyAce83 har jo glemt barn, folk som har hatt livmorkreft, transexuelle, anorektikere og gamle kvinnfolk. De blør da ikke engang i måneden. Ja, det stemmer det. Ser du hvor lite konstruktivt dekonstruisme er? Gir meg hodepine av å snakke med ubrukelige venstrefolk. Selvfølgelig er det en grei beskrivelse av kvinner!!! Man kan ikke ta alle mulig unntak under solen. Vi må kunne komme med generelle ting engang i blant. Det er greit at folk er individer og at det finnes unntak. Skriv det bak øret og ta hvert individ som det er. Men har vi problemer med en gruppe, så har vi problemer med en gruppe, og vi må komme på en løsning på alle.

Nok om det.

Øvelsesoppgave:
Diskuter i gruppe på 1.
Hva er din styrke?
Hva tror du gjør deg til en vellykket person og menneske?

[* Rasisme uttrykket i Norge 2012 er nemlig temmelig lik ordet «blasfemi» på 1600 tallet. Sier man det skal samfunnet lyse personen i band og om ikke drepe han absolutt oppfordre til selvdrap.]