Bloggarkiv

Når valgflesk blir valgbeskt- Hvor mye løgn må vi bare regne med?

«Vi får de politikerene vi fortjener» sier noen. Så legger de til «Stemmer du ikke kan du ikke klage». De avslutter gjerne med «Jaja, sånn er det bare».

Men er det egentlig bare sånn? La oss tenke noen tanker om ting her.

Såååå….

Politikere lyver. Det vet vi. De lover ting de ikke kan holde. I et demokrati kan vi ikke ha «mikrodiktatur» hvor fordi man har en regjering av en hvis -isme så skal de kunne kjøre på uten at de andre partiene på tinget, med sin prosent støtte av folket, skal kunne si sitt.

Likevel må man kunne regne med noen resultater fra et sittende styre. De kan ikke bli så vingeklippet at de blir bare en symbolsk ting.

Hva jeg mener bør være minste kravet er at ting skal IKKE bli verre, og de skal IKKE iverksette tiltak som går imot hva de sa. Gjør de det, bør det få konsekvenser. Brudd på avtale etter kong Kristian den 5. Norske lov.

Her er et eksempel fra Norge. Når FRP gikk i regjering første gang gikk de til valg på MINDRE bommer. I realiteten har det kommet flere. Vi kan le og flære av dette. Det er jo en «bagatell». Politikere lyver. Valgflesk. Men er det egentlig en bagatell?

Jeg vil si nei. Fordi dette gjør at folket føler seg maktesløse. De mister tilliten til demokratiet og mister man tilliten til demokratiet kan helvete følge.

I løpet av de 5 siste årene, hva har egentlig sittende regjering utført som har skilt dem fra tidligere regjeringer? Skattelette? Kanskje, men med økt moms har ikke jeg kjent noe av det.Billigere børst og tobakk? Hehe. Jeg kan tulle jeg. Mindre formynding? Heller mer vill jeg si. Her har vi en statsminister som synes Angela Merkel er et forbilde. Det gir meg frysninger å tenke på. En av de minst likte politikerene i Europa er forbilde.

Erna Solberg bør gå av. Hun har ikke forstått hva det vil si å være konservativ.

Problemet er altså ikke at de ikke får gjennomslag for sine løfter men altså at resultatene er det MOTSATTE av hva de gikk til valg på. Det er her vi har det demokratiske problem.

Et eksempel til fra Norge var kommunesammenslåing. Man kan mene hva man vill om det. Det er så bra fordi det sentraliserer ting og da blir ting mer effektivt og billig. Vi har jo ikke råd til noe i Norge. Greit nok. Noen kommuner kunne sikkert trengt det fordi deres egen økonomi er ikke bærekraftig.

Men så har man lokalvalg på denne saken. Vil dere sammenslå dere med den og den kommunen. Noen svarer NEI. Niet. Nicht. NO! Og hva skjer? Staten bestemmer og kjører ned sammenslåingen uansett. Dette helt uten å ville innse at dette gjør at folket føler seg maktesløse. Noen (de fleste) føler seg apatiske. De sier «Jaja, sånn er det bare». Men det finnes noen som kanskje ikke vil finne seg i det… Og hva kan de gjøre? La oss ikke tenke noe mer på det. Eller du får tenke på hva det kan bety selv.

La oss se til utlandet. Brexit. Var det et valgresultat som viste folks hudtynne respekt for demokrati var det det valget. Noen sa at man burde ikke engang hatt valget i fra begynnelsen av, mens andre sier at nå som valget er klart bør politikere aktivt jobbe imot det. Og jommen får de ikke ønsket sitt.

Tony Blair bekrefter han jobber imot Brexit. Supert! Er man EU tilhenger ser man absolutt visjonære trekk i Blair her.

Jeg vet ikke, for det har aldri skjedd, men jeg håper at hvis et valgresultat var det motsatte av hva jeg ønsker og politikere da aktivt jobbet imot det, at jeg fortsatt ville protestert mot slike anti-demokratiske handlinger. Hvis Norge stemte ja til EU og politikere da sa «men vi vill ikke bli medlem likevel» ville jeg tatt til motmæle og si «Men dette er det folket ville. Det er dumt, men vi MÅ følge, ellers har vi ikke demokrati.»

Jeg er fundamentalist på to punkter. Demokrati og ytringsfrihet. Selv om jeg egentlig mener de er nær sagt synonymer. Vi har ikke demokrati uten ytringsfrihet og vi har ikke ytringsfrihet uten demokrati.

Min fundamentalisme til demokrati er så sterk at hvis folk stemte «ja til atomkrig» ville jeg støttet det. Det ligger vel en form for idealisme og naivitet bak, hvor jeg tror at folk er så smarte at de faktisk ville stemt «nei» og at skulle folk stemt «ja» burde det vært en sabla god, vell informert og berettighet grunn til det.

Jeg er misantrop og jeg er determinist, likevel lar jeg ingen av disse tankene styre meg i mitt politiske syn. Hvis folk vil at verden skal brenne, la den! Men la meg få advare imot det, og ikke la slike avgjørelser falle på et menneske eller parti eller -isme.

Vårt ansvar er å bruke vår ytringsfrihet til å informere andre om årsaks-virkningsforhold og vill de ikke lytte må det gå som det går. Da har vi gjort vårt.

For hva er alternativet? Alternativet er at noen styrer alt. Hva vi ofte kaller diktatur. Men mange er faktisk i for dette. Så lenge de som styrer med jernhånd styrer i retninger de er enig i. Som vi ser med Brexit.

I deres verden tenkte de følgende: «Jeg har rett, fordi jeg vet best. De som er uenig er ikke smarte og er ikke rett informert». De som ikke forstår hvor bra EU er uvitende og burde ikke bli hørt. Men skal de bli informert? Nei, det er for mye jobb. Bedre da å ha politikere som «tør å utføre upopulære avgjørelser». Med andre ord, diktatur.

Men tilbake til selve politikerene. La meg være PK og kritisere Trump her. Joda, det var artig at han vant. Men nå er festen over og vi må rydde opp litt. Trump sa mye rart under valget, og har ment mye om mye.

Hvor mye har han faktisk gjort? Annet enn å krangle med folk på Twitter, senke skatter og styrke økonomien og øke sysselsetningen i statene… Det var vel egentlig ganske bra det der… MEN! Hva hjelper det hvis han ødelegger noe annet? Jeg snakker om nett nøytralitet. Det er klart jeg støtter en god USA økonomi. Det som er bra for statene er OFTE bra for resten av verden også. Men nå legger han seg opp i nettets nøytralitet.

Det slår ikke feil… De som driver «god politikk» er alltid utrolig blid. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Uten å gå voldsomt inn i dette har han latt en overblid cuck lage lovforslag som vil øke makten Internett distributører får. «Jommen, det er jo bra», tenker uvitende kapitalister. «Fordi markede rår og jeg vil ikke betale for noe jeg ikke bruker». Du betaler ikke for det nå heller.

Akkurat nå er internett en buffé hvor du betaler for å komme inn også kan du spise hva du vill. Trumps kompis Ajit Pai ønsker å gjøre buffén om til en vanlig restaurant hvor du får velge på menyen også må du da betale for dette. Det vil gjøre ting dyrere. Og det er jo bra! Fordi markede rår og storkapitalen skal ha sitt. Vi engster oss ikke nok for om større firmaer tjener nok. Jeg gråter alltid en tåre når jeg tenker på hvor mye penger store firmaer kunne tjent hadde bare stat og kommune lagt til rette for dette.

Som Trump sa selv «Obama’s attack on the internet is another top down power grab. Net neutrality is the Fairness Doctrine. Will target conservative media.» Hans ord, ikke mine.

IMG_0782

Men det er greit når HAN gjør det. Problemet kan ofte være politikeres manglende selvinnsikt. De forstår ikke hva slags jobb de har (tjene folket) og hvorfor vi stemte på dem.

Trump vant ikke valget ene og alene fordi han var så engstelig for at rikfolk ikke får sitt. Faktisk vill jeg hevde han vant valget fordi han IKKE var opptatt av dette. Men nå skal nettet bli styrt som et kabelselskap hvor man skal måtte betale ekstra for alt mulig rart.

«Men AndyAce83, dette vil jo ikke påvirke oss!»

Joda, det vill det. Nyser USA får resten av verden forkjølelse og dette vil raskt komme til Norge. Men blir det valg på det? Neppe.

For å sitere Stoltenberg: «Mer demokrati» og mer demokrati er direkte demokrati. Noen saker er så store at ingen -isme alene skal diktere. «Men dette er bra for storkapitalen og aksjonærene» tenker folk med -isme. «Markede rår! Stem med lommeboken». Hva med å stemme med klikk og trafikk isteden. Høres mye lettere ut.

I Australia for litt siden var det valg om homo-«ekteskap». Media slo opp i seriersrus. Det ble homoskap der! Fantastisk! Jeg tenkte «I det minste var det et valg der. I Norge ble det gjennomført etter at ei dame hadde kaffeslabberas med sin homofile sønn».

Direkte Demokrati takk! Og politikere som følger disse avgjørelsene.

Øvelsesoppgave:
EU/EØS, homoekteskap, kriger vi er med i, skatter, moms, avgifter og bompenger. Hvilke saker synes du vil burde ha kunne stemt på før det ble tvunget igjennom og hvorfor?

Reklamer

Konsulentoppdrag #2 Hva er konservatisme?

(For del 1 trykk her—->)

Kjære Erna Solberg. Jeg har ennå ikke fått betalt for min første konsultering. Men jeg antar at du vil ta kontakt når oppdraget er fullført? Så jeg får sette igang med min andre konsultering med engang. Det er jul snart og jeg vil kjøpe gaver.

Konservatisme – Så mye mer enn skattelette for de rike.

Pris på konsultering: 250 kr for arbeidet + 1.5 million kroner fordi du setter pris på mitt arbeid. Stave korrektur vil bli ekstra.

Problemstilling:

Vi har nå kommet til kanskje det viktigste oppdraget jeg kan gjøre. Forklare deg hva som er konservatisme. Det er har blitt klart for meg iløpet av de siste årene du har vært statsminister at du ikke vet hva konservatisme er og jeg må derfor forklare deg dette. Jeg skal forklare deg hva konservatisme er og at det er så mye mer enn skattelette. Skattelette er absolutt en del av dette, men det er en liten del av noe mye større; Frihet.

Konservatisme – Definisjon og forklaring av begreper

Ordet konservatisme er nesten blitt en banneord i Norge 2016. La oss være ærlig: Det har vært et skjellsord i Norge i minst 25 år. Den eneste gangen man snakker om konservativt med positiv fortegn er når man snakker om «miljø konservatisme». Ellers ser man de fleste forstå-seg-påere henge med gjeipen når vi snakker om dette.

Wikipedia definerer konservatisme som følger:

«Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte om sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunn. Det finnes likevel et felles menneske- og samfunnssyn. Noen ideer som er utbredte blant konservative, er naturrett, tradisjon, normer, personlig frihet, sosialt ansvar, liberalt demokrati, sosial orden, hierarki og eiendomsrett. Konservatismen er ikke dogmatisk, men realistisk og empirisk orientert. Konservatismen er sterkt avvisende overfor utopier og revolusjon.»

 

Synes egentlig dette er en ganske god forklaring jeg. Men la oss se litt nærmere på noen av begrepene.

Bevare: Hva skal vi bevare Erna Solberg? Det varierer fra konservativ til konservativ. Men du som konservativ statsminister skal konservere Norge som nasjon. Norge som nasjon er dens folk, dens kultur og dens historie. Du skal ikke føle skam over hva Norge er og hva Norge var. Patriotisme er noe du skal oppmuntre til, og ikke fordømme.

Stabilt samfunn: Et samfunns stabilitet innebærer at man har klare spilleregler. Som statsminister skal du ivareta spillereglene og sørge for at vi som folk vet hva disse spillereglene er. Du skal IKKE som statsminister bestemme for mye hva reglene skal være. Det er opp til oss som folk å bestemme. DU skal høre på oss og ikke være bedreviter.

Liberalt demokrati: Et liberalt demokrati er et samfunn hvor man har ytringsfrihet. En rett til og mene, føle og tenke hva man vill uten frykt for forfølgelse. Et liberalt demokrati er ikke synonymt med et libertinsk samfunn. Ikke alle menneskers lyster og drifter skal likestilles, selv om de heller ikke skal straffeforfølges hvis perversjonen ikke er destruktiv overfor andre mennesker.

Ikke dogmatisk: Å være dogmatisk, politisk sett, er når man snakker om ytringsansvar og Politisk korrekthet. Politisk korrekthet er det motsatte av ytringsfrihet. Da har man et sett med tanker som skal overkjøre alle andres verdier. Dette tilhører sosialismen.

Normer: Normer er skrevene og uskrevne regler for hvordan man oppfører seg. I et konservativt samfunn kan folk gjøre mye, men staten skal ikke legge til rette for (belønne) avvikende oppførsel. Dette fordi avvikende oppførsel er destruktivt for samfunnet.

Personlig frihet: Personlig frihet betyr at man kan gjøre hva man vil innenfor rimlighetens grenser. Å ha frihet betyr ikke at staten skal legge til rette for. Frihet er å kunne gjøre hva man vill men også ta konsekvensen av sine valg. Ytringsfrihet er nok en av de største delene av personlig frihet.

Hvor Høyre feiler som konservative

:

Høyre har nå vært i regjering en god stund og dere har drevet god venstre politikk for det meste.

Høye har snakket varmt om transseksualitet og ønsker å fjerne logoer på røykpakker. Ingenting av dette er konservativt. Du har selv snakket om «netthets» og ønsket å hindre nordmenns ytringsfrihet. Det er tydelig dere ikke har forstått hva konservativ egentlig betyr.

Konservativ er ikke bare «lavere skatter til de rike». Faktisk er det en av de siste prioriteter de konservative skal ha. Jeg antar at dere prioriterte dette fordi det var så lett å få til. Samtidig som dere øker momsen. Snakk om å gi med den ene handen og ta med den andre.

Høye er nok den minst konservative i din regjering nå, så la oss se litt på hva han gjør.

Som helseminister har Bent Høye vært med å skrive «Rett til rett kjønn – helse til alle kjønn». Den konservative holdningen om transseksualitet er at alle har rett til rett kjønn fordi alle er født i rett kropp. Transseksualitet er en sinnslidelse og skal behandles som en sinnslidelse. Altså skal det iverksette terapi rettet mot å takle realiteten at man er ikke «født i feil kropp». Ingen steder i rapporten kommer dette frem. Det er IKKE realistisk og empirisk orientert og snakke om transseksualitet på noen annen måte. Hvis Bent Høie var konservativ ville han gått frem med følgende problemstilling: Hvordan kan vi hjelpe transsekuselle til å takle realiteten at de IKKE er født i feil kropp uten å være krenkende og dogmatisk? Hva kan vi gjøre for å hjelpe post-opererte transseksuelle og redusere den høye selvmordsraten som følger [1]? Jeg ville foreslå at post-opererte transseksuelle får rett til kompensasjon fra staten på grunn av medisinske overgrep.

Her er en video jeg laget om transseksualitet:

Det andre Bent Høye har jobbet med er å fjerne logoer på tobakk. Dette er også absurd og anti-liberalt. Konservative har ikke noe med om folk vil røyke eller ei. De kan komme med forslag på å undervise folk i konsekvensen av å nyte tobakk, men de skal ikke legge seg opp i hvordan tobakk selges. Helseminister skal legge til rette for positiv adferd, men man lever ikke i et fritt samfunn hvis man ikke kan spise feit mat, drikke brus, røyke og nyte alkohol. Jeg vil ikke gå inn på rusproblematikk i stor grad, annet enn å nevne at det er realistisk og empirisk grunner til at kaffe, tobakk og alkhol er legalt og at andre sterkere rusmiddler er ikke legalt. Å være konservativ er ikke det samme som å være hedonist. Men man innser at frihet er å la folk gjøre sine egne feil og ta ansvar for dem. Slik tobakk er nå er det IKKE skadlig nok til å iverksette så mange tiltak som man nå gjør.

Det største problemet du, Erna Solberg, har som konservativ statsminister er ditt syn på ytringsfrihet. Du har jobbet aktivt imot ytringsfrihet i flere år nå [2]. Det er tydelig du ikke har forstått hva frihet og ytringsfrihet betyr. Dette er alvorlig når du står frem som representant for konservativisme.

Vi har i Norge og i vesten seriøse problemer rundt ytringsfrihet. Twitter, Facebook og Microsoft har gått sammen med EU i å ta folk som driver «hat tale».

Du som konservativ leder må innse noen par ting om dette:
1) «Hat tale» er ikke klart definert og skal man jobbe imot hattale bør det iallfall være definert klart,
2) Hat tale er nok bare en eufemisme for «tankekrim» (du burde lese boken 1984 av George Orwell),
3) redegjør for skaden man får av «hatetale» overfor skaden av å skrenke inn ytringsfrihet.

Konklusjon

Det er tydelig at Høyre ikke vet hva dere står for. Dere ønsker å være venstrevridd på alle områder utenom skatter. Det er naivt å tro at dere vant valget Stortingsvalget 2013 alene på lavere skatter. Da ville dere nok fått bare 1% av stemmene. Mange stemte på høyre for sosialistisk pause. Da må dere finne ut hva det vil si å være konservativ. Det er ikke å snakke om transseksualitet som om det er en selvfølge, det er ikke å forby varer som ikke er helt sunne og det er ikke å hindre ytringsfrihet.

Dette bør dere forstå ganske kjapt fordi det kommer et nytt valg snart. Og hvis det ikke er noen forskjell på høyre og venstre vil nok folk stemme venstre-classic (AP) isteden.

Øvelsesoppgave:
Finnes det andre saker Høyre gjør som er «venstrepolitikk i dress og slips»? Nevn andre områder Erna Solberg og hennes parti har kommet med forslag som like fint kunne vært Arbeiderparti politikk. Begrunn svaret.