Bloggarkiv

Prinsipper og poetiske straffer.

Såååå…

De som har lest min blog vet at jeg ikke liker bedrevitere. Da særlig PK bedrevitere og «fritenkere». Noen ganger opplever de at de får smekk på pung og jeg opplever da kognitiv dissonans, som det heter på fint. Fordi jeg ønsker jo at de skal få sin poetiske straff, og de får den, men når de så får den, burde jeg jo av prinsipp være imot det.

La meg ta opp tre saker i år som er eksempel på dette.

Maria Ladenburger

Maria Ladenburger var ei jente som ble drept av multikulturens gleder. Jeg tror hun ble rundt 20 år. Hussein Khavari drepte henne på et bestialsk vis. Hun ble voldtat og druknet. Det hører med til historien at Maria hadde arbeidet frivillig i et asylmottak.

Hun var altså et blødende hjerte som sluttet å dunke før sin tid. Men her er problemet. Jeg ser det er en tragedie. Hun var ung, hun var dum, hun var bedreviter. Hun gråt tårer for multikultur og ville redde verden. Noe sier meg hun ikke støttet Trump eller noe andre slemme mennesker. Så ble hun voldtatt og drept og jeg skal på en måte synes synd på henne.

Virkeligheten er ille. Hun fikk smake den. Hadde hun overlevd tror jeg fint hun ville sagt at dette var en enkelt hendelse. Man må ikke dra alle over en kam osv osv osv. Folk vill ikke lære. Så kynikeren i meg vil si… En mindre blødende hjerte. Ta dem alle.

Jeg ser tragedien. Synes synd på henne i hennes siste stund. Likevel, det var bedre at et blødende hjerte opplevde dette enn noen som er mye mer uskyldig. Noen som ikke har vært med på å forusake dette.

«Life comes at you fast», sies det. Noen ganger døden også.

lifeComesatyoufast

#MeToo

Hollywood er i renselsesmodus. Rødstrømper og andre sure dåser klager til media om alle mulige former for tilnærming og trakassering. Det er helt forferdelig å være kvinne i en manns verden. Ikke lenge etter gikk det «verden rundt» og nå skal alle påpeke alle andres overtramp. Da oftest, kanskje kun, når menn har antastet kvinner eller andre menn (looking at you Spacey!).

Me Too kampanjen er misandri. Jeg ser dette. Men jeg ser også at det er PK folk som blir tatt med buksen nede. Så det river i meg. Det er jo de som er «feminister» og korrekte som nå skal brenne. Skal jeg bare stå å se på og le? Rope «BRENN DERE FAENS FOLK!!!»

Men husk, det starter med dem. Så kommer de for oss. Så jeg ler lavt, fordi jeg ser egentlig hva som ligger under. Manns hat. Særlig hvit manns hat.

DP1hgmJW0AUeNN7

Skal jeg le?

DP1hhJFX0AAFL2D

Eller skal jeg gråte? (Life comes at you fast).

Helene Harepus

Så ei hysterisk artig satirikar av «Are har´e og tar´e på kornet»- kaliber har gjort narr av tv evangelister. «Fritenkere» har kost seg over de elleville stuntene hennes. Hun het Helene Harepus, eller smultringen og var veldig fræsk. Aldri hørt noen gjøre narr av TV evangelister før. Ja, det var ironi. I kontekst bør folk forstå det. Selvfølgelig finnes det 10 i dusinet av dem.

Så hun blir tatt vekk fra twitter og «fritenkere» er i harnisk. En «viktig» stemme var fjernet som gjorde narr av kristenfolk som tok penger fra andre kristenfolk som gav dem pengene frivillig. For en urettferdighet!

Islam… skal vi ikke snakke om. Men kristendommen. Den trommen har vi slått på lenge og lenge til skal den slås på. Trolig til dommedag.

Jeg tror jeg vet hvem hun er. Er ikke sikker, men jeg tror faktisk vi var venner engang. Skal ikke doxxe henne. Det er ikke min modus operandi, men jeg føler på podagraen at dette er noen jeg hang med når jeg var yngre. Skrev om henne i en av mine egne blogger lenge før Helene Harepus var på folkemunne. Som sagt, jeg vet ikke. Kan ta feil og jeg er ikke redd for å ta feil. Skulle Helene Harepus være en annen, så vil jeg innrømme at jeg tok feil, skulle det komme ut.

Men poenget er: Når Helene Harepus ble fjernet fra twitter, DA ble ytringsfrihet viktig. Fordi ytringsfrihet er KUN viktig gjør man narr av riktige ting. Noe hun gjorde. Så derfor har twitter venstre laget kampanje som ikke ser ut til å dø.

«Fritenkere» tweeter:

«1. Sjekke om er tilbake. 2. Sende til 3. Be om å oppheve suspenderingen av 4. Oppfordre andre til det samme. 5. Gjentas i morgen.»

Igjen…

Jeg er for ytringsfrihet, men klarer ikke helt å føle noe lidenskap for denne saken, fordi jeg VET de ikke ville unne meg det samme skulle jeg havne under twitter sensuren. Jeg har skrevet mange ganger om twitters syke tankepoliti, men det har vært til døve ører til Helene Harepus ikke fikk lov å le og flære av tv evangelister. Ennå hun var ikke fjernet av den grunn engang, men av brudd på opphavsrett.

JA! Jeg ønsker henne tilbake igjen. Ikke fordi hun er viktig. Det er så mange som henne i denne verden. Den stemmen kan fint drukne uten at noe tomrom skulle dukke opp. Nei, jeg ønsker henne tilbake av prinsipp. Og for å lukke kverna til fritenkeres jabb, jabb, jabb.

Øvelsesoppgave:
Har du noen eksempler på poetisk straff som du vil le av, men vet at det fort kan bite deg i ræva senere eller du føler deg litt hyklerisk fordi du vet at du burde støtte dem siden dette faktisk beviser deg rett? For research kan du duck duck go «Life comes at you fast».

Reklamer

Siste innspill om Hemsedal voldtekten (la oss lære av andres feil).

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Sååå…

Nå er det ikke lenge før Voldum blir glemt. Hvem? Andrea Voll Voldums voldtekt. Media har brukt henne, på samme måte som de tre horebukkene brukte henne i Hemsedal. Ikke lenge før hun blir skyvd ut i det kalde intet.

Det kan først være trist, men også kanskje en trøst. Fordi vi vil glemme henne, vil vi også trolig glemme hva som hente og engang i fremtiden vil det ikke lenger stå «voldtekts offer» i pannen hennes og hun kan bli et helt menneske igjen og ikke bare en fane og et ansikt for en sak.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Men ennå er hun fanen, for debatt sirkelen om voldtekt har ennå ikke spunnet seg ferdig. Bedrevitere med -isme feber har ikke sagt alt tullet som skal sies. Vi må nok vente litt til før vi er ferdig med henne og hun blir lagt vekk oppbrukt og vissen. Noen dager til iallfall, før vi skal spy ut noe nytt om Syria, hatefulle nettroll, abortsaken, likestilling, integrering, hvor jævlig kristendommen er eller hva hva annet debatt rulleten havner på denne gangen.

Hva som er sikkert er at vi vill ikke bli noe klokere. Faktisk dummere. Tommere.

Men la meg dele noen tanker om ting til om denne saken, selv om det sikkert ikke komme noe mer nytt fra meg heller. Bare det samme som sist gang med nye ord.

Hva tror du om meg? Tror du jeg er en psychopat? En kvinnehater av rang? En kynisk autist? Hva tror du om meg?

Jeg er faktisk ingen av delene. Kanskje litt kynisk, men bare huddyp. I mitt forrige innlegg viste jeg en klar forakt for alle parter og jeg prøver å skyve saken vekk fra meg, men media og debatt sirkelen drar meg inn igjen.

Ærlig talt, synes jeg hele dritten er tragisk… Uansett om hun ble voldtatt eller ei.

Vet du hvordan folk finner mitt forrige blogg innlegg? De søker på navnet hennes og «gangbang». Jeg brukte ordet for å være vulgær, men vulgære mennesker vil tydeligvis finne bildene. Kanskje for å nappe løken til ei 18 årig jente på bærtur. Ugh!

Forakt! Forakt for horebukkene! Forakt for den naive jenta som burde visst så jævla mye bedre. Men noe har forandret jeg…

Jeg leste saksdokumentene om «Hemsedal voldtekten» og jeg begynte å føle sorg. Da jeg leste teksten, var det som å se en slasher film. Du vet de scenene hvor morderen er i rommet mens ei jente av sin tid går inn for å dusje. Du har lyst til å si «kom deg ut! Morderen er der.» Men du vet det er nytteløst for saken har hent og filmen er filmet.

Jeg står fortsatt fast ved at hun ikke ble voldtatt, men det betyr ikke at jeg ikke forstår hennes sorg og skam. De av oss som har vært ute en kald vinternatt før vet hvordan det kan være å havne på steder og gjøre ting man vet man ikke burde gjøre. Men noen av oss vet at det ikke var noen annens skyld enn vår egen idioti. At man har bare seg selv å takke. Å skammen er vår egen, den tilhører oss. Som Patti Smith synger i Gloria «Jesus died for somebodys sin, but not mine. […] My sins my own. They belong to me.» Vi må eie synden. Vi må eie skammen og ta lærdom. Ikke klandre andre for at man våknet opp et sted uten å vite hva som har skjedd hvis man selv drakk for mye, eller tok dop man ikke visste effekten av.

Så saken har plaget meg og jeg har nå lest saksdokumentene. La meg derfor klippe og lime ut noen eksempler på ting som gjorde meg kvalm. Hele saksdokumentet kan du finne her —> På lovdata

Jeg vil fokusere på hendelsesforløpet slik det har blitt forklart av alle parter i saken. D er hun som hevder hun ble voldtatt og A til C er knullekompisene.

«Forut for dette har de tiltalte forklart at de var i alpinbakken på fredagskvelden. A har forklart at han inntok en del alkohol den kvelden og at han fortsatt var full da han våknet ved 13-tida på lørdagen. Han har videre forklart at han begynte å drikke alkohol da han sto opp og at han etter hvert ble ganske full.»

Så en fest helg, med andre ord? Selv har jeg nesten aldri drukket to dager på rad og iallefall aldri gått til flasken før gifta fra dagen før har gått ut.

«Rundt kl. 0030 møtte hun [fornærmede] A på en bensinstasjon. Hun oppfattet A som ganske beruset. Etter hvert kom også B og en tredje person som hun ikke kjenner navnet på. D kom i prat med mennene og de spurte om hun ville være med på nachspiel.

D, A, B og C dro deretter sammen med flere andre personer i en taxi til «Z». D satt på fanget til A. D har forklart at A begynte å ta på låret hennes og at hun da flyttet seg til fanget til B. A kunne under ankeforhandlingen ikke huske at D satt på fanget hans i taxien, men har forklart i politiavhør at en jente satt på fanget hans.»

Så voldtektsofferet reiser alene med fremmede mennesker på narspiel og blir klasset på av fremmed man. «ALARM!», tenker jeg. «Moro», tenker hun?

Det er her følelsen av å se en slasher film starter. Jeg vet hva som kommer til å skje og jeg ser allerede at hun burde GÅ VEKK!

«D, A og B var ved en anledning ute på verandaen og røyka hasj. D har forklart at A da befølte henne, blant annet på rumpa, og at hun flyttet seg vekk fra han. A kan ikke huske at han skal ha gjort dette.»

ALARM! ALARM! ALARM! Kom deg vekk! Røyk ikke harsj med folk du ikke kjenner som er pågående med deg hvis du ikke har venner med deg.

«D har forklart at B spurte henne om hun ville bli med ned i kjelleren for å ta dop. Hun har forklart at B tok fram en pose med tre kapsler med pulver inni og at han la en av kapslene i hånda hennes. Deretter ga han en til A og de tre inntok hver sin kapsel. A ga henne et glass vann for å innta kapselen med. D spurte hva slags stoff det var og B svarte at det var MDMA. Hun visste ikke hva slags stoff det var, men B sa at det var helt fantastisk, at det ville gjøre henne gladere og at hun måtte prøve det. De spurte henne flere ganger om hun hadde tatt stoffet før, noe hun svarte at hun ikke hadde.»


ALARM! ALARM! ALARM!
Du tar ikke stoff du ikke vet hva er sammen med mennesker som du føler er for pågående UTEN venner til å passe på deg!

En side tanke er… Hvorfor må de ned i kjelleren for å ta dopet? Merkelig egentlig. Røyke harsj på verandaen, men ta MDMA nede i kjelleren. For det første er greit, men det siste er…?

«D har videre forklart at hun spurte de andre hvor lang tid det ville ta før stoffet begynte å virke, og hun oppfattet at de da smilte lurt til hverandre. Hun ble redd og ville stikke fingeren i halsen, men fikk ikke anledning siden de andre oppholdt henne med prat. De gikk opp i andre etasje i hytta og B ga henne drinken hennes og ba henne om å drikke den opp.»

ALARM! ALARM! ALARM!


«D har forklart at hun 20 til 30 minutter etter inntaket av MDMA ble veldig kvalm. Deretter begynte det å prikke i armer, ben og lepper. Hun fikk en nummen følelse og begynte å se dobbelt. Hun opplevde at menneskene rundt henne snakket veldig fort og at lys fløy rundt i rommet. Hun satt i en stol og opplevde å se seg selv utenfra. Hun så seg selv danse og drikke, men vet ikke om hun faktiske gjorde det.

D har videre forklart at hun sendte en melding til E, som hun hadde avtalt at hun skulle reise sammen med hjem. Av utskrift fra Ds telefon går det fram at hun kl. 0156 sendte melding til E hvor hun spurte: «Kor dikka bur».»

Hva med å slå ALARM!?!?!?! ALARM!

«D har forklart at hun opplevde ekstrem hjertebank. Hun forsto ikke hva som skjedde og ble veldig redd. Hun forsøkte å sende en melding til moren sin, men opplevde at telefonen «fløy ut av hendene». Etter en stund kom B bort til henne og sa at de skulle dra. Hun reiste seg opp og opplevde at gulvet gynget. Da hun gikk ned trappa falt hun, og etter det ble alt «svart». Fram til hun kom til seg selv igjen ved femtida om morgenen husker hun bare små glimt.»

Her rister jeg på hodet av det hele. Oppgitt, lei, trist og forbanna. Ikke bare på luddergutta grei, men også på ei veldig dum fest jente.

«Det første glimtet hun husker er at hun våknet opp i en seng. Buksa og trusa hennes er dratt ned. Hun kjente at en penis eller fingre var inni skjeden hennes. Hun snudde seg rundt og så at det var A som lå bak henne. Til politiet har D forklart at hun så mennesker rundt seg i forskjellige farger, hvite, røde, blå og så videre. Under ankeforhandlingen forklarte hun at hun ikke vet om det sto mennesker rundt henne, men hun antar at det var dopet som førte til at hun så fargene. D mener at dette skjedde i «Z».»

Det er ikke gitt at hun var ubevist, selv om hun bare husker dette. Hun kan ha vært «funksjonell» selv om hun ikke husker hva hun gjorde.

De av oss som har blakket ut vet at vi trolig sto, gikk og snakket selv om vi ikke husker det. Oh, jeg husker engang jeg drakk en flaske wiskey og… Men vi snakker ikke om meg nå. Poenget er at det at hun ikke husker, betyr ikke at hun ikke var våken.

«D har forklart at hun har et glimt av at hun ble båret ut i en bil, at hun hadde ansiktet ned og at hun så snø. Deretter ble hun båret på nytt etter at taxien hadde stoppet.»

Ugh! Horebukkene viste nok hva de ville. Litt «ut-inn» i den fine campingvogna til onkel. De hadde jo funnet ei festjente, som tok MDMA og harsj med dem. Litt kjipt å la all den moroa gå til spille? Ugh! Kvalmende.

Kort sagt, full fest jente fikk full pakke.

«Det er ikke omstridt at A, B og C hadde seksuell omgang med D i campingvogna. Alle tre har hatt vaginalt samleie med henne og hun har utført oralsex på B.»

Koselig! Ugh! Uggggh! Oh, så ekkelt.

«Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl. 0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket. Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden foran ansiktet.»

Så hun var våken ser det ut til.


«D har forklart at hun har et glimt av at hun lå i en seng mellom A og B. De var nakne og hun var naken nedentil. Det neste hun husker er at de byttet på å ha sex med henne mens den andre så på. Begge hadde vaginalt samleie med henne. Hun ble befølt på hele kroppen, også på kjønnsorganet. Hun har forklart at de ba henne om å utføre oralsex på dem. Hun tror hun utførte oralsex på B, men husker ikke om hun også utførte det på A. Hun tror at A var der mens hun utførte oralsex på B. Hun var redd og turte ikke å gjøre noe annet enn det de ba henne om. Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Oh, Herre GUD!!! Jeg kjenner jeg blir uggen. Men…! «Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Altså var det ikke vold i tekten.

«Basert på de glimtene hun har av hva som skjedde føler hun ikke at hun opptrådte aktivt.»

Men hun har hukommelsestap grunnet moro og jeg vet hva det er. Men hun mistet kontroll frivillig og det kan se ut til at alt hun gjorde etterpå var frivillig, bare glemt.

«I politiavhør har D forklart at hun sa nei, men det kunne hun ikke huske under ankeforhandlingen. Hun husker ikke at det ble tatt bilder.«

Hun husker ikke, men hun vet hun føler skam. Derfor føler hun seg voldtatt.

«Etter en stund spurte D hvorfor ikke C var med og hun ba B om å hente C. B hentet C, som deretter hadde sex med D.»

Fytti faen!

«D satt oppå C. C lukket øynene og D ba han flere ganger om å se på henne. B lå en liten stund ved siden av dem og snakket med C. Deretter gikk B og satte seg sammen med A foran i campingvogna og de to røyka litt hasj.»

GI MEG KRAFT!

«De tre oppholdt seg i senga en lang stund mens de pratet og spilte musikk. B og A tok litt MDMA som lå igjen fra kvelden før.»

En fin slutt på en knullekveld. Ugh! Faen ta de alle!!! Men hvor er Frøken X? Hege Grostad? Hun må jo si at det hele var bare en knæsj kveld?

-Absurd forbud mot MDMA- Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

-Absurd forbud mot MDMA-
Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

……………

Hvor er hun til å forsvare det hele? MDMA er jo bare supert!

MO-RALSK FORFALL!!!!!!!!!!

«Moren, I, har forklart at da hun så datteren på bensinstasjonen, sto datteren på en merkelig måte, med bena ut, som om hun hadde vondt. I så at datteren hadde grått og hun så svært medtatt og redd ut. Da I spurte hvor hun hadde vært, begynte hun og gråte og ble så redd at moren lot være å stille flere spørsmål. Da de kom tilbake til leiligheten gikk D inn på badet. Hun gikk rett bort til speilet og ble veldig redd når hun så øynene sine. D begynte deretter å fortelle bruddstykker av hva som hadde hendt. Hun spurte I om hun kunne se at hun var helt tilgriset på ansiktet, halsen og brystet. I ringte deretter til politiet. Politiet kom til leiligheten og gjennomførte avhør av D.»

Tragisk! Tragisk! Tragisk! Takk frøken X. Takk Trekant. Takk Skam. Takk Juntafil. Takk alle libertinske faens idioter som ikke forstår at vi trenger flere kristenkonservative mørkemenn i samfunnet og mindre Jens Brun og vennene hans.

Hun ble trolig ikke voldtatt. Hun bare ble lurt av et samfunn hvor 15.000 mennesker tar avstand fra kristendommen på 3 dager fordi en app kom! Et samfunn uten MÅL og uten mening. Hvor vi alle bare gjør ting… fordi… kjøttekaker og tjøss mæ! Minininmemeh. Brrrrrruth!

Gi meg kraft!

Øvelsesoppgave:

Fortell om når du gjorde noe dumt i rus, gjerne en hvor du glemte det hele dagen derpå.

Tullballet rundt Voldum-tekten.

Såååå…

AndyAce83s ordbok12Er det noe jeg synes er teit så er det pop-misantropi. Pop-misantropi er når folk lirer av seg oppgitt bedreviten om hvor håpløst dumme andre mennesker er.

Det er en kvasi-intellektuell runking hvor pop-misantropen ser på seg selv som så mye bedre og smartere enn resten av befolkningen på grunn av at han er misantrop.

Jeg kaller det pop-misantropi fordi det har blitt populært å være det. Jeg ser det overalt. Gjerne av såkalte «humanister». Bare svada og bedreviten.

Hei! Har jeg fortalt deg at jeg er misantrop? Som kristen-konservativ mørkemann ser jeg menneskelig lavmål over alt. Folk snakker, uten å skjems, om at de ser på skjøge underholdning på tv. De vil normalisere dop bruk og lar seg forlede og fordumme av avisenes evige tullball. Jeg kan stønne mang engang iløpet av dagen over hvor håpløse, kranglevorne, bedreviten og maktsyke ANDRE mennesker er. Jeg selv er perfekt.

Så, som Kristen-konservativ mørkemann er jeg misantrop. Men vet du hva som skiller meg fra de fleste andre pop-misantroper? Jeg ser håp. Jeg tror på dannelses idealet. Altså at menneske er ikke noe du er, men noe du kan bli.

Ved å fornekte din dyriske side styrt av lyst, følelelser og lavmål kan man oppnå en forhøyet tilstand jeg kaller menneske. Misforstå meg rett! Følelser er viktig også for mennesker. Lyst kan spre glede. Men man skal ikke la seg styre av dem. Erru med? En heltedåd er å føle frykt, forstå situasjonen, men trosse frykten, å gjøre det rette.

Dette leder meg til dagens sak: Andrea Voll Voldum og hennes voldtektssak i media. Jeg hadde tenkt å blåse i det. Akkurat som jeg hadde tenkt å blåse i Sofie-Elise (tror du Andrea Voll Voldum leser bloggen til Sofie-Elise? Det tror jeg), men fordi jeg blir konstant eksponert for dette, må jeg nå dele mine tanker om ting rundt dette.

Så ei jente, jeg tror trykt vi kan kalle «fest jente» ble voldtatt eller «voldtatt» på narchspill. Å misantropien min får ny glød. Alle har bestemt hva som har skjedd og de fleste er enig om at de tre som «gangbanget» henne gjorde det uten hennes samtykke.

Navnene deres har blitt lagt ut på nett av festjenta selv og «høyre» dama Heidi Nordby Lunde har gått ut å sagt «blablabla» eller mer presist «Jeg fatter ikke at det skal være så jævlig vanskelig å forstå at man ikke drar på nachspiel for å bli voldtatt».  Det er INGEN SOM HAR SAGT DET!!! Ingen sier at man fortjener å bli voldtatt. Spørsmålet er: Var hun voldtatt?

Andre har følt det har vært på sin plass og legge ut navnene på lekdommerene som frikjente horebukkene. Selv om de bare gjorde jobben sin og hadde kanskje sine grunner til å frikjenne.

Jeg står på sidelinjen og undres på om folk ikke har fått med seg at vi lever i en tid hvor ungdoms sexundervisning på tv blir kalt Trekant og Skam? Hvor pornografiske sex akter blir fortalt er helt normalt og vi skal kunne gjøre alt vi vill med hvem vi vill. Tror ikke folk at denne festjenta har vokst opp med disse avslappede rammene?

TrekantTilSkam

Her er hva jeg tror har skjedd. Jenta har sett på avslappet sexual undervisning på tv. Hun har blitt fortalt at trekant er best med fire mennesker. MDMA er et dop som har mirakuløs virkning. Og livet er til for å nytes. Hun tok imot 3 kuker og takket for det hele. Fordi dette er livet. Bare spør juntafil.

Så Andrea Voll Voldum hadde en Trekant som ble en firkant og dagen etterpå opplevde hun skam.

Hun ville leve juntafil, trekant og Paradis Whoretel livet og opplevde at spermen ikke gav henne den glede hun hadde håpet. Usunne forventninger ledet henne ned en vei, hun ikke kan gå tilbake igjen. Hun var generøs (ikke løs!) på seg selv og nå angrer hun på at det hele.

Det at hun angrer og føler skam er dessverre ikke nok til å kalle seg voldtatt selv om ALLE mener at hun var. To spørsmål må stilles: 1) Var det VOLD i tekten? Hvis nei, var hun bevisstløs? Hvis nei, sa hun «nei» klart og tydelig? Hvis nei, da VAR HUN IKKE VOLDTATT!!!

Jeg vet ikke alle detaljene om denne saken, men som jeg har forstått ble de tre knullekameratene frikjent og jeg har tillitt nok til Norsk rettsvesen til å tro at de ble frikjent for en grunn. Tror til og med det var video bevis. For fitteprinsene hadde vist tatt opp det hele. Har ikke sett videoen, men jeg kan tenkte meg det var mye teit latter mens det foregikk.

Det som har skjedd her, er at folk ikke forstår at i 2016 har kvinner og menn veldig utsvevende seksual liv. Heidi Nordby Lunde kan ikke forstå at gangbang er noe noen generøse jenter vil være med på. Særlig hvis de har litt MDMA (THE WONDER DRUG!!!) i kroppen. Selv om jeg tror Lunde vet godt hva effekten av MDMA er.

GangbangMDMAVi trenger Hege Grostad i debatten. Hvor er Hege Grostad? Kan ikke hun gå ut å fortelle oss hvor deilig det er å bli gangbanget på MDMA? Den deilige samhørigheten av å bli knullet av tre men mens man høre på DJ Broiler? Gjerne med litt teit latter og kanskje noen «high fives».

Her skrives det kronikk på kronikk om gleden med MDMA uten at noen blir motsagt, men NÅ skal det bli tyst. Nå skal plutselig MDMA være noe negativt. KJØSS MEG I RÆVA!!!

Libertinske horebukker og ludder har skapt et samfunn så fremmedgjort fra sex at man føler seg voldtatt fordi man ikke forstår at det livet som blir reklamert ikke er det supre livet de lyver om er så bra. Vi vet ikke lenger våre egne grenser, fordi alle normer har blitt sprengt i fille biter.

Er disse tre pikk-ulfene som hadde gangbang med denne festjenta rasshøl? JA! Akkurat som alle de som deltar i Paradise Whoretel er rasshøl, men vi setter dem på pidestall. VI digger dem. Og når jeg sier «vi», mener jeg DEG! FOr jeg har aldri sett på Paradise Whoretel. Jeg fordømmer utsvevende sexual liv og synes det er for jævlig at ungdom må vokse opp i dette. Men selv om jeg synes disse ekle mennene er kvalme, så betyr ikke det at jeg mener de er voldtektsmenn. De bare forsyner seg grådig av unge, dumme mennesker som har latt seg lure av den human-etiske seksualmoralen som dundrer igjennom media dag inn og dag ut.

Skal dagblæh ta ansvar for at de publiserte rus-romantiserende kronikk av ei dame helt ødelagt av hore livet? Det er jo de som forårsaker dette. De er like mye skyld i Andrea Voll Voldums skam som disse tre på hemsedal. 

Så det er mine tanker om ting rundt dette. Andrea Voll Voldum er et offer for et samfunn uten seksual moral. Hun har latt seg lure av løfter som var løgn. Ble hun voldtatt? Rettsvesnet sier nei. Det kan hende hun fortsatt ble. Hva vet jeg? Hva vet du?

Øvelsesoppgave:

Fortell om din første gangbang. Vis gjerne bilder.

 

En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
»

– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«

Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.

Ugh

La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).

Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.

Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.

Dagblæh

Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemannVi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»

Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!

Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?

*Tenkepause til deg*

Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.

dgstg

Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.

For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.

Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.

Untitled-1

Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.

Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.

Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.

Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.

Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.

***************************************************************

(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)

hykleri

En god ting kan ikke sies for ofte.

Det er to debatter de siste mndene som har irritert meg noe voldsomt. 1) «Hva er Norsk kultur?» debatten til Aftenposten og 2) «Slemme/gale USA med sin liberale våpenlover».

Det som irriterer meg er egentlig hvor like de er og ofte hvor tydelig den ene siden dundrer over den andre.

USA har rett til å ha sin egen kultur og egne lover som ikke må være lik Norsk lov eller Europeisk lov. USA har sine grunner til å ha denne loven som har er en viktig del av deres kultur.

Det at vi i Norge synes dette er rart for så være, men det er veldig ovenpå, på kanten til imperialistisk måten dette blir vinklet på gang på gang. Det er ikke snakk om å se det fra to sider i det hele tatt. Se denne videoen her f.eks —>

Faktisk har denne «gale mannen» noen par poenger. 1) USA har kanskje mer drap med våpen, men England har mer drap, voldtekt og generelle opptøyer/masse ødeleggelser. 2) I Europa snakkes det om å forby omtrent alt (altså minst like sykt) som blant annet kniver osv osv. Her skal det settes puter på alt. Vi er umyndige fra vugge til grav. 3) Piers har ingenting med dette å gjøre. Saken blir hele tiden vinklet til at dette er en yttringsfrihets sak og at Piers har mistet retten. Det er ikke det det dreier seg om. Piers er for mange i USA en landsfiende. Hvor vanskelig er det å forstå det? Piers har gitt uttrykk for et hat mot amerikanske verdier og en nedlatende holdning til mennesker som har valgt å fronter USAs verdier via sitt program på CNN. Som mange har fått med seg vil ikke britne ha han tilbake engang (selv om de må fordi han er deres borger).

Det er ikke unormalt at en nasjon ønsker å kaste ut landsfiender. Tenkt deg hvis Norge tok å immorterte mange mennesker til Norge, gav dem alle rettigheter og goder for så å oppdage at disse menneskene hadde ikke annet enn forakt for alt Norge sto for. Hvor dumme hadde ikke vi vært da? USA gjør bare hva en hver sunn nasjon gjør; Kaster ut «turister» som kritiserer alt de ser.

Øvelsesoppgave:
Dagens oppgave skal teste deg i Internettferdigheter – AndyAce83 har skrevet dette innlegget et annet sted med kun små justeringer for å tydligjøre kontekst som forsvinner ved å skrive det på egen blogg. Prøv å finn ut hvor. God jakt.

Vold…tekt?

Fun Fact: Multikultur hadde fungert mye bedre hadde vi ikke hatt en etnisk Norsk majoritet
(Noe Thomas Hylland og vennene hans kunne sagt)

Storebror, Norsoc og sannhets departementet vil bare minne deg på at dette er den korrekte voldtekstmannen! Slik ser en voldtektsmann ut i Norge. Glem IKKE det! Og si aldri at aviser har en venstrevridd lening. Hvem sier slikt? Rapporter umiddelbart skulle slike tankekrim uttales. Hvit man er det eneste som voldtar. De er ofte rødhårete også.

Så de som har fulgt litt med i media vet at går du i Oslo by alene på nattestid får du mer kulturelt mangfold enn du ba om. Da opplever du fort å bli overfalls voldtatt. Det er for det meste mørkhudet som gjør dette [0]. I dette blogg innlegget vil jeg prøve å gi noe mat for tanker om to ting:

1) Det er nesten bare overfallsvoldtekter som er «ekte» voldtekter
2) Tiden for å være kuk er her

Jeg leste på et debatt forum på Internett hvor de tok opp overfalls voldtektene som har rammet Oslo i større og større grad. I disse debattene ligger det da en underliggende anti-mangfolds tanke fordi en stor del (nesten alle) voldtekter av denne typen blir gjort ved kulturell berikede mennesker.

For å unngå masse panikk skriver da et medlem av den moderate majoritet noen vise ord: «Et mindretall av alle voldtekter foregår som overfallsvoldtekter i Oslo (maksimum 10% av alle voldtekter). Hva skal til for å skjerme seg mot omfanget av de 90% resterende av familiære og slektskapsbaserte overfall i Norge?«.

Mine fordomsanser slo alarm! Dette mennesket ønsker å bagatellisere en økende problem ved å fokusere på noe annet. La oss ikke diskutere det reelle problemet la oss istedet omdefinere problemet og få fokuset over på noe annet. Helst ikke ha noe fokus i det hele tatt eller ha et fokus lik en mann med ADHD på amfetamin og redbull. Vi skal ikke komme til kjernen av problemet; at en veldig seriøs type voldtekt (overfalls voldtekten) rammer mange frigjorte kvinner og gjør Oslo til en utrygg by å bo i.

Og det har ikke bare vært dette anonyme mennesket som gikk ut med moderasjon og avsporing. Det har vært mange snille mennesker som har ønsket å få fokuset enten over på noe annet mer behagelig problemstilling eller fornekte alle mulige løsninger på problemet.

Tilbake til saken:

Relasjons voldtekt vs overfalls voldtekt

Som sagt var det noen som ville argumentere for at voldtekts bølgen i Oslo er forårsaket av multi-kult, mens andre ønsket å få fokuset over på det mer «riktige» 90% av alle voldtekter blir gjort av de forbanna etnisk Norske. Disse mer «korrekte» og «vesentlige» voldtektene var slike relasjon voldtekt eller nachspiel voldtekt.

Straffeloven § 192 blir voldtekt definert slik:

§ 192. Den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller
b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom
a) den seksuelle omgang var samleie, eller
b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom
a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,
b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller
d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.

Så kort sagt: Ved lov er voldtekt hvis vold, ned doping og trussel og det er voldtekt hvis offer er helt ubevist eller så redusert at de ikke kan gjøre motstand. Man får mer straff jo verre handling man utsetter offer for.

Kulturelt er voldtekt litt mer vag. Kulturelt er voldtekt i essens kun noe som kan ramme kvinner, og det er i essens når kvinne ikke vill ha kuk enten før eller etter samleie. Bondeanger er også en grunn for å anmelde for voldtekt. Ifølge wikipedia [1] er over 40% av anmeldte voldtekter falske.

40%!

Det er mange gråsoner i voldtekt. Flytende overganger om du vill. Særlig når det kommer til disse nachspiel voldtektene. Hvor full er for full? Er det de 10 nei´ene som kom først eller de siste ja´et som teller? Hvis man angrer midt i samleie skal mann trekke seg ut med engang? Hvis han vil fullføre er det da voldtekt? Er det som telles for en voldtekt at man føler seg skitten og muligens litt brukt dagen der på? Isåfall er nesten alle one-night-stands voldtekt.

Så for å gjøre det enkelt har jeg tenkt følgende:
Det er grader av voldtekt fra 0-10 hvor overfalls voldtekt og ned doping av offer er 10 og nachspiel voldtekt mellom 9 og 1 og føle seg skitten dagen derpå er 0. Bruk av vold, trussel og fysisk skade som foregikk under nachspiel voldtekten er automatisk 10.

Med andre ord: overfalls voldtekter er et mye større problem en uklare seksuelle grenser på et soverom. Jeg sier ikke at narspiel-voldtekt ikke er voldtekt, ei heller at det ikke er et problem. Jeg sier at det er et ANNET problem, med helt andre problemstillinger og konsekvenser. Der disse nachspiel voldtektene gjelder to personer i et rom så gjelder overfalls voldtekter alle som bor i byen.

Vulgært men ærlig sagt mener jeg at mens det er mange ting man kan gjøre for å unngå å bli tatt på sengen på en privat fest er ting man kan gjøre når man blir overfalt på vei hjem betraktelig mindre. Jeg ser også for meg at overfalls voldtekter er mye mer dramatiske i at de kommer mye mer overraskende på, innholdet kanskje våpen og mer tydelig og høylytte trusler og medfører mer psykisk hemmende senskader i frykt for å være alene og gå ut.

Jeg understreker at dette er ren spekulasjon. Jeg har verken vært med på en nachspiel voldtekt eller overfalls voldtekt. Men jeg har snakket med mennesker som har fortalt om sine nachspiel voldtekter og i essens ligger det ofte en «føle seg skitten» tanke bak mer enn at mannen faktisk overgrep seg på henne. «Jeg hadde ikke lyst, men jeg lot han likevel ha sex med meg» går ofte igjen. Ingen av dem jeg har snakket med ble fysisk skadet og eller ble truet. De følte seg bare «presset». Jeg understreker at ingen av de jeg har snakket med anmeldte.

Jeg er redd det er mange som føler seg voldtatt på grunn av den usunne seksuelle moralen vi har her i Norge. Men å føle seg skitten er ikke det samme som å være voldtatt. Iallefall ikke nå som rammene er så utflytende som de er.

Jeg har også snakket med noen som har opplevd overfall uten voldtekt. Jenta sa til meg at mannen var neger, at hun ikke ble voldtatt men at hun måtte sykemelde seg noen dager på grunn av kutt og slag skader. Jeg vet ikke om hun anmeldte saken.

Så iallefall mener jeg da at vi har et mye større og mer reelt problem når det kommer til overfalls voldtekter fordi overfalls voldtekter er mer dramatiske og aggressive og at det rammer ikke bare offer men hele byen man bor i.

Nok om det.

Løsninger som er i konflikt med det «snille»


«IKKE KLANDRE OFFERET» er en likestillings argument som går igjen i voldtektsaker.
Ofte i voldtektsaker skal den «fornærmedes» seksuelle vaner før voldtekten belyses og det er sjeldtent de er jomfruer. I den feministiske tanke sfære skal ikke offerets valg være relevant. Men hva hvis det poliske korrekte har definert begge parter som OFFER?!?!

Mennesker som er sosialister, feminister eller går i Thomas Hylland skolen er farlige mennesker. Men noen ganger kan deres hjernevaskede verdenssyn lede til litt tragikomiske situasjoner. Jeg har ledd flere ganger når to motstridende politisk korrekte grupper stanger hode i hverandre og venstre forvridde må gjøre noe de har jobbet så hard for å slippe: ta valg og erfare konsekvenser!

En god PK man er idealist som mener at man ikke skal plage andre men ellers kunne gjøre hva man vil. For at dette skal fungere må man fjerne årsaka-virknings elementet. At valg har konsekvenser. Ved å lovlig-gjøre abort fjerner man for eksempel en konsekvens av utflytende seksualliv, ved å ha en snillist kriminal politikk så kan man slippe å være hard med noen og ved å omdefinere norske verdier til «ingenting er Norsk» kan man la multikultur få fritt spille rom.

Jeg lo godt når homofile ble hetset på grønnland. Ikke fordi jeg ønsker homofile vondt, jeg bare viste at forsvarsmekanismene til Thomas Hylland, Jonas Gahr og alle deres venner jobbet på spreng. Det var sikkert full angst anfall idet hjernen prøvde desperat å rasjonalisere dette. Hvordan skulle man kunne best reaksjons danne dette? Mer «demokrati» iform av fordømme «høyreekstreme», «islamofober» «xenofobi» og finne på nye begreper som «ny-rasisme» og «ekko-kammer»?

Det er som jeg kan høre Thomas Hylland stamme til Jonas Gahr.
«Homofile har rett, men Islam er jo en så fin… Jeg mener… Islam er jo bedre enn Kristendommen. Kristne kikker jo… Vi vet jo at Islam egentlig er mer libe… De homofile burde kanskje ikke vært de… glem det. Ehh… Hvis vi ser på verden som globalisert og at verdier er relative så kan man jo forstå at Islamister tren… de homofile treng… Islam er en fredens religion ikke som de forbanna Kristne. Det vet vi… Dette er bare en misforståelse. Eh. Mer Dialog Jonas Gahr. Mer dialog vil løse dette.»

«Kjempe bra!«, sier Jonas Gahr da. «Nå ble jeg urolig at de høyre ekstreme islamofobene hadde rett. Vi glemte at dialog løser alt. Hvordan kunne jeg?»

«Det går greit denne gangen«, sier Thomas Hylland alvorlig, «Men vi må aldri glemme at dialog er veien til sannheten og freden.»

«Amen«, sier Gahr.

Overfalls voldtektene er av samme type konflikt som homofobien på Grønnland.
Det er vanskelig å måtte velge mellom to stereotype offer; den «svake undertrykte kvinne som ikke kan få gå fritt, kle seg fritt og nyte seg selv fritt» eller den «stakkars innvandreren som er ut fryst av samfunnet og ikke kan få seg fitte når han trenger det fordi Nordmenn er så intolerange når det gjelder interase parforhold.»

Så de venstre forvridde PK folka blir handlings lammet for alle løsninger innebærer å faktisk si noe som er «usnilt» om noen. Komme med noen ubehagelige konklusjoner for så å komme med noen ennå mindre kardemommeby lignende løsninger. Enten må den frigjorte kvinnen eller multikult være problemet for å komme på en løsning. Det er jo bare de to som er involvert.

«Debatten» blir da som følger.

1) Vi trenger en løsning
2) Hva er problemet? Hvorfor skjer det så mye overfalls voldtekter i Oslo?
3) Vet ikke

4) Problemet er kvinnen.
5) Løsning er at kvinner tar ansvar for seg selv på byen ved å kle seg mindre provokativt, drikke mindre, holde seg med sine venner og ikke reise hjem alene eller med fremmede.
6) Jørgen Ludvig Lorentzen slår PK alarm! Skal vi gå tilbake til de gamle kjønnsrolle mønstrene hvor kvinner er den «kjedelige ansvarsfulle» nå som vi har kjempet oss til «løs tøs» generasjonen? Hva ville Simone de Beauvoir sagt? Skal kvinnen gå tilbake til å være det «andre kjønn» underdanig mannen i et partariks diktatur?
7) PK menneskene nøler.
8.) Ny vinkling på problemet: Det er multikult som er ansvarlig for voldtekten [2].
9) Løsning: Hindre fri vandring av innvandrer menn som er risikogrupper på risiko tider [3]
10) Jonas Gahr og Thomas Hylland slår PK alarm. Dette er Islamofobi og rasisme på sitt nisselue verste! Hvordan kan dere inngrodde svin (unnskyld, Allah) av noen poteter si noe slikt om den gruppen mennesker som bygger Norge? Vi lever i et globalt samfunn hvor vi trenger innvandrere til å kjøre taxiene våre, vaske doene våre og bli advokater og leger. De som voldtar kvinnene i Oslo er ikke utenlandske med en del av det nye vi og det å si at de er mørkhudede er rasistisk!
11) PK menneskene nøler.
12) Ny vinkling på problemet: Det er hvit kristen mann som har skylda.
13) Ingen protester.
14) Stat og kommunes nye tiltak på problemet er: (Etnisk Norske) Menn må ta ansvar!

Konklusjon:

PK tiden er over og vi må erklære Thomas Hylland og vennene hans ute av spillet for en stund. Det nye «vi» må sammen be dem om å HOLDE KJEFT! Rungende må vi rope IKKE MER DEKONSTRUSIME OG NAIV BEDREVITEN! Kanskje vi kan ha en epleparade hvor vi står på torget og klapper inn Siv Jensen på en scene?

«Det finnes mange allrighte innvandrere«, sier hun og ingen hjernevaskede venstre forvridd buer. «Men noen ødelegger for oss alle! Disse må få konsekvenser for dette!»

Så kommer Stoltenberg på scenen. Det blir stille. Han nikker rytmisk mens han sier:
«Idag er vi alle Frp´ere«, sier han. «Vi i Arbeiderpartiet må beklage. Vi vil si unnskyld til Ola Nordmann, Kari Norman og Muhammed Mohammed. Til Nils og Asadeh! Vi har nektet å høre på dere. Vi trodde vi viste best. Nå skal vi ha et tverrpolitisk samarbeid hvor vi kjemper i mot mennesker som Thomas Hylland og Audun Lysbakken. Vi har forstått at deres verdenssyn er nå perverst.»

Alle klapper for Stoltenbergs ærlighet og så tar alle i forsammling opp eple i været. Ingen snakker om landsforræderi lenger. AP viste bare ikke hva de gjorde, pervertert av Maoister, Stalinister og «fritenkere». Jonas Gahr har flyttet til Europa et sted og skal jobbe i NATO eller FN. Han vill ikke plage oss noe mer. Asadeh gir Nils en klem. Det nye «vi» har blitt bygget på ærlighet nå. Tårer triller mens vi alle synger en sang. Kanskje den går slik:

«Vi skal sammen rydde opp.
All drit skal kastes ut.
Ingen skal ødelegge våre fremtid,
som vår fortid har bygd.

Vi skal alle være idealister.
Tro på kjærlighet og slikt.
Men det er ikke noe poeng å elske,
når kjærlighet er bygd på svik.

Ja, vi skal hjelpe hverandre.
Fra hvit, til gul, til brun og svart.
Men de hvite skal ikke ha skylla,
for all verdens kulturell råta.

Det kan hende du ikke er født her,
at du fra Uggabugga kom.
Men når du fløy over grensen,
all dritt du la vekk som.

Her i Norge har vi religions frihet.
Du kan være hindu, muslim og buddhist.
Men som flagget tydelig veier,
er vi alle kristne først.

Selvfølgelig er det ting som er Norsk.
Ingen tvil om det.
Men alle kan ta del i det.
Fra Ola, Muhammed til Asadeh»

Sangen vil helst være litt bedre enn dette. Fordi den var skrevet av Ole Paus. Og sangen ville bli spilt mye fordi denne sangen dreide seg om den nye tiden Norge entrer.

Starten på en ny tidsalder og en ny demokratisk æra med felles respekt tverrpolitisk kommer. En tid hvor Frp blir endelig husvarm. Blitz blir fordømt på lik linje som nynazister. Man lærer på skolen at kapitalisme er det beste systemet vi ennå har for å opprettholde frihet. Som demokrati er kapitalisme langt ifra perfekt, men iforhold til alle de andre systemene er de absolutt de beste. Nazisme blir plassert rettmessig sammen med sosialisme i historie boken, og kommunismens mange overtramp blir fortalt på en ærlig måte for å advare oss om at vi aldri må la kommunismen slå rot igjen.

Nå trenger vi noen SIKKLIG KUKER! (Jeg er nordlending. Jeg kan si det) Noen som kan komme med løsninger på at det er en haug med rasshøl i Oslo som tror de kan gjøre all den driiiiten de vil.

Eller i ord fra filmen Team America:

Øvingsoppgave:

Omskriv dette innlegget til å bli kortere og gjerne litt mer «faglig». Føl fri å legge til forsknings artikler, statistikk, grafer og ekte sitater fra Thomas Hylland eller vennene hans.