Bloggarkiv

Siste innspill om Hemsedal voldtekten (la oss lære av andres feil).

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Sååå…

Nå er det ikke lenge før Voldum blir glemt. Hvem? Andrea Voll Voldums voldtekt. Media har brukt henne, på samme måte som de tre horebukkene brukte henne i Hemsedal. Ikke lenge før hun blir skyvd ut i det kalde intet.

Det kan først være trist, men også kanskje en trøst. Fordi vi vil glemme henne, vil vi også trolig glemme hva som hente og engang i fremtiden vil det ikke lenger stå «voldtekts offer» i pannen hennes og hun kan bli et helt menneske igjen og ikke bare en fane og et ansikt for en sak.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Men ennå er hun fanen, for debatt sirkelen om voldtekt har ennå ikke spunnet seg ferdig. Bedrevitere med -isme feber har ikke sagt alt tullet som skal sies. Vi må nok vente litt til før vi er ferdig med henne og hun blir lagt vekk oppbrukt og vissen. Noen dager til iallfall, før vi skal spy ut noe nytt om Syria, hatefulle nettroll, abortsaken, likestilling, integrering, hvor jævlig kristendommen er eller hva hva annet debatt rulleten havner på denne gangen.

Hva som er sikkert er at vi vill ikke bli noe klokere. Faktisk dummere. Tommere.

Men la meg dele noen tanker om ting til om denne saken, selv om det sikkert ikke komme noe mer nytt fra meg heller. Bare det samme som sist gang med nye ord.

Hva tror du om meg? Tror du jeg er en psychopat? En kvinnehater av rang? En kynisk autist? Hva tror du om meg?

Jeg er faktisk ingen av delene. Kanskje litt kynisk, men bare huddyp. I mitt forrige innlegg viste jeg en klar forakt for alle parter og jeg prøver å skyve saken vekk fra meg, men media og debatt sirkelen drar meg inn igjen.

Ærlig talt, synes jeg hele dritten er tragisk… Uansett om hun ble voldtatt eller ei.

Vet du hvordan folk finner mitt forrige blogg innlegg? De søker på navnet hennes og «gangbang». Jeg brukte ordet for å være vulgær, men vulgære mennesker vil tydeligvis finne bildene. Kanskje for å nappe løken til ei 18 årig jente på bærtur. Ugh!

Forakt! Forakt for horebukkene! Forakt for den naive jenta som burde visst så jævla mye bedre. Men noe har forandret jeg…

Jeg leste saksdokumentene om «Hemsedal voldtekten» og jeg begynte å føle sorg. Da jeg leste teksten, var det som å se en slasher film. Du vet de scenene hvor morderen er i rommet mens ei jente av sin tid går inn for å dusje. Du har lyst til å si «kom deg ut! Morderen er der.» Men du vet det er nytteløst for saken har hent og filmen er filmet.

Jeg står fortsatt fast ved at hun ikke ble voldtatt, men det betyr ikke at jeg ikke forstår hennes sorg og skam. De av oss som har vært ute en kald vinternatt før vet hvordan det kan være å havne på steder og gjøre ting man vet man ikke burde gjøre. Men noen av oss vet at det ikke var noen annens skyld enn vår egen idioti. At man har bare seg selv å takke. Å skammen er vår egen, den tilhører oss. Som Patti Smith synger i Gloria «Jesus died for somebodys sin, but not mine. […] My sins my own. They belong to me.» Vi må eie synden. Vi må eie skammen og ta lærdom. Ikke klandre andre for at man våknet opp et sted uten å vite hva som har skjedd hvis man selv drakk for mye, eller tok dop man ikke visste effekten av.

Så saken har plaget meg og jeg har nå lest saksdokumentene. La meg derfor klippe og lime ut noen eksempler på ting som gjorde meg kvalm. Hele saksdokumentet kan du finne her —> På lovdata

Jeg vil fokusere på hendelsesforløpet slik det har blitt forklart av alle parter i saken. D er hun som hevder hun ble voldtatt og A til C er knullekompisene.

«Forut for dette har de tiltalte forklart at de var i alpinbakken på fredagskvelden. A har forklart at han inntok en del alkohol den kvelden og at han fortsatt var full da han våknet ved 13-tida på lørdagen. Han har videre forklart at han begynte å drikke alkohol da han sto opp og at han etter hvert ble ganske full.»

Så en fest helg, med andre ord? Selv har jeg nesten aldri drukket to dager på rad og iallefall aldri gått til flasken før gifta fra dagen før har gått ut.

«Rundt kl. 0030 møtte hun [fornærmede] A på en bensinstasjon. Hun oppfattet A som ganske beruset. Etter hvert kom også B og en tredje person som hun ikke kjenner navnet på. D kom i prat med mennene og de spurte om hun ville være med på nachspiel.

D, A, B og C dro deretter sammen med flere andre personer i en taxi til «Z». D satt på fanget til A. D har forklart at A begynte å ta på låret hennes og at hun da flyttet seg til fanget til B. A kunne under ankeforhandlingen ikke huske at D satt på fanget hans i taxien, men har forklart i politiavhør at en jente satt på fanget hans.»

Så voldtektsofferet reiser alene med fremmede mennesker på narspiel og blir klasset på av fremmed man. «ALARM!», tenker jeg. «Moro», tenker hun?

Det er her følelsen av å se en slasher film starter. Jeg vet hva som kommer til å skje og jeg ser allerede at hun burde GÅ VEKK!

«D, A og B var ved en anledning ute på verandaen og røyka hasj. D har forklart at A da befølte henne, blant annet på rumpa, og at hun flyttet seg vekk fra han. A kan ikke huske at han skal ha gjort dette.»

ALARM! ALARM! ALARM! Kom deg vekk! Røyk ikke harsj med folk du ikke kjenner som er pågående med deg hvis du ikke har venner med deg.

«D har forklart at B spurte henne om hun ville bli med ned i kjelleren for å ta dop. Hun har forklart at B tok fram en pose med tre kapsler med pulver inni og at han la en av kapslene i hånda hennes. Deretter ga han en til A og de tre inntok hver sin kapsel. A ga henne et glass vann for å innta kapselen med. D spurte hva slags stoff det var og B svarte at det var MDMA. Hun visste ikke hva slags stoff det var, men B sa at det var helt fantastisk, at det ville gjøre henne gladere og at hun måtte prøve det. De spurte henne flere ganger om hun hadde tatt stoffet før, noe hun svarte at hun ikke hadde.»


ALARM! ALARM! ALARM!
Du tar ikke stoff du ikke vet hva er sammen med mennesker som du føler er for pågående UTEN venner til å passe på deg!

En side tanke er… Hvorfor må de ned i kjelleren for å ta dopet? Merkelig egentlig. Røyke harsj på verandaen, men ta MDMA nede i kjelleren. For det første er greit, men det siste er…?

«D har videre forklart at hun spurte de andre hvor lang tid det ville ta før stoffet begynte å virke, og hun oppfattet at de da smilte lurt til hverandre. Hun ble redd og ville stikke fingeren i halsen, men fikk ikke anledning siden de andre oppholdt henne med prat. De gikk opp i andre etasje i hytta og B ga henne drinken hennes og ba henne om å drikke den opp.»

ALARM! ALARM! ALARM!


«D har forklart at hun 20 til 30 minutter etter inntaket av MDMA ble veldig kvalm. Deretter begynte det å prikke i armer, ben og lepper. Hun fikk en nummen følelse og begynte å se dobbelt. Hun opplevde at menneskene rundt henne snakket veldig fort og at lys fløy rundt i rommet. Hun satt i en stol og opplevde å se seg selv utenfra. Hun så seg selv danse og drikke, men vet ikke om hun faktiske gjorde det.

D har videre forklart at hun sendte en melding til E, som hun hadde avtalt at hun skulle reise sammen med hjem. Av utskrift fra Ds telefon går det fram at hun kl. 0156 sendte melding til E hvor hun spurte: «Kor dikka bur».»

Hva med å slå ALARM!?!?!?! ALARM!

«D har forklart at hun opplevde ekstrem hjertebank. Hun forsto ikke hva som skjedde og ble veldig redd. Hun forsøkte å sende en melding til moren sin, men opplevde at telefonen «fløy ut av hendene». Etter en stund kom B bort til henne og sa at de skulle dra. Hun reiste seg opp og opplevde at gulvet gynget. Da hun gikk ned trappa falt hun, og etter det ble alt «svart». Fram til hun kom til seg selv igjen ved femtida om morgenen husker hun bare små glimt.»

Her rister jeg på hodet av det hele. Oppgitt, lei, trist og forbanna. Ikke bare på luddergutta grei, men også på ei veldig dum fest jente.

«Det første glimtet hun husker er at hun våknet opp i en seng. Buksa og trusa hennes er dratt ned. Hun kjente at en penis eller fingre var inni skjeden hennes. Hun snudde seg rundt og så at det var A som lå bak henne. Til politiet har D forklart at hun så mennesker rundt seg i forskjellige farger, hvite, røde, blå og så videre. Under ankeforhandlingen forklarte hun at hun ikke vet om det sto mennesker rundt henne, men hun antar at det var dopet som førte til at hun så fargene. D mener at dette skjedde i «Z».»

Det er ikke gitt at hun var ubevist, selv om hun bare husker dette. Hun kan ha vært «funksjonell» selv om hun ikke husker hva hun gjorde.

De av oss som har blakket ut vet at vi trolig sto, gikk og snakket selv om vi ikke husker det. Oh, jeg husker engang jeg drakk en flaske wiskey og… Men vi snakker ikke om meg nå. Poenget er at det at hun ikke husker, betyr ikke at hun ikke var våken.

«D har forklart at hun har et glimt av at hun ble båret ut i en bil, at hun hadde ansiktet ned og at hun så snø. Deretter ble hun båret på nytt etter at taxien hadde stoppet.»

Ugh! Horebukkene viste nok hva de ville. Litt «ut-inn» i den fine campingvogna til onkel. De hadde jo funnet ei festjente, som tok MDMA og harsj med dem. Litt kjipt å la all den moroa gå til spille? Ugh! Kvalmende.

Kort sagt, full fest jente fikk full pakke.

«Det er ikke omstridt at A, B og C hadde seksuell omgang med D i campingvogna. Alle tre har hatt vaginalt samleie med henne og hun har utført oralsex på B.»

Koselig! Ugh! Uggggh! Oh, så ekkelt.

«Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl. 0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket. Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden foran ansiktet.»

Så hun var våken ser det ut til.


«D har forklart at hun har et glimt av at hun lå i en seng mellom A og B. De var nakne og hun var naken nedentil. Det neste hun husker er at de byttet på å ha sex med henne mens den andre så på. Begge hadde vaginalt samleie med henne. Hun ble befølt på hele kroppen, også på kjønnsorganet. Hun har forklart at de ba henne om å utføre oralsex på dem. Hun tror hun utførte oralsex på B, men husker ikke om hun også utførte det på A. Hun tror at A var der mens hun utførte oralsex på B. Hun var redd og turte ikke å gjøre noe annet enn det de ba henne om. Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Oh, Herre GUD!!! Jeg kjenner jeg blir uggen. Men…! «Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Altså var det ikke vold i tekten.

«Basert på de glimtene hun har av hva som skjedde føler hun ikke at hun opptrådte aktivt.»

Men hun har hukommelsestap grunnet moro og jeg vet hva det er. Men hun mistet kontroll frivillig og det kan se ut til at alt hun gjorde etterpå var frivillig, bare glemt.

«I politiavhør har D forklart at hun sa nei, men det kunne hun ikke huske under ankeforhandlingen. Hun husker ikke at det ble tatt bilder.«

Hun husker ikke, men hun vet hun føler skam. Derfor føler hun seg voldtatt.

«Etter en stund spurte D hvorfor ikke C var med og hun ba B om å hente C. B hentet C, som deretter hadde sex med D.»

Fytti faen!

«D satt oppå C. C lukket øynene og D ba han flere ganger om å se på henne. B lå en liten stund ved siden av dem og snakket med C. Deretter gikk B og satte seg sammen med A foran i campingvogna og de to røyka litt hasj.»

GI MEG KRAFT!

«De tre oppholdt seg i senga en lang stund mens de pratet og spilte musikk. B og A tok litt MDMA som lå igjen fra kvelden før.»

En fin slutt på en knullekveld. Ugh! Faen ta de alle!!! Men hvor er Frøken X? Hege Grostad? Hun må jo si at det hele var bare en knæsj kveld?

-Absurd forbud mot MDMA- Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

-Absurd forbud mot MDMA-
Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

……………

Hvor er hun til å forsvare det hele? MDMA er jo bare supert!

MO-RALSK FORFALL!!!!!!!!!!

«Moren, I, har forklart at da hun så datteren på bensinstasjonen, sto datteren på en merkelig måte, med bena ut, som om hun hadde vondt. I så at datteren hadde grått og hun så svært medtatt og redd ut. Da I spurte hvor hun hadde vært, begynte hun og gråte og ble så redd at moren lot være å stille flere spørsmål. Da de kom tilbake til leiligheten gikk D inn på badet. Hun gikk rett bort til speilet og ble veldig redd når hun så øynene sine. D begynte deretter å fortelle bruddstykker av hva som hadde hendt. Hun spurte I om hun kunne se at hun var helt tilgriset på ansiktet, halsen og brystet. I ringte deretter til politiet. Politiet kom til leiligheten og gjennomførte avhør av D.»

Tragisk! Tragisk! Tragisk! Takk frøken X. Takk Trekant. Takk Skam. Takk Juntafil. Takk alle libertinske faens idioter som ikke forstår at vi trenger flere kristenkonservative mørkemenn i samfunnet og mindre Jens Brun og vennene hans.

Hun ble trolig ikke voldtatt. Hun bare ble lurt av et samfunn hvor 15.000 mennesker tar avstand fra kristendommen på 3 dager fordi en app kom! Et samfunn uten MÅL og uten mening. Hvor vi alle bare gjør ting… fordi… kjøttekaker og tjøss mæ! Minininmemeh. Brrrrrruth!

Gi meg kraft!

Øvelsesoppgave:

Fortell om når du gjorde noe dumt i rus, gjerne en hvor du glemte det hele dagen derpå.

Reklamer

En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
»

– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«

Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.

Ugh

La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).

Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.

Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.

Dagblæh

Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemannVi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»

Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!

Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?

*Tenkepause til deg*

Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.

dgstg

Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.

For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.

Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.

Untitled-1

Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.

Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.

Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.

Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.

Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.

***************************************************************

(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)

hykleri