Religion, human-etikk og vold.

Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende. 

Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.

Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.

……………………………………………………………………….

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som  Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.

La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.

Anno 1030. Hva skjedde da?

Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.

Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.

Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.

Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?

Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.

La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.


—————————————————–

Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.

Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?

Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.

Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?

Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.

Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.

Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).

Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.

Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.

JokernTarePaaKornet

«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…

Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.

La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.

Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.

Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.

Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….

Satire, selvfølgelig.

Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør

1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.

2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.

 

Musikalsk outro:

Advertisements

About AndyAce83

Norwegian. That is all.

Posted on juni 11, 2016, in Kvasi-intellektuell svada and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 2 kommentarer.

  1. De kristenkonservative importerte straks etter slaget ved Stiklestad 1 milliard båtnegre til Montebellania, til stor jubel for alle de kristenkonservative som gjemte seg for fienden der.

    De barbariske hyklerne som tapte var for opptatt av kaninofring i skogen.

    Glem ikke dette når de forteller om hvordan de kristne hadde korstog i Midtøsten….Ja hvordan henger dette sammen egentlig?

    Velg en:

    1: Gode vikinger som tapte mot onde kristne

    2: Gode kristne som vant over onde vikinger og gjorde korstog mot muslimer

    Fullt alvor:

    Jeg tror de begge var gode jeg, og at de ikke hadde noen særlige disputter om religion, noe de tidlige kirkene bærer preg av. Symboler fra åsatru og kristendom er å se i gamle stavkirker. Tvangskristning er et sinnsykt uttrykk som jeg har store problemer med å tro på.

    Hva er logikken i at beinharde vikinger ville la seg tvangskristne? Glem ikke at samme folket gjorde korstog mot muslimene og klarte å jage dem ut av Europa.

    Man kan nemlig ikke si at 1: Vikinger ble tvangskristnet og 2: Korstogene hendte i samme periode som vikingtiden.

    Derfor lurer jeg på hva slaget på Stiklestad egentlig handlet om., bortsett fra kampen om tronen.

    • Ja, Norsk kristendom har mye Nordisk preg. Kristendom er generelt sett veldig variert. Finnes så mange typer og rettinger. Hakke peil, men vil hevde at det er kanskje den trosretningen med flest variasjoner.

      Men den er blitt litt kjedelig. Mer mørke takk. Før var Kristendom litt mer sinna. Litt mer viking aktig. Nå er den egentlig bare partiplanen til Arbeiderpartiet. Bærekraftig utvikling og toleranse.

      Jeg ville tro at slaget på Stiklestad var om å forene Norge ennå engang. Vi var et stamme rike og Olav den Hellige ville forene oss igjen, mens viking høvdingene ville forbli konger over sine egne områder.

      Jeg hater iallfall ikke Norrøn mytologi. Alltid vært fascinert av den. Hadde vært artig å sett hvordan Norge hadde vært idag hvis Åsatru ble værende. Noe sier meg at den troen ville død ut på egenhand da. Fordi den er litt for lite «abstrakt». Men det hadde vært artig å sett hvordan Norge hadde blitt med en mer Norrøn verdigrunnlag som kulturelt teppe.

Så hva tenker du om dette?

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: