«Vorchspill kunnskaper» og bedrevitere i lys av evolusjon, arv og miljø.

«Men cease to think when they think they know it all.»
–Quintus Horatius Flaccus (65 f.Kr-8 f.Kr.)

– Introduksjon

Sååå…

Idag vil vi måtte gå igjennom veldig mye, så vi har ikke tid til for mange høfligheter. Hvordan går det? Bra? Bra. Oh, har du blitt onkel igjen? Så koselig. Når skal du få deg unger selv da? Å vill ikke snakke om det? Greit nok.

Det som står på plakaten i dag er å innføre noen nye ord i vår serie «Nye Ord, Begreper og Uttrykk«. Disse uttrykkene vil bli hetende «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter«. Etter dette vil jeg dra det hele inn med et eksempel rundt temaet evolusjon i lys av miljø.

Så mange spennende tanker om ting vi skal tenke på idag. La oss sette igang. Whoohoo!

Del 1 – Introduksjon til begrepene «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

Vi starter med de «nye» begrepene. Jeg sier «nye» i hermetegn fordi jeg har brukt dem ganske lenge privat for å beskrive sosiale tendenser. «Vorspill kunnskaper» var noe jeg observerte på fest med bedrevitere. Bedrevitere hadde lest en bok, snakket med noen på en tidligere fest, vært på internettet på diverse forum, og derfor funnet noe som ikke var så mye sant men interessant han ville dele med andre.

«Skjulte sannheter» er en under-type av vorspill kunnskaper som dreier seg om ting de har lært som andre «uvitende» ikke vet. Her tones ned det «interessante» aspektet og blir istedet erstattet av et ovenpå og ned holdning byget på et rigid definisjonsystem som må godkjennes for at bedreviteren får rett. Bedreviter (B) har rett hvis hans rigide definisjons system blir godkjent (A). Du godkjenner ikke hans rigide definisjons system (Ikke A). Bedreviter erklærer deg uviten (C).

«Logisk» oppsett blir:

Hvis A så B.
Ikke A.
C.

Kort sagt: Du kan ikke vinne med en bedreviter.

Del 2 – Generelle eksempler på «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

La meg starte med en kort liste over eksempler på bedreviten vorspill kunnskap og skjulte sannheter som er mer «interessant» enn «sant». Du har kanskje hørt noen av disse selv eller, GUD FORBY, du har sagt dem til andre?

1) Du kan ikke se svart for svart er ikke en farge.
Jeg husker godt første gangen noen leksjonerte meg på dette. Jeg var 17-18 år og satt i kantinen på videregående. Selv studerte jeg menneske fag, men de andre ved bordet studerte realfag. Jeg sa noe alla «Har noen tenkt at alt det svarte vi SER på himmelen om natta kan være sorte hull? Fordi ville ikke uendelig antall stjerner lyse himmelen opp uendelig uten?«. En ganske interessant tanke for en 17-18 åring som ikke studerer realfag er du ikke enig? Iallefall, ei nebbenose som satt ved bordet smilte litt til meg å sa: «Du kan ikke se sorte hull«. «Hva mener du?», spurte jeg. Og debatten var igang.

Sortehull – Du kan ikke se dem.

Hun satt med den «skjulte sannheten» at svart definert er «et objekt absorberer alle synlige bølgelengder av lys og reflekterer ingenting.» og at vi derfor bare ser «effekten» av svart. Jeg begynte å undre meg over hvorfor dette var vesentlig å spurte henne «Så når jeg går i en malerforretning og skal kjøpe et spann med svart så har jeg ikke kjøpt en farge?«. Jeg husker ikke helt hvordan hun reagerte på dette, men trolig var fargen svart ikke helt svart, mens et sort hull var det.

«Ok«, sa jeg. «Så hvis jeg flyr en raket mot et sort hull og en sol lyser like bak og jeg ser derfor en mørkklatt foran meg så ser jeg IKKE et sort hull?»
«Nei, du ser effekten«, smilte hun til meg. Et smil som sa «hvem er denne tufsen«.
«Jeg mener at du kan se et sort hull fordi et sort hull er effekten av en supernova«, sa jeg så. Og slik gikk dansen uten stopp.

Hvis du er en bedreviter vil du kanskje hevde at jeg var jo en bedreviter også. NEI! Fordi jeg korrigerte ingen. Jeg ble korrigert og nektet for at korrigasjonen… korrigeringen… irettesettelsen var korrekt eller nødvendig.

2) Konspirasjonsteorier,
Så konspirasjonsteorier er jo kjerne eksemplet på «skjulte sannheter» og mange [sett inn kilde her] er enig i at den psykiske mekanismen som driver og holder i live disse ideene er at de som liker dem tror de er smartere, bedre, flinkere og mer observante enn andre som ikke ser og vet om disse tingene. Jeg kan ikke gå inn på alle disse teoriene nå, men kort fortalt er en konspirasjonsteori all spekulering uten bevis fortalt som om det var sant. Jeg sier ikke at du tror på en konspirasjonsteori hvis du lurer på om Bush sto bak 11 september, jeg sier man er en konspirasjonsteorier når man er helt sikker og sprer denne «sannheten» rundt dem (blant annet på vorspiel) med den største av selvfølge.

3) Vi bruker bare 10% av hjernen
Dette er en vorspillkunnskap-classic som de fleste har hørt. Jeg skal være ærlig at jeg selv har vært med på å spre denne lille meme´en selv når jeg var barn og tenåring. Vi hørte dette og syntes det var så artig at vi som mennesker har utappede ressurser. At vi alle var egentlig super genier hadde vi hatt muligheten til å fjerne sperren som Gud eller Natur eller romvesener eller hva søren hadde lagt på hjernen vår. Men så begynner noen av oss å tenke selv. Vi har sett bilder av elektrisk aktivitet i hjernen å sett at det er aktivitet i hele hjernen, ikke bare i frontal lappen. Så har vi innsett at dette er tull. Trist, fordi det hadde vært artig hvis sant, men sannheten er at vi bruker kanskje 10% av hjernen til bevist tenkning, men resten av hjernen er brukt til andre ting som pusting, varme regulering og balanse.

4) Mye kultur «sannheter» og fun facts.
Så du har kanskje vært på fest med noen som er «ekspert» på en film serie, et band eller kultur generelt. Disse bedreviterne er en gullgruve for vorspillkunnskaper. De er ofte sosiale tapere som bruker alt for mye tid på tull og som endelig kan bruke denne hjernen lagret med uvesentlig trivla til noe spennende. Disse folka vet at man kan se en munchkin henge fra et tre i trollmannen fra OZ, Star Wars var en planlagt trilogi, og etterfølgere var også planlagt, det er et spøkelse i «Tre menn og en baby», spiller man den og den sangen baklengs høre man «blablabla» og alle kommersielle band har gjort en avtale med illuminati.

5) Satanisme er ikke om Satan
Vi skal tilbake til videregående. Kommer man seg noengang vekk derifra? Vi skal også møte samme tøset fra istad. Denne gangen befinner vi oss i «Kristendom og Religionsfag» (ja jeg er så gammel at man kunne referere til Kristendom som noe eget i faget!). Vi skulle alle fremlegge en sak som hadde enten med etiske dilemmaer eller diverse livssyn å gjøre. Denne jenta gikk opp med sitt foredrag om «Satanisme» og hvor misforstått denne «bevegelsen» (eller hva hun enn kalte satanisme for) var. Satanisme var ikke om satan, Lucifer morgenstjerne eller djevelen, men om en «kraft i naturen». Senere har jeg hørt andre populære «skjulte sannheter» som at Satanisme egentlig er en satirisk «religion» eller mock-religion alla Pastafari religionen. Hvor skal man starte å forklare en bedreviter at han/hun har misforstått noe elementært fordi de heller vil vite om interessante ting enn sanne ting og vill ha mest mulig alternativ «kunnskap» som de kan kalle sin «kostelige». Tror du en person som har fått det for seg at «satanisme er ikke om satan men er enten en mock-relgion eller om en kraft i naturen» ville høre på: «Tror man ikke på gud er man ateist. Tror man på kjødslysten er man hedonist. Tror man på satan og hierarkier i helvete er man satanist«. Jeg har lest the satanic bible og den har magiske ritualer, djevler og demoner osv osv. Ingen ironi er å finne og de tilber den Kristne satan og ikke en oppdiktet egen en. Men dette vil selvfølgelig prelle av som perler for svin.

6) Tomat er en frukt
Jeg kommer tilbake til denne.

Del 3 – La oss komplisere litt med Høgskole pensum

Hvis jeg får komplisere med litt høgskole kunnskap her vil jeg gjerne dra inn litt sjangerteori. Sjangerteori, da mest brukt innenfor tekstanalyse, kan brukes innenfor de fleste felt som har med klassifisering å gjøre. I sjangerteori distinksjoner man ofte mellom teoretiske (akademiske) sjangere og praktiske sjangere. Teoretiske sjangere er sjangere som kommer etterpå. Ting man kaller noe etter at det skjedde. Man kalte f.eks trolig ikke rennesansen for rennesansen i rennesansen. Det var noe folk i ettertiden valgte å kalle det. Det samme går for mørketiden osv. Praktiske titler var 2. verdens krig feks var erklært andre verdenskrig mens slagene pågikk.

Når det kommer til den berømte tomaten som bedrevitere over hele verden vil kalle en frukt kan vi igjen dra inn sjangerlære. Hvis man skal klassifisere tomaten teoretisk vil sikkert bedreviteren ha rett. Som det står på wikipedia:

You Say ‘Tomato’, I say ‘Tomato’… Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.

Når det kommer til botanikk er det sikkert veldig viktig å klassifisere tomaten som en frukt. Praktisk passer tomaten bedre som grønnsal pga konsitens og smak. Dette frustrer bedreviteren fordi da får ikke bedreviteren applaus for å vite best. Han kan ikke forstå at noe kan være begge deler. Det kan både være teoretisk en ting og praktisk en annen. Teoretisk en ting, reelt noe annet.

For her kommer det viktigste i saken og hovedgrunnen til at jeg skriver så mye anti-bedreviter tekster. Når det kommer til tomater har det ikke noe å si om man prioritere den bedrevitende eller praktiske definisjonen, men på andre områder har det veldig mye å si om man lytter på bedreviterens klassifikasjoner eller på andre, mindre vitenskaplige, mer menneskelige definisjoner.

Bedreviteren vil ha vite best på alle områder. Det er hans kall i livet og stort sett meningen med alt. Bedreviteren tror ikke på guder, mytologi. Har som regel ikke noen lidenskap for filosofi (annet enn å samle opp gullkorn fra andre bedrevitende filosofer som Hume, Rand og post-moderne dekonstruksjoner) og kunst skal kunne pugges for å kjenne igjen det intertekstuelle og meme´er. Le av kulturreferanser om du vill. («Hehe. Jeg forsto referansen. Gjorde du? Det var Pulp Fiction danse scenen/Han sa det samme som Golum/»Soilent Green is people»/ «KAAAAAHHHN!». Er du med? KULTUREFERANSE!!!«)

Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før… Han/hun gir seg ikke.

Som sagt: Ikke noe problem. Er det irriterende? Absolutt. Men problemet ligger på person nivå. Man kan bare trekke seg vekk fra bedreviteren og la han korrigere og irettesette andre mens han drar seg i bukkeskjegg og kikker i taket mens han later som han tenker på et svar han allerede har lest et sted.

Problemet er, som jeg har skrevet om tidligere på denne bloggen, når bedreviteren skal legge seg opp i kultur, lov og rett og verdier med sine snevre, følelsesmessigst stumpete og vulgære ideer om hva liv er, hva mennesket er og hva som er og ikke er.

De fleste bedrevitere er venstrefolk. Dette fordi de da kan leke med dekonstrusime og sitter inne med definisjons makten på de fleste ting via media og skole. De er litt vanskeligere å være bedreviter med høyreverdier fordi man blir mer oppfattet som en kverulantisk festbrems og ens mening vill ikke bli hyllet av så mange da. En bedreviter må danse innenfor konsensustenkning og må korrigere og belære «feiltenker». Dette er som sagt lettest når man har tankekontroll apparatet bak seg som er venstresiden.

Dette er selvfølgelig ikke skrevet i stein og det finnes mange variasjoner på dette. Skal du studere bedrevitere på høyresiden kan du for eksempel fordype deg i Det Liberale Folkeparti. Som alltid må jeg male med brede strøk og resten ligger opp til deg. Vi operer med læring på eget ansvar på denne bloggen.

Del 4 – «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter» i lys av evolusjon, arv og miljø.

Evolusjon har alltid vært et spennende sted for «fritenkere» og andre bedrevitere å briske seg; For ingen kan forstå evolusjon utenom dem.

Det startet ganske uskyldig med en «pop-vitenskaplig» artikkel på Dagblæ titulert: – Slik vil menneskene se ut om 100 000 år. En artikkel som viser oss hvordan mennesker vil se ut om 100.000 år (dah!). Her er det viktig å notere seg et paradoks: «fritenkere» og andre bedrevitere vet best at det finnes INGEN SOM ER SYNSKE i denne verden. Snåsmannen og andre «cold readers» har ikke noe talent annet enn å lure folk. Så ingen dødelige kan se fremtiden… Uten om vitenskapen. De vet alt. De vet hvordan ting var, hvordan ting er og hvordan ting vil bli med nesten gudommelig all viten.

Så iallefall, jeg leste artikkelen (alltid vært glad i science-fiction jeg) og leste en kommentar under av en kar (?) ved navn Zooho . Han skriver:

«Ja her er «ekspertene» ute og ser inn i framtiden igjen.
Gjette er noe alle kan, og dette er 100 % gjetninger.
Istedenfor klinkekule-øyer kan det motsatte skje, at øynene blir knøttsmå, hvem vet?
Ikke «ekspertene» iallfall som kun driver med gjetninger.«

Jeg leser kommentaren hans og skriver:

«Ja. Hvis det blåser mye i fremtiden med sand, snø osv. event. skarpt lys vil øynene våre bli små. Hvis vi blir mer nattmennesker eller solen blir svakere blir øynene større. Grunnleggende evolusjon.«

Ikke lenge etterpå tikker følgende kommentar inn av Dystrophy:

«Evolusjonen fungerer ikke nødvendigvis slik.

Det er ingen målrettet prosess.

Svært mange mangler egentlig grunnleggende forståelse for evolusjon.[min uthevelse]»

Å slik startet tangoen. Men tangoen var ikke for to. Men tre. Fire. «Fritenkere» og andre bedrevitere er som kakerlakker. De vill alle stikke inn sine «two cents» og støtte opp under andre med «skjulte kunnskaper». Debatten varte i flere dager og jeg kan ikke lime inn alt her, men jeg kan vel oppsummere raskt ved å si at jeg forsvarte miljø delen av evolusjon. Bedreviteren hadde sett hjernevask og fått for seg at det bare er arv/gener som definerer.

Arv og miljø spørsmålet er et spennende problem og tenke på. Når man ser hvor lik man selv blir sine foreldre og likevel vet at man også er anderledes. Hvor mye er gener og hvor mye er miljø? Det som ikke er så spennende er folk som skal belære at det BARE er gener (genetikere) eller BARE er kultur (sosiologer). Svaret er nok et sted i midten. Selv mener jeg det er 70% miljø, 30% arv. Men jeg er villig til å lytte til andre på saken, så lenge man ikke snakker om 100% det ene eller andre. Det er absurd og strider imot empiri.

Så iallefall jeg skriver da et langt innlegg hvor jeg faktisk driver litt lett research (og kildestjeling) ifra en bok fra Oxford bok om evolusjon. Jeg sier selvfølgelig ikke dette til dem. En bedreviter akilleshæl vill alltid være at han må vite bedre og kan ikke se at motparten også vet en ting eller tre. Når de så blir tatt på sengen, da begynner det å bli morsomt.

Jeg skriver derfor:

«Når man tenker på tilpassing må man se nøye på variasjonen av arter som igjen har mange variasjoner på de samme grunnelementene.

Ta variasjonen av øyne f.eks. Det er ganske så utrolig mange forskjellig typer øyne, men det er likevel forståelig når man ser på forholdet de har til omgivelsene. Øyne som ser under vann er ulike øyne som ser fra luften. Rovdyrs øyne har spesialtilpasset øyne for å skille ut et byttes «kamuflasje» osv.

Nå har vi etablert at dyr har spesialtilpassede «evner». Er du med så langt? Nå skal jeg forklare hvordan evolusjon forklarer dette. For å forstå dette må vi forstå cellene (dette er ditt felt). Celler reproduserer seg og lager «kopier» av sin informasjon. Denne reproduseringen leder til en redusering i farlig mutasjoner med 1000.

Vi har derfor noe som kalles kunstig og arvelige variasjoner. Uten å gå i detalj kan jeg nevne diverse hunderaser som et eksempel på det første (noter at Ulv ikke er en del av dette) og menneske raser som det siste. Det er det siste vi må fokusere på.

Det finnes to typer «traits» eller karakteristika i et vesen. Noen av disse variablene (som øyne farge, hårfarge) er IKKE påvirket av miljø. Dette kalles polymorphisme. Den andre typen har med kjernen av tilpassing og dets forhold til overlevelses dyktighet og reprodusering dyktighet. En mutasjon er bundet av vesenets eller plantens nåværende tilstand og har derfor begrensninger som leder den underliggende «programmet» eller DNA som vil lede til et fullt utviklet voksen. Med kunstig selektering fjerner man mye av miljøets begrensninger på mutasjonen og kan derfor få større variasjon.

Derfor antar vi at evolusjon vil normalt utvikle seg sakte overfor plutselige forandringer. Når nye tilpassinger foregår vil de derfor være veldig like tidligere «former» hvor mye vil være likt. Slik påvirker miljøet mutasjoner.

Håper dette var oppklarende. Skulle du lure på noe er det bare å spørre 🙂«

Her ser du at jeg tar den ovenpå og ned tonen de selv bruker. Jeg kaller det «speiling» og det driver bedrevitere til vanvidd. Hvordan våger noen å se det på en annen måte enn dem? Hehe. Er bedreviten irriterende? Absolutt. Men også tragikomisk. Bedreviten er en slags sinnsykdom som sprer seg på nett. Så det vil bli mange fler av dem etter hvert. Der velstand og kunnskap øker, synker vettet eksponentielt. Heldigvis vil de begynne å krangle med hverandre etterhvert også, som du også kan se hvis du leser debatten i sin helhet.

– Konklusjon

«Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt.»
-Sokrates (ca. 470 f.Kr.- 399 f.Kr.)

Så det har vært en lang reise og hva har vi lært? Mye? Ingenting? Var det mat til tanker her? Kanskje, kanskje ikke. Hva vet jeg?

Iallefall en bedreviter er slik jeg definerer det: Når du bryter ned andres tanker og ideer og henger deg opp i pragmatikk og semiotikk istedet for å fortolke og bygge på. Da er du en bedreviter. Når du skal belære andre og mene deg selv en autoritet. Da er du en bedreviter. Når andre mennesker trekker vekk fra deg fordi du er en smerte i rasshølet. Da er du meg.

Øvelsesoppgave:
Bruk resten av dagen på å gjøre flest mulig av disse oppgavene.

1) «På seg selv kjenner man andre» er vise ord. Tror du at AndyAce83 er en bedreviter selv, siden han er slik en uuttømmelig kilde til kunnskap om denne subgruppen mennesker? Skriv en essay, artikkel eller fag tekst rundt denne problemstillingen.

2) AndyAce83 satt opp et logisk oppsett ovenfor. Skriv en kort tekst om han brukte logikk riktig. Korriger han der han feilet.

3) Du har nå korrigert AndyAce83s logiske oppsett. Hjalp det deg å forstå helheten i AndyAce83s budskap eller ble fokuset vekk når du hengte deg opp i en liten uvesentlig del av det hele?

4) Den hermanatusike sirkel lærer oss at for å forstå helheten må vi forstå delene og for å forstå delene må man forstå helheten. Hvor viktig er enkeltdelene? Tegn en tegning om dette.

Yttringsfriheten under press… a

«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»

Søren Kierkegaard (1813-1855)

Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.

Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.

Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion. 

«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.

Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.

Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.

«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.

Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.

Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.

Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].

Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.

Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.

Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»

Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.

Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.

(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)

Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie)

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
–Hamlet Act 1. Scene V

…………………………………………..

Folkeopplysningen (2012) er et program som går på NRK hvor en ung kjekkas (Andreas Wahl) som også er fysiker går rundt å «tester» ut alternativbevegelsens diverse rariteter. Som NRK selv så fint beskriver programmet: «Nordmenn bruker over 1,5 milliarder årlig på alternative tjeneste og produkter. Men fungerer de? Fysiker Andreas Wahl ser nærmere på en del av det som tilbys. Underveis treffer Andreas fagpersoner, testpersoner og diskuterer psykologiske fenomener med psykolog Jan-Ole Hesselberg. Metodene som legges under lupen i denne serien, er akupunktur, astrologi, detox, healing, homeopati og mirakelmaskiner.»

Jeg vet ikke om jeg burde erklære *spoilere* her men det ligger vel i programmets format, programleders holdninger og verdier at han kommer frem til at alt av alternative ting er feil og kan enten vise til å ikke fungere eller fungerer ikke slik som kvakksalveren hevder at det fungerer.

Folkeopplysningen (2012) går inn under den voksende «fritenker» og bedreviter bevegelsen som har vokst frem post-11/9 hvor man skal bevise at noe er feil og at de «rasjonelle» har rett. Hørte på brønsj igår hvor Wahl var faux-spak og latet som om han hadde de beste av motiver.

Folk lar seg bli lurt av alternativ messer like mye som folk blir lurt av kunsten. De fleste vet innerst inne at det er humbug, men vil likevel leke med krystaller og 700 kr vann. Denne «fritenker» bevegelsen er strukturert misantropisme hvor folk (som Wahl) ser ut til å tro at det er uvitenhet som er grunn til at folk leser horoskoper. Piss meg i øret! Det er så mye mer enn det.

Å kalle noe «placebo» forklarer ingenting. Å erklære alle hendelser for «tilfeldige» og «apophenia». Å nekte plent å innrømme at det er reele observerbare forandringer i pasienter ved kontakt med healere (utslett forsvinner, kroniske sår gror) skal bare kastes til «placebo». Dette er ikke en forklaring bedre enn hva kvakksalveren selv serverer, selv om dere sier det med hovmodig selvtillit og bedreviten.

Sum: Det at en haug med bedrevitende folk som liker å le av andres «idioti» skal få lage egne begreper (placebo, apohenia, tilfeldig, uvitenhet og ønsketenkning) er like konstruktivt som formalistene forklarer kunst som form. Det sier ikke noe om noe, og er kun for å få folk til å forsterke sin oppfatting av å være smartere og bedre enn andre.

Det at noen kaller det «placebo» gjør det ikke til «placebo». Det er begreper som tilhører enkeltes sfære («rasjonalistene», ateistene, «fritenkerene», bedreviterene og vitenskapen) med enkeltes konnotasjoner. Stressreduksjon, eller å få balanse i homostasen, er kjempe bra, men det forklare ingenting annet enn at taler er «bedreviter».

Å si at alle somatiske lidelser kommer av stress og at alt alternativ messen kommer med er stressreduksjon er like er en like god forklaring på menneskers lidelse som teton forklaringen til scientologien. De som bruker disse begrepene tror de har forklart noe som helst nå, men det har de i realiteten ikke. De har bare brukt en forklaringsmodell som snakker vekk kausaliteten. De har bare gitt en forklaringmodell jeg må velge å tro for at alle andre sluttninger etterpå skal ha noe effekt.

Men la oss si at Folkeopplysningen (2012) har rett; Hva så? Man får da med andre ord ikke denne «stressreduksjonen» med Hydrokortison og da må de gå til kvakksalverne får å få den riktige medisin. Så får «rasjonalister» heller ydmykt studere hva vann til 700 kr gjør med stressnivået og imitere det samme. «Fritenkere» må slutte å gå skyhøye rundt å tro de vet så mye bedre enn andre.

FunFact: Selv om mange bedrevitere liker å erklære alternativ medisin et problem så er det IKKE et problem. Det eneste reelle problemet rundt dette er hvis folk sier nei til vanlig medisinsk behandling og spiser tørkede ferskenkjerner istedet. Da kan det fort bli dumt og farlig. Men å bruke alternativ medisin som et alternativ er ikke et problem annet enn for bedrevitere som skal ha rett og belære andre må nøtt å holde mer kjeft. Som en i familien min sa til en annen bedreviter i familien som skulle belære henne om magnetbånd: «Du spør ikke meg om råd, så da spør ikke jeg deg heller». Så sant som det er sagt. «Fritenkere» hold kjeft. Dette har dere ikke noe med.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene.
A) Analyser dette beat-poem diktet: Storm av Tim Minchin. Dikt skal leses høyt, sies det.

B) Det sies at «laughter is the language of the soul«. Man kan høre en del latter i løpet av dette diktet. Hva tror du sjelen eller «sjelen» (siden publikum er trolig «fritenkere» å tror derfor ikke på en «sjel») til publikum prøver å si til oss og til hverandre?