Dagblæ – Beste avisen i Norge

«The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.»
-Malcolm X

Dagblæh, eller Dagbladet som idioter kaller det, er den venstrevridde og feministiske blekka som fikk vett i skallen engang på 2000 tallet.De har slitet med oppturer og nedturer, men er fortsatt en av landets største aviser. Grunnlagt i 1869, Dagbladet har i mange år kjent som den fremste, norske radikale kulturavis. Nå er det vansklig å skille de store avisene fra hverandre.

Før dette hadde de ei lang stund en rød-redaktør-strømpe som så rødt med sine røde briller og som likte muffens bedre enn pølse (erru med?) som regjerte i Dagblæh. Dette var mens avisen gradvis gikk på dunken. Det viste seg at lesere ikke likte at folk klaget på dem om hvor kristenkonservative og slemme menn var og hvor naive og undertrykte kvinner var. 
Så tok heldigvis en mann over og da gikk det bra *knegg, knegg*.

Dagblæh gav gradvis mindre spalteplass til riks-klagerene Martine Aurdal og Marie Simonsen og mer plass til islam-fiendtlig kritikk og vips så gikk det ikke på dunken likevel. Men hva er Dagbladet nå? La oss finne det ut.

Dagblæh er avisen mellom VG og Aftenposten når det kommer til «seriøsitet». Der Aftenposten skriver lange kultur-marxistiske artikler med tunge ord om hvor «dum hvit kristen mann er» og VG skriver korte kultur-marxistiske artikler med enkle ord om hvor «slem hvit kristen mann er», så tar Dagblæh og skriver halvlange artikler med vulgære ord om hvor «slem og dum kristen mann er».

En Dagblæ utopi

Noen joviale mennesker liker å kalle Oslo avisene for «den kulørte dagspressen» og ved det mener de at de er mer likt sladreblader enn viktig journalistikk. Når det gjelder Dagblæ kan man kanskje kalle dem mer den glossy dagspressen fordi bladet er mer likt et pornoblad enn et sladreblad og glossyheten er jo for at sperm ikke skal sette seg fast til bladet… har jeg hørt.

Når jeg var liten husker jeg godt at Dagblæ hadde masse sex annonser i seg for sex telefoner og hva annet vulgært jeg ikke forsto. Dette ble fjernet og heller satt direkte inn i nyhetene så man daglig kan lese «Overrasket med puppe-ping-
pong, nakenhet og sexscener, «Ny TV-serie: Her blir det naken-dating», «Menn er vant til kvinner som kler av seg og fremstår som tilgjengelige» og andre frigjørende saker som dette.

«Ja, ja» tenker kanskje du. «Sex selger vettu. Kan´ke gjørra no med det. De meler sin egen kake og blablabla» og er fornøyd med det. Men da blir spørsmålet: Hvorfor leser du min blogg egentlig? Er det ikke noe jovialt kåseri du kan lese av Are da? Hvorfor kommer du her når du er så fornøyd med ting?

Iallfall… De av oss som liker å tenke tanker om ting tenker kanskje «Er ikke Dagblæ rødstrømpe tidningen kjent for frigide kvinnfolk som Martine Aurdal, Yssen og Marie Simonsen? Er det ikke litt hyklerisk av dem og fordømme objektiveringen av kvinner også samtidig fokusere så mye på den?»

Godt spørsmål. Du skal få slippe å lese jovialt svada fra Are.

Det som er viktig å forstå er at har man en unaturlig -isme i hode som fornekter vår naturlige sider vil vi samtidig være ti ganger mer tiltrukken av det. Det er et ironisk paradoks med en inkongruentisk vri. Vi alle kjenner jo skap-homsa som er homofob (for vi hører jo så mye om dem), anorektikeren som ikke gjør annet enn å tenke på mat og jenta som ble banket som liten og nå ønsker seg røff S&M moro. Den samme type reaksjons dannelse finner man i Dagblæhs redaksjon.

Som feminister ønsker de at kvinner skal gå i burka og dekke seg til, men samtidig vil de ha mer nakenhet. Pene kropper skal dekkes til og bleikfeite kropper skal henge og slenge på første side. Det viktige for Dagblæ er at sex, kropp og mennesket skal gjøres stygt. En vulgarisering av det hele, så vi blir kvalm av å tenke på det. Noe alla sex meldinger om at «Trine suger deg for en tier» skrevet på dassdøra mens det lukter sur gammelt piss. Ikke mange blir kåt av det.

Husk: Kvinneundertrykkelse er spennende så lenge det ikke er kristenkonservative mørkemenn som ønsker at kona skal ta vare på ungene! FYSJ!

La meg slenge inn et annet fint ord som også er gjeldende når det kommer til Dagblæh; De har et «humanistisk» syn. Et humanistisk syn betyr ikke, som f.eks wikipedia definerer det, «som regel en etisk filosofisk tilnærming som vil hegne om menneskeslektens iboende verdighet, og som legger stor vekt på de kvaliteter som kjennetegner mennesket som har en verdi i seg selv, og med evnen til fornuftig tenkning», men istedet ønsker å gjøre mennesket dyrisk og stygt.

En god humanist setter dyret opp mot mennesket i verdi men i praksis setter mennesket ned på dyrets. De gråter strie strømmer når dyr blir slaktet, men gråter av glede kan kvinnen få ta abort. Ja, nok engang er vi vitne til en kognitiv dissonans som er gjeldende i alle former for lite reflektert (u)kultur-marksisme.

Men her kommer blogg tvisten min. Selv om jeg ikke kan fordra dagblæ sitt menneske- og verdenssyn er det en ting det står respekt av i Dagblæh. Dagblæh er den eneste av de store Oslo avisene som tillater anonym debatt. (HVAAAAAAA?!?!?!!?!)

Avisen kan skrive provoserende kommentarer som setter mennesket ned til dyrene, islam sammen med kristendommen, og hyller ateismens navlebeskueenhet, men i det minste kan man si imot dagblæ uten å sette liv, karriere og sosial status i fare. Joda, det er mye tullball å finne, og idiotien vil ingen ende ta, men dette er så viktig for meg med ytringsfrihet at jeg vil si at Dagblæh, på tross av sine mange feil og mangler (ingen er jo perfekte) er faktisk den BESTE avisen vi har i Norge i 2014.

Øvelsesoppgave:

Se alle episodene av Jens Brun og vennene hans og fortell alle vennene dine om hvor bra Jens Brun og vennene hans er.

(Link til youtube liste: http://www.youtube.com/playlist?list=PLd6xrjy80akNg_ZDOAQwPysaLS5brjqGw )

Klage #20: Når man flagger det røde flagget har noen blitt støtt

Støtt og stadig blir jeg flagget av noen som blir støtt. «Støtt» er et ord man ikke bruker så mye i Norge. Vi bruker ordet «fornærmet» (et juridisk ord) istedet. Kanskje fordi støtt er et mer beskrivende ord ladet med det likegyldige og subjektive bak det hele. Iallefall, folk flagger i et sett. Det vil si de ber aviser fjerne kommentarer de finner «slemme», «brungrumsete», «hatefulle» osv. I min blogg har jeg skrevet uttalige (les: 7) innlegg om at jeg har bli sensurert eller «flagget» på avisers debattsider [1]. Jeg ønsker bare å si: SLUTT MED DET!
❏ Varsle?

Jeg er imot alle former for sensur. Spesielt meningsytringer. Man kan selvfølgelig diskutere om porno bør være tilgjengelig for alle. Om narkomane jenter med psykiske problemer bør kunne bli utnyttet og nedverdiget for menns fem minutter med selvgratifisering foran en PC skjerm. Det bør absolutt være rom for refleksjoner om enkelte type meninger kan «fremme hat», og om ulovlige handlinger som er filmet bør kunne distribueres på nett (snuff, barneporno, gjengvold osv.). Så kan vi gjøre det normativt («rynke på nesa«) at det å skryte av å bidra til nedverdigende ting (f.eks prostitusjon, porno og promiskuitet) skal ristes på hode av, men IKKE forbys, sensureres eller forfølges. Er du med?

Det har vært ganger hvor noen som representerer «min mening» på nett har formulert seg så spissformulert og følelsesladet (ny tale ordet er «hatefull») at det ikke vill tjene noens sak. Hvor deres ekstreme ytring nesten setter meg ut. Det er litt vanskelig å putte i ord, den følelsen der, så jeg…

Skrev en ragecomic istedet:

Selvfølgelig (GUD JEG HATE DET ORDET!) kan folk gå overbord ved å skrive de mest merkelige, hatefull, idiotiske og noen ganger nesten psykotiske kommentarer om et asyl barn som nekter å dra tilbake til «uggabugga», om ungdommen nå til dags, om slemme musslinger som vil ta over Nårge [sic] eller «kristenkonservative mørkemenn«.

Hva så? Det er fortsatt, og det vil for alltid være, en forskjell mellom å mene noe «galt» og gjøre noe galt. Man kan IKKE mene noe galt! Det er handlinger som er gale. og KUN handlinger! Ord, meninger og kunst/lek med symboler kan aldri være galt. Det kan være faktisk feil (altså fiksjon eller løgn) men ikke galt som i «ondt»; Som i «må sensureres». Er du med?

Så kan jo noen som har funnet den ultimate politiske livssyns sannheten stille spørsmålet: «Trenger vi egentlig nett debatt? De fleste [som er uenig i mitt politiske livssyn] er idioter uansett?«. Det første vi gjør til det er å himle litt med øynene, riste diskre på hode og rynke litt på nesa. For det første er det diskriminerende at «idioter» være det psykisk utviklinghemmede, freppere, sosi, «fritenker», kristenkonservativ mørkemenn, rødstrømpe eller et annen sekt medlem ikke skal kunne få ytre sin mening lik andre like hjernevaskede på andre siden av spektret. Folks meninger, argumenter og refleksjon rundt fakta må kunne ytres.

Sannheten er at ingen sitter inne med sannheten. «Kristenkonservative mørkemenn» vil hevde at sannheten tilhører Gud, mens sekulariseter dessverre vil tillegge sannheten til «stat og kommune«. De siste, som ofte tilhører Thomas Hylland skolen og synes profeten Jonas Gahr er visjonær, vil ofte ønske «høyre ekstreme» og annet «brun grums» stilnet. Det er til de min fine tagline «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti!» er tilegnet. De som sitter inne med den seklerte sannhet, gjerne iform av sekulær moralisering (f.eks helsefreakeri og annen formynding).Er du med? Ser du mønstret? Ikke?

Iallefall… Det er alt for lett å flagge folk på Dagbladet og i Aftenposten forhand moderer man så mye at man føler man debatterer med en tolk (NB! Denne innlegget var skrevet når dette var sant. Nå , 25 juni, har Aftenposten sluttet med det tullet. Bra Aftenposten. Bra!). Jeg synes det er ganske morsomt å diskutere med andre på nett, men for at det skal fungere må man ha YTTRINGFRIHET. Kommentarer må bli hvis de ikke inneholder for mye usakligheter (f.eks troll/ nett provokatører), banning, trusler og direkte hatefulle ytringer. Er du med?

Øvelsesoppgave:

Gå på dokument.no (hvis du er den «moderate majoritet») eller rettvenstre.no (hvis du er «høyre ekstrem») og prøv å unngå å bli provosert av andres mening. Tenk: «Det er deres oppfattelse. Det skal de få lov å ha.» Skriv et dikt om denne opplevelsen. Kall diktet «Min kamp!». Er du med?

Klage #17 : First Price Mennesker

Så det måtte komme til dette… Jeg må få klaget over first price menneskene. Første gang jeg skrev om «First Price» mennesker var i min aller første «Tanker om Ting» altså Klage #1. Det er på tide å få klaget ferdig om First Price Mennesker… Og gå i dybden av mennesket bak livsynet «Postivisme«. De menneskene som i essens er alle mennesketypene jeg klager over. Mennesker som gjør narr av andre uten å være klar over at de også gjør narr av seg selv.

Jeg gikk på butikken idag for å kjøpe meg et par med pølser. Ikke wiener jeg skal ha OSTEGRILL! Eller LØKPØLSE eller noe ANNET AVANSERT! Jeg kan spise alle typer pølse Gilde, Leiv Vidar og til nød Finnbråten. Min favoritt er Gilde. Det finnes type Gilde pølse som går under slagordet «Pølse for viderekommende», det er hva jeg ofte leiter etter. Det gjorde jeg idag også, men…

HVA FÅR JEG SE?!

Jo, det var ikke noe Leiv Vidar, eller Gilde eller Finsbråten i den kjøledisken, men istedet tonn med FIRST PRICE pølser! First Price hadde spredd seg som kreft i kjøledisken. First Price «wiener» (ugh!), frist price «bratwurst» (dobbel UGH!) og first price alt mulig annet fra «salami» til «ost». Jeg måtte leite etter kvalitets varer! LEITE!

First Price, sammen med Euroshopper, Euro Price, Landlord, REMA 1000, Coop varer er kjent for en ting. Kjent for EN TING! Og hva er den ene tingen? Er det kvalitet? ER det lang fartstid og utsøkt erfaring? Er det smaken som er kjent over land og strand? Er det den eventyrlige jakten på den perfekte vare? Er det så sunt?

Nei, de er kjent fordi de er BILLIG!

Hvem, seriøst, kjøper noe kun fordi det er billig? Hvem kjøper noe, ikke fordi det er kvalitet eller fordi det er kjent, men fordi det er billig? Fattige mennesker, tenker kanskje du? Ja, hadde det vært så vell, men det er for det meste FIRST PRICE mennesker.

First price mennesker.

Noen ska kose seg i kveld med First Price produkter og grandis. Ikke glem Mamma Mia. Kjøpt i 50 krs dunken på Kiwi. Seriøst, når du kjøper noe så billig, da ville jeg nesten tro at det hadde vært likeså greit å lastet det ned pirat. De som laget den filmen kan da umulig tjene på at First Price mennesker kjøper en vare for en brøk av den originale verdien og hva med de som blir straffet fordi de kjøpte den DVDen mens den var ny? Faen, man kan ikke lenger kjøpe DVDer i gave, fordi forbruks aura ligger så tykt utenpå at istedet for å stige i verdi så synker den ned i gjørmen! Faen ta First Price folk. De ødelegger det eksklusive i kunsten og livet å gjør alt til en illeluktende oppgulp av ugh!

Ta den verste FRP klisjeen, fjerner den politiske oppfattelsen og du vil ha et first price menneske. De behøver ikke å stemme populistisk, men de er enkle mennesker. Enkle mennesker som bare ønsker en ting: Å ikke betale et rødt øre mer enn de må. Det er de menneskene som går i joggebukse og bustede hår på butikken fordi de skal jo «bare kjøpe en kartong melk og en pakke marlboro light«. De som går i brukt butikken å kjøper spill, musikk og film i 20 kr dunken. De som skriker etter digitale formater for da blir det så BILLIG! De som reiser med Norwegian eller RyanAir, aksepterer all elendigheten det medfører (timer forsinket, sittet vondt, stresset med å orientere seg om alle tingene man må gjøre selv og ikke fått servering) fordi da slapp de «ekstra utgifter». Likevel er disse enkle menneskene dumme nok til å klage over at kvaliteten på sine first price ting ikke er bra nok.

Hva er så problemet med First Price mennesker? At de er så mange, og ved at de er mange står de sterke. Som når jeg vil ha kvalitets pølse på Kiwi (ikke en tilfeldig valgt butikk kjede. Har du sett hvordan de butikkene sprer seg? Mens kjeder med mere utvalg (f.eks Meny og Ultra) forsvinner) og ser at det finnes ikke noen løk-pølse men FIRST PRICE wiener ad mass. Også klages det over lite utvalg på butikken da. Det er så lite av alt mulig rart! Så kjøp alt mulig rart mens det er! Noen som husker Vanillia Coke? Jeg gjør!

Har du lagt merke til at First Price pakkene har grå bilder med produktet i farge? Jeg har alltid følt at de bildene sier ´´Vi vet du lever et tomt, grått liv, men i det minste har vi lagt til mye fargestoffer i maten vår så du kan nesten bli blendet av å spise det´´.

Jeg alene kan ikke kjempe imot den grå massen av «jeg kjenner ingen forskjell jeg«-mennesker som drikker First Price Cola og hevder den er bedre en originalen. First Price mennesker er de feite damene (og mennene) som skal bare kjøpe seg en halvliter Pepsi Max før de skal på trening og vi alle vet kunne likeså godt sagt opp medlemskapet på Friskis og Svettis og kjøpt seg en flaske ordentlig Cola istedet, for den kroppen vil ikke bli tynnere; Og ville den ha blitt det, ville det ikke hjelper stort på det ellers så kjedlige ansiktet. Bedre å være en feit grå mus enn en tynn en spør du meg.

Men problemet er ikke bare om antallet First Price mennesker, og det dreier seg heller ikke bare om økonomi. First Price mennesker preger også kulturlivet, politikken og samfunnet generelt. Det er en holdning om at det «enkle er ofte det beste» i ALT! First Price mennesker er gjerne ateister fordi de kan jo ikke se en gud så da er det mest sannsynlig ingen, dessuten er det «best å ikke tenke på det» men bare protestere mot kristen innflytelse på noen arenaer. De driter i argumenter som tradisjon, mening og kultur. De skal bare ikke betale for kristen konservative mørkemenn som skal regne på deres parader.

First Price mennesker stemmer Arbeiderpartiet. Ikke fordi de er fornøyd med arbeiderpartiet (faktisk hater first price mennesker innvandring, høye avgifter, høye skatter og alt annet AP står for), nei First Price mennesker stemmer AP fordi de alltid har stemt AP og har ikke orket til å sette seg inn i politikk. I tillegg sier jo alle aviser at AP er det beste alternativet så da stoler First Price mennesker på det.

First Price mennesker liker brun musikk. Det kan hende de går på teater, men da er det for å se på noe kjedelig. De er glad i opera huset og besøker det hver gang de er i Oslo, men de tar bare bilde av seg selv på utsiden. De leser krimbøker og digger Hotell Ceasar.

Problemet er ikke hva de liker, men hvordan de liker det. Kultur er nemlig konsument for dem. De ser på det og glemmer det. Bruk og kast av åndsverk. Kunst er underholdning som skal gjøre at vi glemmer våre problemer og forsterker vår selvbekrefting. Janteloven er en kultur referanse de dyrker, men de vet ikke hvilken bok den kom fra. De brenner kort sagt ikke for noe!

Smarte First Price mennesker samler på fakta, men gjør ingenting med det. De er resere på geografi, viktige historiske datoer og hvem som vant VM i Curling i -67. De vet ikke hvorfor, men det distraherer dem fra ubehageligheter. La oss teste hverandre i hovedstader i Europa heller enn å snakke om at Tante Olga er død. La oss diskutere om hvor mange album Queen gav ut før Mercury døde, enn å problematisere alkoholproblemene til kjæresten din.

First Price mennesker sier at mye er selvfølgelig når det faktisk ikke er det. Det er selvfølgelig for dem fordi de ikke tenker noe mer på det. First Price mennesker henger seg mer opp i skrive feil enn innholdet i en tekst, hvis de i det hele tatt bryr seg om noe. De kjøper VG på vei til jobb, og vurderer å lese den siste boken til Knausgård.

Nå tenker sikkert du «Døh, nå kjenner jeg ingen som passer den beskrivelsen der. Nå drar du alle over en kam her og generaliserer noe voldsomt.» fordi det er gjerne ryggmargrefleksen til et First Price menneske er.

First Price mennesker lager ikke noe eget, men ejakulerer ut hva «stat og kommune» lærte dem på skolen som sannhet (i den grad de fulgte med). En av de vanlige frasene er jo «må ikke generalisere«, fordi «det er alltid unntak«. Mennesker som ikke er First Price vet at når man snakker om grupper så er det unntak innad i gruppene, men at UNNTAKENE ER IKKE SÅ INTRESSANTE BESTANDIG! First Price menneske tror at unntaket ødelegger reglen, og at hvis folk ikke er 100% en stereotyp (f.eks hvis Jan Thomas liker fotball eller at siden Marie Simonsen faktisk IKKE går med RØDE STRØMPE så kan hun ikke være en erke type RØDSTRØMPE!) så er hele gruppebeskrivelsen feilaktig.

Så for å oppsummere: tenk deg det mest kjedelige nissen i Norge og du har arketypen First Price menneske. Personen som hever på skuldrene og sier «Ikke noe problem hvis det ikke er noe problem» mens de knaser på First Price brødet (nå med 70% mindre papp). De har ingen ambisjoner, det er kvelt av «stat og kommune» for lenge siden, ingenting provoserer dem og de gleder seg til å se DJ Dan returern til Torsdag kveld fra Oslo Vest (kanskje en kjendis dukker opp også?). Kort sagt: First Price mennesker er ikke de som gjør at Norge råtner på fot, det er de som lar Norge råtne på fot.

Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.

(a) Redegjør for tilpasningen til en profittmaksimerende monopolist. Illustrer tilpasningen i en figur i det tilfellet der monopolistens grensekostnader (MC) er konstante. Vis i figuren og forklar verbalt hva som menes med effektivitetstapet ved monopol.

(b) Anta at markedets etterspørsel etter et bestemt konsumgode er gitt ved

P =110 – x,

der p er prisen på godet og x er omsatt kvantum. Tilbudssiden i markedet består av en monopolist med grensekostnader gitt ved

MC =10

Finn tilpasningen til monopolisten, gitt at målet er å maksimere profitten. Illustrer tilpasningen i en figur. (Du skal også bruke figuren senere i oppgaven.)

(c) Hva er det samfunnsøkonomiske overskuddet i oppgave (b).

(d) Anta at monopolistens gjennomsnittskostnader (ATC) er gitt ved

ATC =1600+10x ,

x

der x er produsert kvantum. Regn ut gjennomsnittskostnadene ved tilpasningen i oppgave (b), og bestem størrelsen på det bedriftsøkonomiske overskuddet i dette tilfellet.

(e) Gjør rede for virkningen på monopolistens tilpasning av å innføre en effektiv maksimalpris på . Hva blir det bedriftsøkonomiske overskuddet i dette tilfellet? Hvilken virkning vil maksimalprisen ha på det samfunnsøkonomiske overskuddet?

(f) Ta utgangspunkt i opplysningene tidligere i oppgaven, og gjør rede for hva det samfunnsøkonomisk optimale produksjonsnivået ( x∗ ) er i dette tilfellet. Vis løsningen grafisk og regn ut det samfunnsøkonomiske overskuddet.

(g) Regn ut ATC ved samfunnsøkonomisk optimal produksjonsmengde ( x∗ ), og avgjør hvor stor produksjonsstøtten per produsert enhet må være for at produksjonen skal være privatøkonomisk lønnsom. Illustrer i figuren.