Bloggarkiv

Klage #10.2: Jeg hater Radio – Nyheter på radio

Såååå…

Lenge siden jeg har skrevet noe nå. Uten om å legge ut tankekrim videoer opplever jeg det slik at det ikke har vært noen sikkelig tanker om ting om noe. Det er mange ting som har irritert meg selvfølgelig. Men ikke nok til å skrive noe om. Men idag bør jeg presse ut en klage om noe. Jeg vil klage litt mer om radio.

Mange klager over DAB. Anniken Huistfelsdt tvang igjennom DAB fordi hun fikk en god ide. «Alle» er i harnisk over dette. Men vi får de politikerene vi stemmer på. Dette er ikke noe mer originalt enn når Bent Høie tenker at vi skal ha bare brune røykpakker i Norge fremover. Ren makt arroganse med et ønske om å sette merker. «Det var jeg som fikk igjennom DAB/homoekteskap/brune røykpakker/røykeloven/[en annen upopulær avgjørelse]».

Politikere har forstått en viktig ting: Vi er alle sauer. Vi breker og vi breker, mens vi diller og daller. Først blir vi sure også blir det stille. Om og om igjen. Da kan de kjøre på og kjøre på.

Men det er ikke det jeg skal klage om idag. Det er nyheter på radio. Jeg skyr radio, som jeg sa i mitt forrige innlegg, men må jeg høre på en radiokanal så er det P2. De prøver iallefall.

På P2 går det noe som heter «Nyhetsmorgen». Der sender man nyheter og mer nyheter. Som alltid når man skal ha mye nyhetssdekkning blir det mer og mer tullete. De skal strekke ut innhold og overanalysere ting til det tullete. Dette er ikke bare en nyhetsmorgen problem. Dette gjelder alle kanaler som skal sende mye nyheter.

Men idag lyttet jeg litt på nyhetsmorgen, mens jeg kjørte bil i næring, fordi jeg var litt lei av å høre på spilledåsa mi. Jeg slo derfor av min mp3 spiller og satte på P2. Og skvalderet var igang. Jeg hadde håpet på kulturnyheter. Trodde det gikk fra 08.00 til 08.30 men det ser ut som det ikke går lenger. Istedet var det diverse «nyheter» om ting som var «viktig».

De snakket om «oktoberbarna», hva nå enn det er. Så var det Wisconsin etter valget og Jan Erik Snoen om Trump etter valget. Når jeg slo av radioen snakket de om SSB som skulle møte finansministeren. Da var jeg meget forsynt. Jeg hørte med andre ord på i ca 30 minutter.

Hva tror du er det «usynlige» ordet her? Hvis fjernet ville hele setningen bli nøytral.

Det jeg fant fascinerende, men også slitsomt, var «ekspertene» som skulle fortelle oss om hvordan ting var. Jeg la meg merke til hvordan de slang inn små formuleringer. Disse «usynlige ordene» som beskrev ting på en unødvendig og vinklet måte. Det lyste av belærende holdninger. Siden man nå kan «restreame» nyhetsmorgen på nett skal jeg gjengi noen av disse formuleringene som gav meg rynker på nesen. Ordene skriver jeg i CAPS LOCK også legger jeg til mine tanker etterpå.

———————————–

«Trump gjorde et VALGNEDERLAG.»

 

Ikke republikanerne, men TRUMP gjorde.

———————————–

«Vi ser nærmere på plusser og minuser i Trumps første år.»

Magen min sier mest minus.

———————————–

«For et år siden i dag altså ble Donald Trump, OVERRASKENDE, valgt til USAs 45 president. Valgresultatet SJOKKERTE…»

 

Det var overraskende. Det var sjokkerende. Joda, jeg hadde heller ikke regnet med at Trump vant, men det er fordi jeg trodde ikke folk var like lei av sosialisme og bedreviten som jeg var. Ikke nok til å aktivere seg iallefall. Folkedypet hadde våknet.

———————————–

Et intervju med ikke navngitt person

Amerikaner «I am so glad they didnt vote for a flaming liberal democrat»

Journalist oversetter: «JEG STØTTER IKKE ALLTID OPPFØRSELEN HANS, men jeg var så fornøyd med at folk rundt her stemte noe annet enn [«flaming» var ikke overstat] liberale demokrater, sier ABORTMOTSTANDEREN.»

———————————–

Minerva kommer på banen.

Minerva kar om Trump «Det mest PÅFALLENDE er at de som hadde FORHÅPNINGER om eller tro på at Trump skulle SLUTTE å være Trump når han ble president ikke fikk rett. Han har fortsatt å oppføre seg på samme måte. Altså uten REGI. Han har stadig utspill.»

Har ikke så mye å si på dette. Bare de synlige ordene.

———————————–

Journalist «Hva har [Trump] fått til?»

Minerva kar «For det første går økonomien RIMLIG bra. Ikke så mye direkte å tilbakeføre til Trump»

Så med andre ord har ikke Trump fått dette til. Du svarte med andre ord ikke på oppgaven Minerva. Stryk!!!

———————————–

Minerva kar «I tillegg har han fått en konservativ høyesteretts dommer. Det er veldig viktig.»

Joda, det er vel et svakt pluss. Selv om det har jo like mye med at andre har gått av som høyesterettsdommer.

———————————–

Minerva kar  «Han har fått ned den ulovlige innvandringen fra Mexico»

Må si jeg ble imponert av at han turte å si «ulovlige innvandrere» på NRK. Det heter «UDOKUMENTERTE innvandrere» på nytale.

———————————–

Minerva kar «[demokratene mener] «Hvordan i ALLVERDEN kunne Amerikanerene stemme på denne mannen? Det mener de da og det mener de fremdeles og [nesten snubler i egne ord for å få frem—>] og det er forsåvidt [knegger litt mens han snakker] ikke så vanskelig å forstå hvorfor de mener det. «

Djevelen ligger i detaljene. At han nesten ikke kan vente med å si at «Jeg er som dere andre «normies». Trump er dum.» Det er seff ikke det han sier, men det er det latteren tyder.

———————————–

Journalist «Men vi i den andre delen av vesten [Andy anm. «Normies»]. Europa. Vi forstår jo ikke heeeelt hvorfor Trump ble valgt, men hva intressant synes du at Trump ble valgt forteller oss? «

Minerva kar «Det som slo meg var hvor sterk partiloyaliteten er. Altså atte det var veldig mange republikanere som egentlig ikke var så begeistret for Trump og helst ikke ville hatt´en. Men de stemte på han likevel, fordi han var republikaner.»

Ja, fordi parti loyalitet finnes bare i USA. Tjøss mæ!

———————————–

Minerva kar «Å sånn har det blitt etterpå også. Uansett hva han [Trump] enn FINNER PÅ. […] Det er denne STAMMETILHØRIGHETEN. […] veldig mange republikanere kjøper PAKKEN hans uansett hva han enn gjør.»

Så snakker Minerva og NRK om hvordan demokratene kan vinne om 3 år.

———————————–

Så da har vi gått igjennom litt «nyheter» og «ekspertuttalelser». Noen ganger må man stoppe opp å tenke tanker om ting. Reflektere. Hva blir sagt og hvorfor?

Jeg kverulerte med noen på twittær forleden dag. La meg ta en screengrab for deg å nyte —>

 

Min siste tweet sier «I am advocating objectivity. You belive you are objectivity«. Trykkleif satt til side… Jeg mente den grammatiske bøyningen. Jeg mener at noen mennesker oppfatter seg selv som den man skal veie sannheten utifra. De er objektivitet. De bestemmer hva som er objektivt. Hvordan ting skal veies.

Når de lytter til NRK hører ikke de de «usynlige ordene». For dem er de bare der for å bekrefte sannheten. Ord som «ultrakonservative» er begreper de automatisk forstår og er enig i. Selv om for oss med litt oppe i hodet vil si «Hei, Keiseren er naken og ultrakonservativ er bare et ladet begrep!» så for dem er det et ord som bærer sannhetsverdi.

Blir du forrvirret av alt brungrums begreper og hvor de passer inn på brungrums aksen? Ta med ro. AndyAce skal vis deg —>

Skal jeg være objektiv vil jeg si følgende: At Trump vant var en overraskelse. Mange av dem som støttet han trodde heller ikke at han faktisk ville vinne. Men når han vant forsto de hvorfor, fordi de faktisk støtter han. De støttet han fordi han var opptatt av situasjonen i USA. Problemene der. Han ville ikke redde verden. Han ville redde USA. Make America Great Again.

Til tider er Trump en ganske uspiselig type. Et av problemene er at han later som om han er så ulik tidligere presidenter, og media bygger opp under dette, men i realiteten har han gjort veldig mye som er likt tidligere presidenter. Han driver også alt for mye med nepotisme og sier ting han fint kunne spart seg for.

Det er en løgn å si at dette ikke blir sagt av «republikanere» eller «ultrakonservative». Mange har sagt dette. Ann Coulter blant annet har flere ganger kritisert han for hva han har gjort etter at han ble president. Likevel er han mer konservativ, mer målrettet og mindre globalistisk enn Hillary Clinton ville vært. Derfor er folk relativt fornøyd med han.

Øvelsesoppgave:

Var AndyAce83 objektiv i sin siste tanke rundt Trump? Skulle han ha vært mer positiv eller skulle han vært mer negativ?

Reklamer

President Trump – Mitt egentlige syn på han.

Jeg blåser i Trump-eten. Jeg blåser en lang marsj i den.

Sååååå…

Jeg var idag i et godt lag. Samtalen gikk fra det ene til det andre og vi smilte fint og lo noen ganger. Så beveget vi oss inn i politikk og Trump. «Du er jo så glad i Trump, du.», sa noen til meg. Hva skal man da si?

Skal man gå godt overrens med andre hold politikk og religion langt vekk fra samtalen. Hvis dette skulle dukke opp, jatt til du får fnatt. Dette er regler jeg vet om, men ikke følger. Gang på gang. Men jeg prøver å tone ned mine meninger, og iallfall ikke antagoniser folk når man er i fint lag og man skal ha det koselig.

«Han er gærn», «Ja», «Trolig psykopat», «Ja», «Verden vil ikke stå til påske», «Neppe». Alle enige mens jeg får hodepine. Hvordan si at man støtter en psykopat som vil ødelegge verden? Ikke lett. La meg derfor dele min mening om President Donald J. Trump med dere. La oss håpe det renser meg så mye at jeg aldri igjen må si det i fint lag og lage pes med fiffen.

*kremt*

Mitt syn på Trump.

Donald J. Trump er et menneske med styrker og svakheter. Han er ikke god eller ond, men et sted imellom. Hans meninger er mange og det er vanskelig å si helt hva han egentlig mener, men noen ting han sier er han konsekvent på.

Jeg hater ikke Donald J. Trump. Jeg har ikke noe imot mannen. Verken som politiker, forretningsmann eller person. Som politiker har han sagt ting som har provosert mange. Personlig har jeg ikke blitt provosert av noe som jeg kan huske. Han sa engang noe om at det var lett for rike menn å ta kvinner i musa. Dette provoserte de borgerlige. Jeg jobber i en jobb med mange menn, og kan si jeg har hørt likt og verre. Gjerne av mennesker som dømmer Trump nord og ned.

Det provoserte meg ikke, men det var ikke en velvalgt eller morsomt utsagn. Ikke er jeg rik og ikke er jeg kjent så jeg kan egentlig ikke si noe om det er sant heller. Men at det provoserte meg, eller at jeg ser på Trump som en voldtektsmann på grunn av det, mener jeg ikke.

Jeg gir eff i hva Trump har sagt. Han er stor i kjeften, trolig selvgod med veldig oppblåst ego (hva folk som tror de er psykologer kaller «narcissist»). Men det plager meg ikke, som det ser ut til å plage veldig mange andre.

De fleste med politikerforakt (et vært sunt menneske er det) hater politikere for hva de stereotypisk er. De er nikkedukker, med god tale, som sier en ting og gjør noe annet. Om man liker det eller ei, så er Trump det rake motsetningen. Han er ikke en nikkedukke, eller en som taler i eufemisme og tåkeprat, og han har gjennomført, på godt eller ondt, hva han har sagt han skulle gjøre.

Hvis man er edruelig, må man bare si «Bravo». Jeg er veldig glad for at vi har fått en «uslipt diamant» president. En som viser at man ikke må være en kjedelig, manipulerende nikkedukke.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Jeg trodde ikke han ville vinne og når han vant lo jeg godt. Det var en mellom finger til endel bedrevitere (de min blog for det meste er dedikert til) av alle raser, religioner og klasser. De neste dagene og ukene fikk jeg mange gode lattere. Det var krisemaksimering og maling av fanden på flatmark over alt.

Men nå… Er jeg forsynt. That joke isnt funny anymore. Begynner å bli sabla lei. Jeg sa på TWITTÆR før Trump vant at «A vote for Trump is a vote for the media to do their fucking job». Og jeg har fått rett. Litt for rett. De har jobbet overtid og overload på negativ omtale om alt Trump sier, gjør, tenker og masse uvesentlig fyllstoff om at han ligner på møll osv osv osv.

Det er nesten så jeg hadde håpet at Hillary hadde vunnet så jeg kunne fått litt fred. Hvis Hillary hadde vunnet hadde jo media tatt fire ny år med ro. Hun kunne gått til krig og sprengt halve jorden uten at de hadde skrevet noe negativt om henne. Ta Obama. Hvor mye negativt har han gjort? Ikke en æsj. Jeg har hørt rykter, seff, men det er «falske nyheter». Nei, Obama har vært perfekt. Det sa de til og med i det fine laget jeg var i.

Så støtter jeg Trump? Nei. Faktisk ikke. Jeg er politisk nøytral. Jeg støtter ingen statsleder uansett -isme. Hadde jeg vært journalist hadde jeg skrevet negativt om Bush, Trump, Obama eller Hillary. Stoltenberg er ikke min venn noe mer enn Jensen eller Grande. Politiker forakt skal man ha uansett hvem det er som styrer og skepsis til hva de gjør og hvilken effekt det vil ha på oss er viktig. Men jeg er ikke mer imot han heller enn jeg er til tidligere presidenter i USA. Til nå har han ikke gjort noe galt som jeg kan se.

Øvelseoppgave:
Hvorfor er Trump en facist? Finn ut hva facist er før du klandrer Trump for å være det.

Før folk får fnatt – Trump vant.

Er jeg forsen? Har du fått fnatt allerede?

Sååååå…

Skål!

Hva har vi lært?

Ikke stort.

HEEEEERE WE GO AGAIN!

Media er i harnisk. Folk i statene ønsker å ta sitt eget liv og skriver om det på twittær. Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Homofile tror nå de vil bli forfulgt gate langs. Folk forventer ny verdens krig. Folk går mann av huse. Krise. Folk snakker ut. Klisjeene følger på rekke og rad. Nå skal folk forstå seg på for fullt. 

Den enste jeg har sett vært i nærheten var faktisk i aftendassen. En kar skrev «Trump blir president. Nå må mediene erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for» og ennå bedre: «Da hadde de antakeligvis oppdaget at det ikke bare er politikerne folket er sinte på – men ikke minst også media.« Der treffer han spikeren på fingeren. «Sint» er kanskje et dramatisk ord. Et av de usynlige ordene jeg har skrevet om før. Jeg tror jeg ville brukt mer «oppgitt» eller «mistroisk».

La oss ta en musikals pause her for refleksjon—>


———————-

Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt.

Men ja. Trump vant. På tross av media-manipulasjon. På tross av alle bedrevitere som hadde sagt og belært. De «lavt utdannende» stemte i bøtter og spann. De dumme, hatefulle, «deplorable» menneskene.

Men media har ikke lært. Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste maler fanden på feeden. Verden går til helvete. Akkurat som ved Brexit. Husker du? Det burde du ikke. Det skal være glemt nå. Ikke husk medias krise fra igår. Det er en ny idag. Aldri noter. Aldri husk at Trump kunne ikke vinne den republikanske president kandidaturen. Trump kunne ikke vinne mot Hillary. Trump var slik og slik, sånn og sånn.

Lurer på hvordan Are har´e. Spennende å høre hans neste bedreviten. Blir nok litt vanskligere å le og flære nå. Latteren sitter  nok litt i halsen.

Hvem blir den første journalisten til å kaste demokratiet til hundene denne gang? Nå vet de hvordan jeg føler det. Skulle ønske de bare lærte. Men lære vill de ei. Det krever selvinnsikt. Noe få har. Nei, demokrati funker best med bare et parti. Demokrati er supert når de med bedreviten får bestemme. Når god dialog veier mer enn all verdens kriser. Når alt kan løses med å nikke rytmisk, eller strekke ut en finger, eller få seg noe mer utdannelse. Ved å ignorere realiteter og fornekte sannheter. Wikileaks. Hysj!

CNN igjen—>


…………………………..
Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt. Jeg repiterer meg selv for en grunn. Fordi vi hele tiden går rundt. Om og om igjen. Samme greiene. Samme tullet. Samme ekko-kammeret med ropert. De har ikke forstått, de vill ikke forstå. Forsvarsmekanismene regjerer.

Er jeg glad Trump vant? Ja, litt. Men ikke fordi jeg tror Trump blir en super president. Ikke at jeg tror han blir noe særlig verre enn de fleste heller. Men mest fordi Trump var en stor mellom finger til narrativet. Til PK. Til Eliten. Til alle de klisjene vi har hørt 1000 ganger før. Og vill høre 1000 ganger til, også 1000 ganger til osv osv osv.

Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.

  1. Tror du Trump vil vinne Nobels fredspris? Begrunn svaret.
  2. Hvordan bør vi takle politikere som er anti-demokratiske?
  3. Hvordan bør vi takle journalister som er imot ytringsfrihet?
  4. Hvor mye anti-demokratisk og anti-ytringsfrihets tanker bør vi akkseptere før vi sier imot?

Det tragikomiske med Høyre

kristinklemmer

Kristin klemmer ut en ideologisk ruke.

Såååå…

Hva skal jeg skrive om idag? Jeg gikk igjennom de store Norske avisene og fant en sak som vekte min interesse. Kristin Clemet skrev i aftendassen:«Streikeretten i det offentlige bør begrenses». Dette er ideologisk svada fra standar høyrefløy. Det er noe tragikomisk med det hele. Så jeg bestemte meg for å skrive litt om det.

Så fortsetter jeg å lese avisene. I VG skriver Gordon Andersen «Om å stjele fra Gud». Han er i «harnisk» over at kristenfolk ikke gir en tiende til «gode saker».

Jeg lukter «fritenkning» lang vei. Søkte opp forfatter og fant ut at han var en som meldte seg inn i statskirken, når andre meldte seg ut, fordi han likte at kirken likte homobryllup. Jeg burde vel ha sagt mitt om det også. Det er alltid morsomt med «fritenkere» med sterke meninger om hva Gud mener.

ansiktettilenkristen

Dette er bildet av en «snill» mann. Du husker når jeg skrev om «fritenker» smilet? Jeg gjorde det ved flere anledninger. Det er nesten ikonografisk [2], [3]

Det er bildet av han i VG også. Et bilde sier mer enn 1000 ord sies det så kanskje det holder at jeg legger ut et bilde av han? Du ser det er en mann med gode intensjoner. En med «snille meninger» som mener «snille ting» for å være «snill».

Så leser jeg i Dagblæh at Skam kanskje snart skal ha homoklining. Spennende. Igjen følte jeg, som kristenkonservativ mørkemann, å skrive noen ord om dette. Men hvor langt blogginnlegg kan jeg skrive ut fra «Jeg gir så faen»?

Så nei. Bør holde fokus. Idag bør jeg skrive om det tragikomiske med høyre som parti.

Høyre er et tragikomisk parti. Jeg har kalt dem «arbeiderpartiet i dress og slips» før, men de er langt ifra et ARBEIDERparti.

Det som er viktig å huske her er at Arbeiderparti er heller IKKE et parti for arbeidere. Verken Høyre eller Arbeiderpartiet er opptatt av hva mannen i gaten, gutta på gølvet, arbeidskarer mener og tenker. Faktisk har de forakt for arbeidere.

Det er de «lavt utdannede» som er imot globaliseringens gleder. De som tror at demokrati er at de folkevalgte skal gjøre hva folket vill. Nei, da må de le. Det kalles populisme eller «høyre populisme». Nei, høyre og arbeiderpartiet vet best og vil ikke bry seg om hva de som stemmer på dem mener.

Så ja, høyre og arbeiderpartiet er to sider av samme mynt. De står for det samme, med overfladiske forskjeller. Noen går i dress og slips, mens andre har på seg høyhalset ullgenser. Noen tar frem fingeren når de snakker, mens andre nikker spastisk etter hva de selv sier.

Men det er disse overfladiske forskjellene som det er viktig å fokusere på, så vi med lav utdannelse (ehm, jeg har bachelor, takk!) tror at det foregår noe på tinget. At ikke alt bare er rygg-klapping og bedreviten. At det å stemme engang vært fjerde år faktisk er et valg og ikke bare å skyte sild i tønne. Et valg mellom pest og kolera. Rygg-klappere eller ræv-slikkere.

Så Kristin Clemet skriver derfor sitt lille tanketomme svada i aftendassen utifra ideologiske, men overfladiske forskjellene mellom Høyre og Arbeiderpartiet. Og her kommer det tragikomiske inn.

Hun skriver «I offentlig sektor er det lite å tape, både for dem som streiker og for virksomheten. Borgerne og skattebetalerne derimot, taper på alle fronter.»

Hun fortsetter

«Norge er, paradoksalt nok, på pallplass både når det gjelder streik og sykefravær. Vi er blant de friskeste befolkningene i verden, men har et større helserelatert fravær enn noe annet sammenlignbart land. Og: Vi har verdens mest harmoniske arbeidsliv, men har likevel flere streikedager enn de fleste andre land.»

Her viser hun den klare høyre tonen som har forakt for folk i arbeid. Selv daller hun rundt på kontor og jatter og jatter. Tar seg en kopp kaffe (eller te) og sender noen mailer. Andre har ordentlig jobber. Det er de hun nå tror hun kan snakke ned til. «La dem spise kake» om du vill.

La meg være klar her: Det er to typer jobber.

Ordentlig jobber og tulle jobber.

Ordentlig jobber er jobber som sykepleier, grøftegraver, gruvearbeider, snekkerer, bensinstasjon og butikk ansatt, veiarbeider, maler osv. Tulle jobber er administrative eller kontor jobber som «sjef», politiker, økonom, advokat, designer, kunster, bankansatt osv. Den siste gruppen kaller jeg ofte for kontorrotte. Et annet utrykk som også kan brukes er «blåruss». De som har 8 til 16 jobb. De som sitter hele dagen på et kontor og vet vel egentlig ikke helt hva de har gjort på slutten av dagen.

Misforstå meg rett her. Jeg sier ikke at vi ikke trenger administrasjon og kontorarbeidere, men vi må ANNERKJENNE den REELE forskjellen mellom å sitte på dataen hele dagen og faktisk GJØRE NOE.

Selv ville jeg elsket å hatt en kontor jobb. Mitt største ønske er å være kunster og kunne tjene penger på det. Virkeligheten er slik at det ikke var mulig. Jeg jobber derfor i en ordentlig jobb og ser da med bitterhet på de som sitter på ræva hele dagen, mens jeg fryser og svetter. De tjener trolig bedre enn meg også.

Men det er en ære i å gjøre ræva jobber også. En ære man ikke snakker så ofte om. Når jeg går inn på butikken med bustete hår og skitt i fjeset ser jeg på det som et æresstempel. Som krigs arr. Jeg har gjort noe, derfor ser jeg slik ut. De andre som da ser på meg nesten som jeg er spedalsk, ler jeg av. De har sittet på kontoret hele dagen og tror det er det som får Norge til å gå rundt. Å la dem tro det, helt til de faktisk begynner å bli bedrevitere. Da setter jeg foten ned.

Som når Kristin Clemet skal belære oss om arbeidsmiljø lover og streik. La oss se hva denne kontorrotten eller «blårussen» mener for noe mer:

Hun skriver: «Men mens forhandlingstemaene i tidligere tider var lett forståelige krav om lønn og arbeidsvilkår, er det blitt stadig vanskeligere å forstå hva som er temaet for en konflikt.»

Jeg har skrevet mine tanker om ting rundt streik før i «Streik og fagforening». I korte trekk mener jeg at arbeidere bør ha et nettverk rundt seg på en eller annen måte for å verne om sine rettigheter og ikke la seg bli rævkjørt for mye av kontorråttene, men at streik for lønn alene er noe jeg finner ugunstig og noen ganger direkte destruktivt.

Streiken på jernbanen nå var IKKE om lønn, men om standarisering. Derfor, selv om jeg egentlig ikke har sterke meninger om det, finner jeg streikens sak mer nobel enn den vanlige «10 % mer i lønn» streiken som vanligvis foregår.

Men når Clemet skriver «Norge er et av verdens rikeste, likeste, frieste og tryggeste land. Arbeidslivet er trygt, vi har kort arbeidstid, en sjenerøs sykelønnsordning, høy grad av medvirkning, medbestemmelse og samarbeid på arbeidsplassen, høyt lønnsnivå, små lønnsforskjeller og flate strukturer. Alt skulle tilsi at behovet for å streike ikke er så stort.» er hun tydeligvis ikke enig.

Det er da kontorrotten i henne er mest klar. Det er da BI utdannelsen kommer tydeligst frem.

Første spørsmålet man kan stille er: Hva i helvete har Norges nasjonale økonomi med individuelle arbeidsvilkår å gjøre? Kina er også rike, betyr ikke i seg selv at arbeidere i Kina har gunstige arbeidsforhold.

Når hun så skriver «Arbeidslivet er trygt, vi har kort arbeidstid,» så igjen snakker hun utifra kontorrotte sensibilitet. De har hjemmekontor og kan ta en halv dag i ny og ned. Sykepleiere og gruvearbeider har ikke den samme luksusen.

Så når hun skriver «Alt skulle tilsi at behovet for å streike ikke er så stort» så snakker hun primært om blårussens hverdag og antar at ALLES hverdag er som deres. Det er den ikke. 

Det fascinerende er at hun gjør et tilfeldig skille mellom offentlig og privat sektor når hun skriver: «De eneste som rammes når det er streik i offentlig sektor, er tredjepart – altså pasienter, passasjerer, elever og studenter.»

Det hun ikke fikk memo om, på kontoret, er at streiken var IKKE bare i offentlig sektor. Det er bare det at hun som kontorrotte la kun merke til streiken som befalt HENNE, nemlig NSB. Da plaget streiken HENNE og andre kontorrotter som skulle skrive memoene sine. Kaffen ble jo kald!

Streiken på jernbanen falt både i offentlig og privat sektor. Cargonet er et «privat» firma i at det er deleid av staten, men skal stå på egne bein og jobber med gods. Dette la hun ikke merke til. Dette påvirket ikke henne. Bare de som jobbet med godstrafikk følte på dette. Folk på gulvet. De hun later som om hun gir en halv faen i, i siste setningen.

Men jeg har ennå ikke kommet frem til hva det er som er så tragikomisk med Høyre og deres forståelse av verden. De sliter, på lik linje med venstre siden, med -isme forståelser. De vet best utifra en hvis type rigid tankesystem.

Igjen er de ganske like venstresiden, men på de overfladiske forskjellene, skal jeg nå fokusere. Høyre som parti er «rikfolks partiet» (jada, Arbeiderpartiet er også det, men ikke overfladisk).

Når høyre fikk 26,8% av stemmene i 2013 ser det ut til at de tror at det var 26,8% rikfolk, aksjespekulanter og papirflyttere.  HEI HØYRE! Hvis det var kun de som stemte på dere ville dere få ca 1% av stemmene. Skjerp dere.

Vanlig arbeidsfolk stemte også på dere. Jeg stemte på dere. Det var ikke for å få lavere skatter og for å fjerne arbeideres rettigheter. Det var fordi dere var «konservative». Det var noe dere skulle bevare, ikke noe dere skulle rive ned. Men det er jo det de ipso facto gjør. De river ned arbeidernes rettigheter, prøver å tilrettelegge for sosial dumping og svekke norsk arbeidsmiljø.

Da tenker kanskje du «Men AndyAce! Dette burde du da visst!».

Ja og nei. Jeg visste at Høyre er kremmer partiet. Jeg visste at de gråt for skatting av rikfolk og arbeidsmiljø loven.  Men i mitt naive sinn trodde jeg at de kanskje også var klar over at det ligger litt mer bak den konservative tanken enn lavere skatter til rike. Så feil kan jeg ta. Så feil kan jeg tok.

Så det tragikomiske er at de faktisk ser ut til å tro at vanlig folk som stemte på dem, faktisk stemte på dem, for de de var så bekymret for Rimi-Hagens skatting når han solgte butikk kjeden sin. At mannen i gaten bryr seg om rikfolk må betale mer i lønn til sine ansatte enn de må.

Men det var ikke derfor jeg stemte iallfall. Jeg stemte Høyre fordi for meg er det å være konservativ ønsket om å bevare individuell frihet og ansvar. En av disse tingene er at det vi tjener skal gå til oss selv. At vi selv skal bestemme hva våre penger skal brukes til. Altså, JA, lavere skatter. At vi skulle få flere arbeidsplasser (altså redusere kostnader på å ansette folk både via lønn og avgifter). Gi folk flere valg når det kom til sin helse. Altså styrke en vis privatisering av helsetilbud. IKKE legge den statlige helsevesenet i brakk.

De skulle også ivareta ytringsfrihet. Erna har jobbet aktivt imot det, som du kan lese om i mitt blogg innlegg «Litt netthets mot Erna, Linnea og ei til jeg ikke vet hvem er.». De skulle ta vare på samfunnets verdimessige byggestener, men brøt ned både demografien og kjernefamilien like bra som noen SVer kunne.

Så dette ble ignorert. De senket skattene (og hevet momsen) også slappet de av. Så sultne var de på å forandre Norge. Vi fikk jo en segway også da. Bravo for det. Jeg får se etter de 3 som bruker den mens jeg kjører igjennom de 30 ny bommene vi har fått der jeg bor.

Så det tragikomiske med høyre, hvis det forsvant i mange ord, er at de forstår ikke hvem det er som stemmer på dem og hvorfor. De ser faktisk ut til å tro at de som stemte på dem var engstelige for rikfolks ve og vell. Vi gir faen i dem! Vi bare misunner dem ikke heller.

Norske Høyre sliter på samme måte som de amerikanske republikanerne. Noe som har blitt veldig tydelig dette valget med Trump. De trodde «lavere skatter» var det som var viktig for folket. Men det er ikke det som er viktigst. Det er ikke det som folk alene vil bevare. Derfor vant Trump nominasjonen overfor de som snakket som Clemet.

Så hvis du lurer: Nei, jeg kommer ikke til å stemme høyre neste gang. Hva skal jeg stemme? Lener meg mot blankt, men må jeg stemme… eh… hm…. Senterpartiet? Demokrati er bare piss.

Øvelsesoppgave:

1) Hva er konservatisme for deg? Hva skiller f.eks miljø konservatisme fra annen konservatisme?

2) Kan du se at AndyAce83 lot teksten gå igjennom stavekontroll denne gangen eller er det like mye trykkleif nå som før?