Bloggarkiv

Hva er PK?

The problem is that it has become politically awkward to draw attention to absolutes of bad and good. In place of manners, we now have doctrines of political correctness, against which one offends at one’s peril: by means of a considerable circular logic, such offences mark you as reactionary and therefore a bad person. Therefore if you say people are bad, you are bad.

Lynne Truss, Talk to the Hand: The Utter Bloody Rudeness of the World Today, or Six Good Reasons to Stay Home and Bolt the Door

Dette er PK. Han kan lukte hattale overalt!

«Hva er PK?», er et godt spørsmål. Et slikt spørsmål er ikke stilt for nysgjerrighetens skyld, men for å gi motstander i debatten et ansvar å definere noe vi alle vet hva er.

Andre lignende spørsmål er «hva er Norsk?» og «hva er godt?«. Det som er så kjekt med dette, er at mens motstander i argumentet må svette med å putte ord på noe som er selvforklarende kan motparten bare sitte å «benekte».

«Nehei, det er det ikke«, kan han si og bare smile breit. Likevel, her skal jeg forklare hva PK er til autister. Følg med og noter!

PK´ere (som er en forkortning for Politisk Korrekt) er en gruppe mennesker som mener de sitter inne med de fundamentale politiske sannhetene. Ofte har folk trodd at disse Pk´erne er venstre-forvridde sosialister; det er feil. PK´ere er politisk nøytrale og går over hele det politiske spektret. I det siste har til og med Siv Jensen vært PK menneske.

PK er i essens «snillisme»; Altså det som på overflaten virker snillt ut. Vi som vet litt om verden vet at denne «snillheten» er ipso facto en kynisk pasifisering fra «stat og kommune».

PK er som å gå på skolen for resten av livet.

PK er som den sure læren du ikke liker som ønsker kun en ting: at du skal sitte rolig og holde kjeft. Hvis du er en god elev, sitter du rolig og holder kjeft. Noen få (YTTERST FÅ!) ganger rekker du så opp handen forsiktig og sier ting som:
1)
«egentlig er det ikke noe som er Norsk. Alt er lånt av andre kulturer«,
2) «Kvinner modnes fortere enn menn og bør derfor få sertifikatet før de dumme mennene«,
3) «Hijab er bare et uttrykk for [mumle,mumle,mule] så det er fint og bør være i politiet«,
4) «Det er de rike slemmingene som tar penger fra de fattige og spiser dyr mat og bruker opp varmtvannet bare fordi de kan som bør betale mer penger i felleskassen«,
5) «Det er ikke diskriminerende når stat og kommune gjør det«,
6) «Bush er så slem at jeg blir sint atte, men Obama han er snill han.«,
7) «♫Din tanke er fri, så lenge du tenker som læreren din gjør♪ «,
8) «Kristendom har ikke noe i skolen å gjøre for Muuuhammed vil ikke ha et bønne rom i samme bygget som Kristendom forkynnes.»
9)»Jeg tror på evolusjon så lenge det ikke forklarer kjønn og rase.«,
10) «Kristne har drevet med mye ondt iløpet av verdens historien, men Islam er en fredens religion»,
11) «Sosialisme er en snill -isme. Ikke som slemme mørke menn. Den franske revolusjon var bare postiv. Nazisme står IKKE for Nasjonal Sosialisme og var IKKE et tysk arbeiderparti, men de gjorde mye styggdommer fordi de var høyre ekstreme, mens Sovjet «gjorde noen par feil» men ikke noe å snakke om.»

(for mer info søk på ordene «nytale», «Dobbelttenkning» og «Duckspeak»).

Se så blid! Så glad blir du også hvis du blir PK.

Hvis du er slem, skal læreren overbevise deg om at læreren er «snill». Dette er ikke vanskelig fordi læren har definisjonen på hva som er «snilt». F.eks Læreren mener at du skal dele lekene dine med andre i klassen. Du vill ikke det, men da tar læreren leken din og gir den til Simon. Du kjenner Simon og vet at Simon er en ramp. Men fordi læreren er ti ganger større en deg så tør du ikke gjøre noe. Simon tar da å ødelegger leken din, fordi det er det hypere ramper gjør (til og med et barn vet det). Du får da leken tilbake igjen ødelagt fordi lærern var «snill». Leken er ødelagt, men du får stjerne i boken.

Du kan erstatte «leken» med kultur, psykisk helse, økonomi, samhørighet/tilhørighet, mening, selvstendighet osv osv. Poenget er PK er når «Stat og kommune» kan overkjøre deg med sine «gode intensjoner» som egentlig bare er ønske om å domminere.

Øvelsesoppgave:

Vi alle ønsker mangfold så lenge det ikke er mangfold av meninger. Skriv et manifest som forklare oss hva som er hat tale og hva som er riktig tale. Ikke glem å forklare hvordan vi skal tale også, fordi man kan si mye stygt ved feil tonasjon, kroppsholdning og formulering også. Syng så «Stat og kommune (elsker deg)» av full hals.

Reklamer

Klage #11; Kommunisme er da ikke bra i teori engang.

Cracks in the roof

Etter noen år i et kommunistisk utopi vil du fort forstå symbolikken i dette bildet. Men da vil jo selvfølgelig dette bilde ha blitt et ubilde (før kalt sensurert).

Så en av de mange tingene som irriterer meg er det som andre sier er «selvfølgelig». Det kan virke ut som alle andre på jorden utenom meg hadde et møte og det ble konsensus på mange ting. «Menn kan ikke forstå kvinner«, «Venstre er godt, høyre er ondt«, «Kristendommen holdt oss tilbake i middelaldrene«, «Alt vi gjør er egoistisk motivert»»FRP er et medvindsparti» (den har jeg blitt enig i også, men engang irriterte den meg noe voldsomt) og «Kommunisme er god i teori«.

«Kommunisme er god i teori«, kunne en 19 år gammel bedreviter med kunnskap han ikke vet hvor kom fra si. Men at det var SANT, ja det viste han mens han drakk sin røde vin. Lurer på hvor ofte den kommentaren blir konfrontert på fest. Man står gjerne bare å nikker enig med den politiske idioten som kan si det. Engang tok jeg det også selv som sant. «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer»

Men så en dag tenkte jeg; «Hvorfor? Hvorfor er kommunisme så fint i teori? Hadde den som sippet på vinen sin mens de kikket ut vindu lest noe av Marx?» Jeg viste jeg ikke hadde. Jeg unngår politisk fjase prat for alt det er verdt. Leste engang Ayn Rands (den politiske filosofen på den helt andre enden av spektre) og gav meg etter 50 sider. Bare piss og propaganda. En hver som sier «Jeg vet hva som er godt for alle» burde skules på med rynket nese . Ingen vet hva som er godt for alle, hvis ikke de har gudommelig kraft noe jeg tviler på at hverken Marx og Rand hadde (Gudløse jævler!).

Så la oss se på hva kommunisme er i teori. Karl Heinrich Marx skrev i 1848 The Communist Manifesto og senere skrev han Capital, Volume I (1867) til III (1894). Jeg har ikke lest noen av dem, siden jeg unngår ikke bare lektyre om politisk fjas men også bøker som vil «åpne øynene» mine. Du bør notere ned i dagboken din at få ting er mer sikkert enn at bøker som vil «åpne øynene dine» kun vil stifte dem godt sammen. Jeg leser ikke politisk propaganda (f.eks Huitfeldts «Fortellingen om Gro Harlem Brundtland eller Ayn Rands «Mennesker som beveger verden»), religiøst propaganda (Våkn Opp eller Dianetics: The Modern Science of Mental Health ) eller annen propaganda (Al Gores «An Inconvenient Truth» eller Stieg Larssons «Menn som hater kvinner»).

Det at jeg ikke leser dem betyr ikke at jeg ikke tror det kan være noe sant i det de har skrevet. Faktisk tror jeg at den mest gale byoriginal med sterkest kognitive hemmelser kan også fortelle meg meget om verden, men jeg tror at grunnen til at disse bøkene og disse tankene er så genierklært av enkelte grupper er fordi de er forførende skrevet og manipulerende om virkeligheten.

Jeg tror for eksempel på Global oppvarming jeg, eller iallefall at mennesker trenger å forurense mindre (om ikke for annet enn vår helse). Det betyr ikke at jeg mener at AL Gore er en visjonær som fortalte oss om problemet og kom med løsningen. Jeg ser på Al Gore som den han er, en egoistisk venstremann som ønsker mer å tjene penger på sitt korstog enn å redde verden. Så grunnen til at jeg ikke leser disse bøkene er fordi jeg tror ikke jeg er bedre enn noen andre og kan andre bli hjernevasket av Gore, Rand og Marx fjase-prat kan jeg.

Nok om det.

Så poenget er at jeg har ikke lest Marx og da tenker sosialisten og kommunisten «da kan du ikke ytre deg om Kommunisme fordi da har du ikke forstått det! For tenk det er en veldig komplisert teori, skjønner du.«. Ikke bare tror jeg at jeg har forstått kommunisme ved å observere verden, sosialister og kunne litt om sovjets historie, jeg tror faktisk det er en sjanse at jeg kan mer om kommunisme fordi jeg også har kjennskap til psykologi og ikke er en palstineskjerfbærende sektmedlem..

Det er en viss mennesketype som faller for kommunismens flørtene idee: Den gudløse egoistiske døgnikken. Den gudløse egoistiske døgnikken har lite ambisjoner i livet (annet enn kanskje å drikke og røyke marihuana), er gjerne typen som låner 100 kroner av deg som du skal få til uken (men seff ikke får uten å mase og mase) og som ikke kan stort annet enn å leksjonere og moralisere andre om hva galt de gjør (dette utifra sekulariserte verdier, ikke religiøse). Kort sagt: Den moderne kommunist er et rasshøl!

«Men han/hun er jo så snill fordi de vil jo bare hjelpe svakere i samfunnet!» PISSPRÆIK! Disse døgnikkene har ikke noe altruistiske motiver for sin politikk. I sitt forkvaklede sinn tror de at man kan være storkar på andres penger og arbeid. De er av den frekke faen typen som kan snylte deg for 100 kr som de så gir til romaner pakket i Oslo og går så på skyene over hvor snille de har vært også har de ikke nok penger til tobakk så da må de snylte litt mer av deg.

De som faktisk er snille i denne verden er de som faktisk gir av seg selv. De som hjelper andre, ikke nødvendigvis bare med egne tjente penger men med egne eid TID. Noen ganger kan andre menneskers problemer være så «banalt» som penger, men ofte hvis folk ga en halv faen ville de se mennesket bak problemet og innse at problemet ligger dypere enn «ikke rå til mat» eller «ikke rå til å kle sine tre lausunger«. Kaste penger etter problemer er den idiotiske døgnikkens løsning på alt og kommunistens løsning er å kaste dine penger i tillegg.

Så har jeg bevist at kommunisme ikke er god i teori nå? Nei, for jeg har ikke kommet til kjernen av problemet og for det må man se nolldussens tro på kommunisme engang til: «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer«. Noen sunne spørsmål her er: Hva er så forbaska bra med at noen skal ha makt over deg? Makt korrumperer? Javel hvorfor er det en fin teori at noen korrumpert eller ei skal ha makt over deg? Hvis vi er enig i at kommunisme i essens er dine penger, din eiendom skal bli stat og kommunes penger og eiendom som igjen skal i teori kalles «våres eiendom»-Hva i teori er så fint med å ikke kunne eie sine egne ting?

Jeg spurte Turid Thomasen i fra Rødt dette spørsmålet [1] og hun svarte: «Det er med andre ord produksjonsmidlene Rødt mener fellesskapet bør eie, ikke tannbørsten og ipoden din.» Nå, Turid Thomasen er ei alright dame selv om jeg ikke kan fordra hennes poltiske ståsted, men nå var ikke akkuratt jeg redd for ipoden min (den har vært ødelagt i flere år nå). Jeg er redd for at huset mitt skal bli okkupert av pønkere, at bilen min skal konfiskeres fordi stat og kommunes leder fikk en idee, at jeg skal bli skutt fordi jeg mener at det jeg eier skal være MITT!

Jeg er redd for at kommunismen i teori og praksis ikke betyr «alle skal ha det like bra» men «alle skal ha det like ræva!«. Så sies det jo at når man nevner Sovjet og alle den faenskapen som skjedde der er det et eksempel på kommunisme i praksis og ikke i teori. Jeg mener at en teori som IKKE tar med hvor grunnleggende jævlig mennesker kan finne på å være er feilaktig i teori og jeg. Så ikke bare er kommunisme ondskapsfull og stygg i teori, den er faen meg også feilaktig også.

Det siste poenget der er VIKTIG! CAPS LOCK VIKTIG! LES DEN IGJEN: «DEN ER FAEN MEG FEILAKTIG OGSÅ». Dette er viktig fordi det blir født nye døgnikker hver dag og disse døgnikkene får det fort for seg at det de rike tjener er like mye deres (ennå de verken har jobbet for den rike, eller investert i firma da det var lite). Disse døgnikkene kan plutselig snakke om fordums tid, at kommunisme er bedre enn sitt rykte. At det faktisk er mye vi kan lære av sovjet. Da må vi si rungende i caps lock:
«NEEEEI. KOMMUNISME ER IKKE FIN I PRAKSISS ELLER TEORI. DET ER IKKE NOE FINT VED AT DU DIN JÆVLA EGOISTISKE LATSABB SKAL FÅ PØLSEFINGRENE DINE PÅ HVA JEG HAR ANSKAFFET MEG. DE SLAPPE DØDE ØYNENE DINE GIR MEG IKKE LYST TIL Å UMYNDIGJØRE MEG FOR SÅNNE SOM DEG. HVIS DU TROR AT URETTFERDIGHETEN I VERDEN VIL BLI MINDRE VED Å SAMMLE ALLE PENGER I EN POTT OGSÅ KASTE DET OPP I LUFTA ER DU IKKE BARE UDUGLIG MEN EVNEVEIK OGSÅ. DU MÅ FAEN MEG IKKE TRO FOR ET JÆVLA MINUTT AT DETTE GUDLØSE IDEALET DU SPY UT MED DEN STØRSTE SELVFØLIGHET ER VERKEN ALTRUSITISK ELLER GJØR DEG SNILL. DET GJØR DEG TIL EN GUDLØS EGOISTISK DØGNIKK!»

Øvingsoppgave:

Skriv en artikkel om 5 sosialister som utenom sitt politiske virke som var å prakke på sosialisme på andre gjorde noe allright mot andre på fritiden også. Klarer du å finne 5 så kall teksten «Kanskje ikke alle er døgnikker likevel» og finner du ikke 5 kall den «Jeg gir opp – det finnes ingen allrighte sosialister.». HUSK: Godt i denne sammenhengen er IKKE politisk arbeid! At Inga Marthe var med i en kvinneforening som jobbet for frigjøring av kvinner i Uggabugga telles ikke hvis ikke hun faktisk selv, fysisk deltok i frigjøringen av en konkret dame (m.a.o. Krav om RESSULTAT!)

Cracks in the wall

Ser du det forfallet på veggen der? Tenk deg at den avflassingen er avflassing i din sjel. Hva vil du fylle den opp med? Sosialisme? Det vil iallefall sosialisten. En ting kan jeg love deg: det kan hende du får mange fine distraksjoner, men forfallet og avflassingen forsvinner ikke.

Klage #9: Jagland. Hvor mye mer idioti må vi (jeg) tåle?

Man kan le og flære av all paranoia på nettet. Humre så fint over de som sier sosialismen tar over Norge. Slike tar sikkert feil og uansett er det ikke et problem før det blir et problem. Vi kan så riste på hode av de som hevder at det er en sosial-demokratisk kultur monopol i Norge som hindrer oss i nytenkning og at dette har i kanskje pågått i flere ti år. Dette er selvfølgelig bare tull fra gale mennesker i psykiatrisk helsekø (en helsekø som er høyre-sidens feil!). Men hva jeg mener vi ikke lenger må bare le og flære av er Jagland.

Skal denne mannen styre Norges fremtid?

Jagland er farlig. Det vet vi alle. Men det kan være vanskelig å snakke stygt om han fordi han er evneveik og vi ønsker i Norge å gi folk med alle former for retardasjoner samme muligheter som vi har.

Og Jagland har fått komme langt og burde absolutt være et symbol for at alle mennesker med hjerneskade kan komme lang i livet. Men han er farlig nå. Det fordi han har kommet for langt. Og nå må vi få han satt ned i en stol og la noen voksne ta over litt. Gi han et puslespill, noen blinkende lys eller en dyp bass. Noe som kan nøytralisere hjernen hans en stund mens vi kan reparere skadene på f.eks. nobelprisen, verdens syn på Norge og stoppe avtaler han må ha gjort med Europa som vil binde oss til ubrukelige verdens organisasjoner osv.

Jeg har alltid ristet lett på hode av Jagland. Han var en perfekt parodi på en Arbeiderparti man. Naiv, dum og helt uten antenner utad. Som en moderne versjon av Marie Antoinette. Lat og livs lei med ordet «selvfølgelig» brukt i annenhver setting. Dette har vært hans karakterbrist hele veien, og vi i Norge har koset oss mye med dette. Som da han mistet statsminister posten for å være for stor i kjeften. Det er en norsk klassiker vi aldri kommer til å glemme. Da var Jagland komisk og harmløs. Nå har han blitt skummel og farlig.

Jagland er blitt farlig fordi noen har fortalt han om Grunnloven. Jeg lever ennå i frykt etter jeg leste hans kronikk «Reformer Grunnloven!» (fra Aftenposten 14.05.09. Trykk her for å lese). Der skriver han at i 2014 (200 år etter grunnloven ble skrevet for de av dere som er historieløse) bør vi alle gå sammen å omskrive grunnloven. For å gjøre min mening så klar at til og med en sosial-demokrat kan forstå:

JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV!

JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV!JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV! JAGLAND MÅ ALDRI FÅ SINE PØLSEFINGRE PÅ VÅR GRUNNLOV!

Det er greit. Jeg forstår. Det er ikke noe problem med noe. Jeg er helt enig med deg. Hør! Jeg er helt enig med deg. Du har forstått det alle skeptiskere ikke har forstått. Du er smart, og alle som mener noe annet er dumme paranoide bønder. Enig med deg! Hele Karl Johan kan bli motorvei for deg? Hehe, jovialt av deg det. Avslappet og kult. Alle kan digge deg. Lover. Enig med deg. Ok? Aldri noe å være redd for. All forandring er til det bedre. Alt er bra. Snik islamisering, venstre ekstreme, kult marxisme… Alt det er løgn! Feber fantasi fra gale mennesker. Ja. Islam er en mye bedre religion en Kristendommen. Det er kristendommen som overlegent har begått flest drap og forfølgelser. Uten tvil. Korstogene, ja? Nei, hadde ikke noe med at Islam skulle invadere Europa. Ok? Men…

Har du sett at øynene hans har blitt mindre med årene? Symbolsk? Idunno. MANNEN MÅ IKKE FÅ MER MAKT!!!

Men PLEASE VÅKN OPP! Jagland må ikke få tilgang til grunnloven. Dere moderate majoritet må gjerne være så avslappet dere bare vil. Og «Det løser seg sikkert» holdningen gjør deg kjempe smart og allright i alle lag. Alle liker deg, som den konfliktskye mennesket du er. MEN la oss DENNE GANGEN si det IKKE løser seg! At hvis Jaglands infantile visjoner får klippe og lime vår grunnlov med Crayola stiftene sine og glitter kan Norge få irreversible, unnskyld, «ikke mulig å gå tilbake»-skader. Så la oss sette foten ned en gang? Bare en gang? Nei? Slappe av og se på «Skal vi Danse» istedet?

Ok.

Øvingsoppgave:

Finn et barn på 5 år og les grunnloven opp til henne. Gi henne blankt ark og fargestifter til å be henne skrive en ny grunnlov. Mens du ser barne tegne Mamma, hennes nye kjæreste Roy og hunden deres Tomrad skriver du et dikt som heter «Barn var ikke så kunnskapsrike som jeg trodde; del 1»

En musikalsk valium for de som frykter Jagland like mye som meg:
[http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/561585/]

Det er bedre å le enn å ligge i skjelvende fosterstilling.

(Blog update: Etter å ha lest om Marie Antoinette og hennes skjebne i hendene til franske «fritenkere» føler jeg at jeg gikk for langt i å sammenligne Jagland med Marie Antoinette. Jeg assosierte Jagland med «fritenkerens» versjon av henne. Den mer historiske korrekte, tapre og lojale Marie Antoinette er selvfølgelig IKKE lik Jagland.)