Bloggarkiv
Husk! Påsken er ikke bare for folk med verdier.
Sååå…
Jeg gir faen i fotball. Sport generelt egentlig, men særlig fotball. Blir nesten trøtt av å tenke på det. Ser aldri på det og slår av TV´en skulle jeg se en fotball spiller si noe om noe. Det lille jeg har sett av ateleter i intervjuer sier de ikke stort av interesse uten om «Ehhh… Ja… Ehh… Var [noe om ressultatet]… Ehhh… [det samme igjen]». Det som er viktig å påpeke er at jeg gir faen i fotball, ikke at jeg hater fotball og blir provosert av det. Jeg bryr meg ikke om hvor mye spillerne trener, tjener eller tenker. De løper etter en ball og er folk interessert så se på så dyrk så mye de vill.
Hva er poenget mitt? Jo, ved at jeg gir faen føler jeg heller ikke et voldsomt driv til å skrive side opp og side ned om dette. Veien til skrivesperre er å skrive om noe du ikke brenner for og ikke er motivert til. Enten må du mislike eller like noe for å kunne skrive noe om det.
Are har´e. Han vet best.
Hva er poenget med poenget mitt? Jo, Are Kalvøy er en kar som jeg ikke liker. Han kan jeg skrive noen ord om uten frykt for å få skrivesperre. Are Kalvøy er sosialist og ateist. Den vanlige kultur-marxistiske clusterføkken. Når man er ateist har man egentlig ingen verdier eller tradisjoner annet enn å være bedreviter. Bedreviteres høytid er som alle andres høytid. Men mens vi med verdier har våre tradisjoner, er det eneste ateisten har som vane er å komme med surmaget kritikk og pisspræik. Er det ikke romjuls preken til koret så må det være påske preken til koret. For hva er vitsen med å være bedreviter hvis man ikke får briske seg og le og håne dem som ikke vet så mye bedre enn dem?
Are Kalvøy fikk ikke nok kvikk lunsj på fjellet (flere kan være «freidige» og «frekke» Are 😉 ) i år så kjeften gikk løs i hans tekst «Avskaff påska no!«. Denne teksten er full av bedrevitende klisjer. Alt fra «Kristendom er noe dritt» til «alternativ livstil er det eneste alternativet«. Her sier han at han bryr seg ikke om påsken og det burde heller ingen andre. Særlig fordi homfile får ikke gifte seg i kirken.
Han skriver «Det einaste gode religion har gitt oss, er fridagar. Og ikkje eingong det får dei til.» Hør, hør! Drit i alt det bra religion har gjort igjenom historien og redusere dem til «fridager» og «slemme mot homser». Det er også artig at han skriver «religion» i ingressen mens resten av teksten dreier seg om Kristendommen. Fordi, la oss være ærlig her, det er kun Kristendommen som truer vår frihet *ironi*.
Han fortsetter:
«Påska er tida for å stille seg store spørsmål.
I påska stiller mange seg store spørsmål som:
Kven vann fotbal-VM i 1982?
Kva politikar gav ut sjølvbiografien «Alltid freidig» i 1993?
I kva fylke ligg Lyngdal?»
Haha. Du forstå han er komiker. Så freidig i sin grunnhet. Hoho. Nei, fantastisk start på innlegget. Her sier han at påska er for de store spørsmålene og de store spørsmålene er de trivielle. «Just as every cop is a criminal and all the sinners saints«. Hvilken sang er det fra?
Men Are har mer på hjertet:
«Her er eit spørsmål til diskusjon: For eit par veker sidan diskuterte kirkemøtet homofili for 689. gong, og også denne gongen vedtok kirkemøtet at vår tid ikkje begynner før det passar kirkemøtet. Så spørsmålet er: Kor lenge skal vi la denne gjengen bestemme når vi skal ha fri?
Ja, for det er bare «den gjengen» som liker påske. Alle andre vil ha døgnåpne butikker og barnehage og skitur på sommeren. Og TENK «den gjengen», som Are Kalvøy ikke er med i, mener noe annet enn han om en sak han IKKE HAR NOE MED! Som «fritenkende» ateist og sosialist burde det jo være fint likegyldig for han om vær kirke hadde sodomi orgie på altret eller ei. Hvorfor skal han gi to staver i hva «den gjengen» mener føler og tenker om noe han ikke tror på eller byr seg om?
Fordi Are er en bedreviter og da er det viktigere at homofile får [sett inn vulgær homofobisk beskrivelse her] enn at folk får mene hva de vil i sine «gjenger». Husk: Man er ikke fritenker om man ikke tenker som Are og kan le og flære av alt. Ingenting betyr noe for Are annet enn at homofile kan få gifte seg i kirken fordi de vill. Alt annet er poengløse problemstillinger. Det lyser teksten av. Det er ikke noe problem hvis ikke Are ser et problem og ingenting betyr noe annet enn å le og flære.
La oss ta en musikals pause her:
Så Are gråter for homofile ikke får gifte seg et sted han ikke kunne brydd seg mindre om at andre gifter seg i. Dette gjør han «snill». Han er «snill» fordi han ser ikke noe problem der andre ser et problem og vil at de som ser problemet skal blåse i det og bare gi faen som han. Han er så tolerant at han vil at alle skal danse etter hans daffe pipe av likegyldighet og bedreviten.
Han avslutter sin preken med
«Og så kan vi andre la vere å bry oss om det. Dei får halde på. Vi får halde på.
God påske.
Eller ferie.
Eller noko anna. Det er opp til deg. Sjølv har eg tatt ferie berre fordi eg har lyst. Det kan anbefalast.«
Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!
Hehe. Han er så festlig. Du ser han gir blanke i alt utenom homofiles ønske om å gifte seg i kirken fordi de ikke kan. Festlig og jovial type. For Are vet at tradisjoner er poengløse. Det er ingen verdi i vår kristne arv. Den kan fint erstattes av alt annet. Ikke nødvendig å holde i live noe folk har mistet interessen i uansett. Men vent litt Are. Skriver ikke du på Ny norsk? Vet du ikke at det er et døende språk kun hold i livet av tradisjonstro idioter? Makan. Skriv bokmål! Alle «fritenkere» skriver på bokmål. Ikke nødvendig å holde et døende sidemål i livet!
Men la meg gå tilbake til start og få 10.000 (for man spiller jo monopol i påsken. Get it?) ved å si at jeg gir faen i fotball. Hadde noen stilt meg en påske quiz om hvem som vant VM i 19XX må jeg bare melde blankt. Har ingen anelse og bryr meg ikke. Are gir også faen, men han gir faen i kristendommen. Likevel klarer han å skrive side opp og side ned om hvor mye han gir faen i dette. Det viser lidenskap. Men kan man være likegyldig og lidenskapelig samtidig? Kan man være jovial og kverulant på samme tid? Noe å tenke på i denne kjedelige påsken som «den gjengen» har gitt oss.
Så la meg bare avslutte ved å minne «den gjengen» som skal spise lam og be til Gud og synge salmer at Påsken er også for andre. Du må la folk som Are le og flære. For kan han ikke le og flære da er han ikke bedreviter og ingenting er tristere enn en bedreviter som ikke kan vite best.
Et lite triks i ludo det der. YATZEE! UNO! Hopp i havet!
Øvelsesoppgave:
Løs en av oppgavene
1) Lag en påskekylling eller mal et påske egg eller ta deg en skitur
2) Le og flær av alle mennesker som ikke er så smarte som deg.
Sensur#16: Hykleriets hat (Filmpolitiet, Natt til 17 (2014) og Noah (2014)
Sååå… NRKs Filmpolitiet er vel det beste stedet for film nyheter i Norge. Dessverre er redaksjonen der under den kultur-marxistiske agenda som alt annet i NRK. La meg vise deg ved to eksempler på hat og hvordan dette blir handtert i god Frankfurt skolens ånd.
Filmene Natt til 17 (2014) og Noah (2014) ble anmeldt av samme kar i redaksjonen kort tid fra hverandre. Natt til 17 syntes anmelder var veldig bra. Den var «Fri for typiske ungdomsfilmklisjéer» og var derfor verdt terningkast 5. Noah, et film inspirert av relgiøs tekst, var «Et steinkast unna Tolkien» men ikke nok til mer en terning kast 4.
La meg drikke noen par kopper med kaffe først også skal jeg påpeke litt av hva jeg mener er et godt eksempel på et kultur-marxistisk hyklerisk hat.
*Noen kaffer senere*
Ok. Så jeg har ikke sett noen av disse filmene. Jeg har sett traileren og lest anmeldelsene i filmpolitiet. Det er anmeldelsene i filmpolitiet som kommer til å være fokuset her. Dette for å fortsette mitt evigvarende prosjekt om å vise deg de «usynlige» ord (jeg holder på med et innlegg om «usynlige ord» men jeg er veldig treg på noen ting) og det alltid gående narrativer for å vekke folk opp til å elske «stat og kommune» og bli «fritenkere» som tenker akkuratt som andre vil at folk skal tenke. Som Hr. Plinket sier «You may not have noticed it… but your brain did.»
Åttå så sinna ungdom!
Iallefall, utifra traileren har jeg forstått at Natt til 17 (2014) er en film om sinte unge gutter av multi-kulturellt opphav, trolig i Oslo (skjer det noe utenfor der da?) som driver brekk, har sex med hverandre og ødelegger ting i sinne. Det er vel kun denne typen EKSTREME uttrykk kidsa kan forstå. Som anmelder i filmpolitiet sier «Det er interessant å se hvordan emosjonelt umodne gutter og jenter takler kjærlighet og vennskap i motgang. De fleste vil nikke gjenkjennende til noen av historiens problemstillinger. Det føles ekte og virkelig.»
Spennende anmeldelse. Her innrømmer anmelder at dette er hva han tror ungdommen gjør fordi det er «ekte og virkelig». Selv kan jeg ikke huske at jeg som ung (det er ikke såååååå lenge siden) verken drev med kriminalitet, hadde sex som 16 åring eller drev med dop. Det var seff kids som gjorde det, men de fleste av oss satt hjemme og så på TV når vi var 16.
Attå så sinna ungdom! Sexy! Burde kanskje hatt på deg en t-skjorte gutt? Så du ikke kutter opp nipplen med vindusglass?
«Men AndyAce83… Kidsa er ikke slik lenger nå. De er mer ekstreme. De har sex som 12 åringer. De er kulere og smartere og tøffere enn de som var unge på 90-tallet.» Piss meg i stjerten! Jeg kjenner en haug med 16 åringer og de fleste av dem har så vidt holdt ei jente i handen, lang mindre hatt sex med mange av dem. «Jommen de snakker til deg som gammel kel! Hvordan vet du at de ikke lyver til deg. Det er filmer som dette som viser hvordan ungdomslivet EGENTLIG ER!» Piss meg i stjerten igjen.
For det første vet jeg hva 16 åringer gjør fordi jeg selv later som om jeg er 16 år og jente når jeg chatter med dem på facebook. Og når de gråter fordi vi gikk «forlangt» hjemme hos meg senere ser jeg hvor uerfaren og lite tøffe de egentlig er. *KØDDER!!! Sorry, ble litt mørk humor der.*
Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?
Poenget er at jeg husker hvordan det var å være ung og uerfaren engang. Jeg husker også hvordan det var å være ung og uerfaren å se filmer om gjevnalderene som var 100 ganger mer erfarene. Jeg følte et press til å leve opp til en standard jeg senere som voksen innså ikke var sant. Når jeg snakker til 16 åringer er det det jeg sier. Ikke tro at alle andre har sex og driver med dop og er helt ville og at du er den eneste som ikke driver hor. Det er bare det kultur-marxister ønsker at kidsa skal tro.
Nok om det. La oss gå over til Noah (2014) istedet før vi sammenligner filmenes anmeldelse. Utifra trailern til Noah får jeg følgende inntrykk: Filmen dreier seg om den bibelske personen Noah som finner ut at verden skal gå under. «Death by water». Vi ser at Noah må holde andre mennesker vekk fra Arken, så noen voldsomme effekter av vann som faller fra himmelen, en haug med mennesker so blir dratt av vannet før datteren (?) til Noah spør «Is this the end of everything?» hvor Noah svarer «No, it´s the beginning of everything.»
Dette er en film jeg, som kristen konservativ mørkemann, gleder meg litt til å se. Ikke bare fordi jeg liker bibelen, fordømme homofile og ønsker å hindre kvinner i å kverke beibisene sine, men også fordi jeg er en stor fan av Darren Aronofsky. Hans film Requiem for a Dream (2000) er en av mine topp 10-15 filmer jeg har sett og Jennfier Connoley får absolutt respekt av meg som skuespiller.
La oss nå se hva anmelder i filmpolitiet sier: «For en som anser bibelske beretninger som gamle sagn og eventyr, fremstår Darren Aronofskys Noah som en ujevn, men vellaget fantasyfilm om mannen som bygde arken.» og avslutter med «Men Noah er likevel en godt fortalt eventyrfilm, med sterke visuelle kvaliteter, godt skuespill og en akkurat passe episk historie.» Alt i alt mener anmelder at filmen er som en Tolkien film.
Så hva er problemet? Jo, problemet er følgende. Noah (2014) er anmeldt som en fantasi film fordi anmelder er ikke troende. Greit nok. Kanskje en troende (hvis det er noen) i filmpolitiet burde sett denne filmen istedet? Eller kanskje han burde ha holdt sitt «fritenkende» syn til et minimum? Det kunne holdt med i ingressen, så kunne han anmeldt filmen som en hvilken som helst annen film. Dette gjør han ikke. Istedet påpeker han flere ganger i løpet av filmen at han IKKE tror på dette og at filmen er en fantasy film.
Igjen er dette en grei ting å mene, men hva er det som gjør denne filmen til en Tolkien historie? Fordi den ikke er plasert i nåtiden? Fordi mystiske ting skjer? Fordi man opplever en kataklysme? Hadde anmelder av denne filmen vært minde «fritenkende» og faktisk mer edruelig ville han trolig sammenlignet denne filmen mer med The Day After Tomorrow, 2012 eller en annen verdensundergang film og ikke en ren fantasy film. Så vidt meg bekjent er det ingen mytologiske dyr/monstere i denne filmen og heller ikke noen episk kamp med andre fantastiske dyr. Filmen er like «utrolig» som the Day after Tomorrow i at verden går under pågrunn av miljø. Den eneste forskjellen er at Gud gjorde det i Noah og mens «vi» gjorde det i the Day After Tomorrow.
«Men hva har dette med sensur å gjøre?«, lurer du kanskje på? Jo, nå skal du høre. Filmen Noah rører ved et omfientlig evne for mange og det er tro. Tro er så mye og vi alle har tro på noe. Til og med nihilisten vil fort finne et eller annet han tror på om dog kanskje noe så paradoksalt som at han tror at det ikke er noe å tro på. (Dypt!) Jeg vil tippe at anmelder av Noah og Natt til 17 er troende til kultur-marxisme, globalisme, sikkert feminisme, seksual liberalisme/libertinerisme og generell nedbrytning av familieverdier. Dette er hans «verdier» og jeg er sikker på at skulle folk håne han for dette ville han bli både fornærmet og sur.
«Men AndyAce83, nå spekulerer du fritt her. Hva får deg til å tro dette?»
Jo, nå skal du høre her… Jeg baserer dette på at mens folk får lov å si «hatefulle» ting om hva troende tror på under Noah (2014) får man ikke lov å si noe galt om «kidsa driver brekk, driver dop, driver sex, driver multi-kulturell eksperimentering» romantikk filmen Natt til 17 (2014). Under Natt til 17 (2014) er kommentarseksjonen fjernet, mens man får le og håne troende under Noah (2014).
Det jeg mener er at det skal være greit å håne troende som meg. Jeg gir eff i hva gudløse og moralløse dyr mener om min livsfilosofi. Deres narsissisme er festlig å lese under Noah (2014) som overalt ellers på internettet. Jeg mener bare at er det greit å håne meg for hva jeg tror, skal det være greit å håne hva kultur-marxistiske globalist-feminister og libertinere lager hyllest til også. Men neida!
Her kommer sensuren… unnskyld… «modereringen» til. Min tro på at det er noe godt, at vi mennesker er mer enn dyr og at det finnes en dypere mening i livet enn eksistens fortjener ikke noe mindre vern enn «knull, lev, driv med piss til du dør for ingenting betyr noe» historier til humanist-ateistiske marxister. Men neida, da skal man plutselig sperre all debatt.
OG DET ER MYE SOM KAN DEBATERES rundt en slik film som Natt til 17 (2014). Vi kunne spurt; Hva er bra med at man lager en «realistisk» ungdoms film når fiksjons film ikke er realistisk uansett? Hva er egentlig realistisk med en gjeng med nye nordmenn driver brekk, gjør hærverk og knuller damer? Er denne filmen anti-rasistisk eller er den rasistisk i sin portrett av sinte innvandrer ungdom? Hvordan påvirker moral og umoral i film? Hva sier denne filmen om integrerings politikken i Norge? Er det dette ungdom vil ha eller er det det voksene mener ungdom skal ha? osv. osv.
Men neida… Man skal ikke kunne diskutere denne filmens temaer verken på NRK eller youtube. Ikke et ord skal frem fordi noen brukte kanskje ordet «neger» eller «svarting» eller ikke klarte å holde seg i sømmelighetens rammer. Man skal kunne lage «provoserende» film i Norge men ingen skal kunne vise at de blir provosert. I Norge har vi ytringsfrihet på nåde. Velg dine ord med omhu. Det er klart at romantisering av interrase forhold kan oppleves problematisk for ungdom som allerede sliter med selvtillit, men man behøver da ikke gå helt idiot for det.
Øvelsesoppgave:
Skriv en analyse/anmeldelse av enten Noah eller Natt til 17 hvor du ser filmen for hva den er og ikke hva du mener den skal være.
Statskirke, staskirke, fjaskirke.
«Lest we forget at least an over the shoulder acknowledgment to the very first radical: from all our legends, mythology and history (and who is to know where mythology leaves off and history begins – or which is which), the very first radical known to man who rebelled against the establishment and did it so effectively that he at least won his own kingdom – Lucifer.”
― Saul D. Alinsky, Rules for Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals
La meg starte dette blogg innlegget ved å dele en historie. Jeg studerte engang. Også studerte jeg engang til. Den andre gangen var etter at «fritenkerene» hadde tatt over Internett og gitt oss alle et inntrykk at det er flere av dem enn det faktisk er. På denne tiden trodde jeg faktisk på dem og fikk litt bakoversveis når jeg kom på realfaglig studie og finner ut at det var veldig mange kristne i studiet. Vi snakker ikke bare litt kristne heller. Vi snakker «for meg er det viktig å ha kristen troen» i presentasjonen av seg selv. I studiegruppen jeg var i, tilfeldig valgt av lærere, var alle 5 variasjoner av kristne fra adventister til frikirke til statskirke kristne. Må innrømme at jeg ble litt satt ut av det hele. Her gikk jeg rundt å trodde at Norge var avkristnet av Jens Brun og vennene hans men kristentroen var jo levende og vell i grasroten. Hvis du er «fritenker» tenker kanskje du at jeg studerte på en kristen skole, men dette var faktisk en statseid offentlig høgskole og vi studerte på realfaglig linje.
Siden vi var av forskjellig kristen bakgrunn (ja det er et mangfold der også) var det naturlig å dele synet vårt og se hva som var likt og hva som var ulikt, uten, tro det eller ei, å bruke vold eller slå hverandre. Jeg var av statskirkelig bakgrunn og det var ei annen i gruppen min også og jeg ble overrasket av å høre at hun var ute på markedet etter en ny menighet. Hun ville ikke være med i statskirken lenger fordi hun mente at det kirken ikke var tro mot seg selv lenger. Nok engang fikk jeg bakoversveis. Hadde aldri hørt noe lignende. Fantes det folk som etterlyste strengere kristne dogmer i forkynnelsen?
Så gikk tiden. 22 juli kom og gikk. 22 juli kom og gikk igjen. Og den gikk vel noen par ganger til. Jeg drev rundt og skiftet mening som en isflak i ekstrem vær. Nå leser jeg i en av de kultur-marxistiske media husene at «Statskirken taper terreng blant nordmenn«. Jeg er sikker på at geistlige ikke bryr seg om hva en lekman mener om dette, men i ytringsfrihetens navn skal jeg dele den like vel.
Jeg mener:
Kjempe bra! Statskirken må dø! Den må dø fort. Den er en hån mot kristne tro og mot alt som er Norsk.
Dette mente jeg ikke alltid. Husker jeg diskuterte med en annen kristen (ikke de jeg nevnte ovenfor) om dette. Hun mente at statskirken måtte dø.Og gjett hva? Jeg fikk bakoversveis. Kunne ikke forstå hvordan noen kunne mene dette. «Det var jo høyt under statskirke taket«, mente jeg. «Vi trenger en demokratisk kirke som forener oss slik statskirken gjør«, sa jeg.
Synes dette innlegget var bra skrevet men Aftenposten tillot meg ikke å «like» det så jeg repostet det bare her,
Jeg mener ikke det lenger nå.
Statskirken forener ingenting. Som all annen sosialistisk vrøvl splitter den opp og skaper konflikt basert på bedreviten av -isme typer.
Det finnes tre typer kristne i Norge. Kristenkonservative mørkemenn/kvinner som Monsen, Nessa og jeg, gladkristne som mener at Jesus var kul og digget det meste (progressive kristne), og skinnhellige kristne som alle hater og refere til når man skal håne hva kristendommen er. Statskirken er mest for den siste gruppen. Den er ikke for de som mener at Bibelen er hva som er grunnmuren i Kristen tro. Den er ikke for folk som mener at Jesus var kul og digget det meste, men for skinnhellige mennesker som vil briske seg med korset og tale PK taler blandet med Jesus ord for å lage tankegift til saueflokken.
Dagen etter at jeg leste at «Statskirken taper terreng blant nordmenn» leser jeg i en annen marxistisk tidsskrift «Fri til å vie, tale, tro og tjene«. Jeg har skrevet masse om homofili, abort, progressive ideer og statskirken før, så jeg har ikke tenkt til å preke noe mer om dette, men hva jeg vil påpeke er to ting. 1) De kaller statskirken statskirken ennå, selv om jeg tror det er «folkekirke» som er dets egentlige navn og 2) like viktig som å avkristne Norge er det å avkristne kristendommen.
Øvelsesoppgave:
Skriv en novelle om en ateist som har sterke meninger om hva Gud mener om ting.
PS: Jeg har leitet etter et sitat i flere timer idag men kan ikke finne det. Jeg vet ikke hvem som skrev det men det var en marxist eller frankfurt skole menneske. Sitatet går noe alle «Christianity/Church must be bound by the state like a dog on a leash. When the dog turns toothless let it out to die.» Hvis du vet hvem som skrev det og hvor si ifra.
Aktiv dødshjelp
Etter å ha skreket for institusjonell barnedrap (abort) en stund er det på tide å skrike etter institusjonell voksen drap (aktiv dødshjelp). Det viktigste for humanist-ateister i den kultur-marxistiske tjeneste er å redusere mennesker til dyr også gjøre dem til unnværlige og lett å bli kvitt.
Den største kultur-marxistiske blekken nå kaller seg AP eller aftenposten og de skriver side opp og side ned om hvor slemme folk er som ikke vil tillate institusjonelle drap være det på barn eller voksene. Kan ikke folk forstå at det beste er om stat og kommune ved hjelp av leger skal kunne drepe de unnværelige menneskene som lider eller vil lide eller er til bry?
«Han vil selv bestemme når han skal dø«, skriver AP og gråter for en lidende. Hvem nekter han å dø da? Ingen. Men han vil at professor-doktor-med. skal ta på seg plastikk hanskene og stikke en nål i armen hans, som en bøddel gjør ved dødstraff. Da får han en distanse til sitt eget valg. Da er det ikke helt han selv som velger å dø fra sin kone og barn, men legen og stat og kommune. En buffer som gjør det hele sterilt og virkelighetsfjernt.
Aktiv dødshjelp er en tung ting å diskutere. For det finnes folk i denne verden som lider veldig. Vet du hva stercoraceous oppkast er? Det er når noen kaster opp sin egen avføring fordi fordøyelses systemet ikke lenger fungerer. Noen har for eksempel kreft i tarmsystemet så spredd at avføring ikke kan gå den veien og må derfor opp igjen samme veien som den kom. Helt for jævlig! Jeg får vondt av å tenke på det. Huff.
Kan hende de vil slippe og kan hende de som pleier dem ville føle at det hadde vært for det beste om de fikk slippe. Men vi kan ikke la leger få bestemme dette likevel. Alt helsepersonell kan gjøre er å drive smertebehandling og ivareta verdigheten til pasienten frem til pasienten dør av seg selv.
Drap er drap og aktiv dødshjelp er drap. For noen ser det ut til at drap er greit så lenge det blir gjort av en lege i hvit. Heldigvis finnes det mange leger med samvittighet som ikke er så makt hungrig at de vil ha seg selv i denne posisjonen ingen mennesker skal være i. Jeg snakker om å stå over liv og død.
Livet er fullt av smerte og urettferdighet. Vi må ta det gode med det onde og ikke la det vonde lede oss nedover den ondes vei. Folk er villig til å selge sin verdi i smertehelvete. Og jeg forstår deres lyst til å ende det og jeg ønsker heller ikke å stå i veien for andres rett til å ende sitt liv, men grensen må gå ved å tvinge andre til å ta del i det. For drap er drap og drap har alltid et motiv. Det eneste livet du skal råde over er ditt eget.
Øvelsesoppgave:
Er du enig eller uenig i denne teksten. Synes du forfatter er veldig kynisk her? Hvorfor tror du han velger å ta denne tonen?
Hater Gud homofile? (Ennå en ytring om NRKs Ytring)
Jeg har akkurat postet et innlegg idag og egentlig burde et innlegg pr uke holde, men NRKs ytring jobber fortsatt for den kultur-marxisitske ideale om en død kristendom og når de angriper kristenkonservative så…
NRK ytring er et sted med mye «fritenkning» eller kultur-marxistisk ateisme og anti-kristene holdninger. Der kan kristene være «snille» og si hva folk vil høre også kan ateister le av hvor dumme de kristene er og at det de mener er teit uansett hva de enn sier.
For ca en uke siden skrev en «snill» kvinnelig kristen [kilde trengs] at «Ingen kommer til helvete» og jeg har allerede undervist i hennes kultur-marxisme i mitt innlegg Er det et helvete?.
Du er kanskje overrasket over at Arnfinn Nordbø ikke hadde lest mitt foredrag? Og som vi alle vet; tomme rønner ramler mest, så han ramler nedover den skeive (*knegg, knegg*) skråningen på NRK Ytring.
Jeg skal fatte meg i korthet idag og bare skrive kort rundt hva Arnfinn Nordbø sier->
«Selv er jeg oppvokst i Misjonssambandet og er ikke like sikker på at de alltid overlater dommen til Gud. La meg si det slik: Det man kommuniserer på NRK Ytring og det Espen Ottosen svarer meg på Twitter skiller seg markant fra det jeg hørte predikert på bedehusene da jeg som ung og skjult homofil ble oppdratt til å avsky meg selv og min legning, og å frykte helvetes grusomme konsekvenser for dem som ikke ville adlyde Guds – eller kanskje rettere sagt Misjonssambandets – lære.»
Arnfinn Nordbø (NRK Ytring – «Det enorme helvete» 2014)
Ok. Jeg har allerede skrevet et innlegg rundt problemet med helvete og vil ikke gå innpå dette igjen (spennende som konseptet helvete enn er). Jeg vil heller ikke skrive så mye om hva bibelen sier om homofili for også det har jeg raljert om før i mitt blogg innlegg «Homofili, kristendommen og kirken». Jeg har sagt hva jeg mener og tenker, og det er ikke mer å si om den saken. Hva jeg vil istedet er å fokusere på noe annet med denne teksten. Jeg vet ikke om Arnfinn Nordbø er kristen. Ut ifra teksten hans opplever jeg han som en som ønsker å forene sitt livs valg eller legning eller livsstil eller hva det enn er man skal kalle homofili med kristendommen.
Når jeg leser teksten hans så synes jeg å føle frustrasjon og det er som jeg kan høre en avsky når han skriver «Én ting synes sikkert; det må være et svært sted, det helvete som konservative kristne tror på.«. Det er ganske artig hvordan «konservativ» er nesten et skjellsord for noen mennesker (utenom når det kommer til naturkonservering selvfølgelig).
Som sagt, jeg vet ikke hvor kristen denne mannen er. Men hvis han er kristen så vil jeg gjerne få påpeke noen bibel linjer som jeg ofte tenker på når jeg ser kristne forfekte progressive ideer i kirken.
La meg sitere Paulus Brev til Romerne.
*ehem*
Guds dom over hedenskapet
(Rom 1, 18-32)
Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv lagt det åpent fram. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap. De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbeinte dyr og krypdyr.
De fulgte sitt hjertes lyster, derfor overga Gud dem til urenhet slik at de vanæret kroppen sin med hverandre. De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte i stedet for Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.
De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.
Den siste settingen er noe jeg har tatt med meg. «ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det«. Er det ikke det du gjør nå Arnfinn Nordbø? Hvis du er kristen og homofil og skriver dette innlegget, roser du ikke folk som du vet innerst inne gjør noe som ikke den kristne Gud aksepterer?
Noen ganger i mitt sinn tenker jeg at synd er en ting. Synd er galt, og Gud hater synd, men jeg tror at det nesten kan være verre når man oppmuntrer til synd og romantiserer den. Hva man gjør selv er opp til en selv og vi har fri vilje til å velge å gjøre galt eller godt, men jeg ville ikke oppmuntret til å gjøre galt bare fordi jeg gjør det selv.
…
Øvelsesoppgave:
Skriv et innlegg til NRK ytring om noe du mener er bra med kristendommen.
(blogg oppdaterimg 1 mai 2014: Denne sangen passer som musikalsk utro.
….)
Er det et helvete?
Det er mye «fritenkning» rundt om i Norge og alle har en mening om alt. Uten om de som ikke har noe mening selvfølgelig, men GUD er de kjedelige! EN av disse «fritenkerene» er kristen og vill drive folkeopplysning om at «Ingen kommer til helvete» i NRKs Ytring. Jeg ville jo gjerne si hva jeg mener rett under innlegget hennes (nei, ikke den type innlegg!) men det får jeg ikke lov til av NRK. Nok om det. Poenget er at jeg kunne ikke gi et svar under hennes kronikk så jeg skriver den her istedet flere dager etter at NRK la det ut*. Siden Ellen Hageman er teolog mens jeg ikke engang har lest hele bibelen tenkte jeg nå at jeg skulle ta henne litt i skole her.
Ellen Hageman skriver følgende som start på teksten «Da amerikanske soldater hadde drept bin Laden, pakket liket inn i et hvitt klede og senket det i havet, da var Gud der i havet og tok i mot.» og vi vet allerede her hva slags -ismer som veier mer en teologi for denne forkynneren. Men la oss ikke være fordomsfulle her men faktisk lese videre.
Hun skriver så «Espen Ottosen og Øyvind Åsland [red.anm Kristenkonservative mørkemenn] har ikke overraskende hevet seg inn i den pågående helvetesdebatten på NRK Ytring med sin kronikk «Når Gud skal holde dom». Jeg er ordinert prest i Den norske kirke, og jeg har ikke samvittighet til å la Ottosens og Åslands ord stå uimotsagt. De to presenterer et gudsbilde jeg kjenner igjen fra en forkynnelse jeg helst vil tro tilhører en annen tid.»
Mange spennende valg av ord her vi bør legge merke til. Først nevner hun to MENN (fysj!) som sier at Gud vill dømme de levende og de døde (fysj!). Tenke seg det? Så sier hun at de to representerer et gudsbilde som hun helst ville tro tilhørte en annen tid. Hva slags tid er dette? Jo, den tiden før politiske korrekte -ismer. La meg sitere en annen som representerer samme syn som henne.
«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
–Antonio Gramsci
For å avkristne et land må man fjerne Kristendommens makt, og den eneste måten å fjerne makten til Kristendommen er å gjøre den tannløs. Ideen om helvete, ekte eller ei, har vært med å gi Kristendommens budskap en større påvirkning. På samme måte som et samfunn som sier at lovbrudd leder til fengsel vil trolig ha mindre kriminalitet enn et land hvor onde handlinger ikke får konsekvenser, har trusler om helvete vært med på å holde destruktive mennesker på den smale sti.
Men så har noen «fritenkere» innen for kirken tenkt at hvis vi bare preker «snillismer» og har det så høyt under kirketaket at vi egentlig ikke har noen tak, så vil folk komme tilbake til Kirken. Og etter 20-30 år med slik «anti-moralistisk», frøken bibelstripp og Fru Johnsen mentalitet i sakristiet, hvordan har det fungert? Kan vi nå sitte oss ned foran alteret og reflektere litt på om dette har vært det beste for kristendommen?
Jeg vil hevde at flere enn noen gang løper ut av kirkerommet med guds forakt. Egoisme, materialisme og animalsk etikk proklameres fra alle hustak, mer enn før, selv etter at vi fikk kvinnelige prester og homogudstjeneste. Hva er det de kristne gjør feil? Er det noen flere kjerneverdier de kan gi fra seg for å bli populær?
Hvorfor helvete?
La meg dra inn noen fra sidelinjen som kan ende opp med å overraske deg litt… Jeg vil nevne bandet Type O Negative som var et gothic/doom metal band fra Brooklyn, New York City. Vokalisten der Peter Steele (1962-2010) var som de fleste andre gothic/doom metal band vokalister, en selverklært ateist og «fritenker». Men en dag så han ting fra en annen side og ble istedet en romersk-katolikk. Han begrunner denne forvandlingen som følger:
«There are no atheists in foxholes, they say, and I was a foxhole atheist for a long time. But after going through a midlife crisis and having many things change very quickly, it made me realize my mortality. And when you start to think about death, you start to think about what’s after it. And then you start hoping there is a God. For me, it’s a frightening thought to go nowhere. I also can’t believe that people like Stalin and Hitler are gonna go to the same place as Mother Teresa.«
Vi kan jo slenge med Bin Laden, Mao og andre r-hull også, men tanken er det samme. Det er litt kjipt i et univers så kaldt og uendelig mørkt at det ikke skal være noe mer og at det er på slutten av livet ikke en balanse som retter ut den urett vi nå gjør. Derfor har tanken om Helvete vært populær og viktig innenfor Kristendommen og kunsten.
Hva er helvete?
Helvete i kunsten
Når vi tenker på helvete kommer det ofte frem sterke og klare bilder definert av kunsten. Jeg ser en slags hule under jorden, hvor mennesker brenner i lidelse og smerte og hvor djevelen er en gjeitelignende figur med huggtenner (mulig han har noen flaggermusvinger også) og høygaffel som koser seg over den lidelse han kan påføre de menneskene som direkte eller indirekte fulgte hans ønsker.
Kulturen og kunsten har definert helvetes bilde mye klarere enn bibelen selv har gjort. Det står ikke side opp og side ned med helvetes beskrivelser. Det står ingenting i det gamle testamentet, lite om det i det nye og skal du finne de mest definerte helvetes beskrivelsene må du gå til Koranen.
«1 Når begivenheten inntreffer, 2 kan det ikke benektes at den inntreffer. 3 Den fornedrer og opphøyer. 4 Når jorden rystes i en veldig skaking, 5 når fjellene smuldres til smuler, 6 og blir som oppvirvlet støv, 7 da blir dere av tre slag:8 De til høyre, hva med dem til høyre? 9 De til venstre, hva med dem til venstre? 10 Og de som ligger først i løpet? De som ligger først i løpet 11 – disse er det som kommer i Herrens nærhet, 12 i lykksalighetens haver. 13 En stor flokk fra tidligere tider, 14 men få fra de senere. 15 På pyntede benker hviler de 16 overfor hverandre, 17 mens evig unge gutter går rundt blant dem 18 med skåler og krus og beger med den klareste drikk, 19 som man ikke får vondt i hodet eller mister vettet av, 20 med slike frukter som de velger seg ut, 21 og kjøtt og fugl som de ønsker seg. 22 Og storøyde kvinner er der, 23 lik vel forvarte perler. 24 Som belønning for deres innsats. 25 Der skal de ikke høre tomt snakk, og ingen bebreidelser, 26 bare ordene: «Fred, fred!» 27 Og de til høyre, hva med dem til høyre? 28 Blant tornefrie lotustrær 29 og tette akasier, 30 utstrakt skygge 31 og sprudlende vann, 32 frukt i overflod, 33 alltid for hånden og fri til å ta av, 34 på opphøyde leier. 35 Fullkomne har Vi skapt dem, paradisets kvinner, 36 som plettfrie jomfruer, 37 ømme og kjærlige, jevngamle 38 med dem til høyre, 39 – en stor flokk fra tidligere tider, 40 og en stor flokk fra de senere. 41 Og de til venstre, hva med dem til venstre? 42 I het, kvelende vind og skåldende vann, 43 i skygge av kullsvart røyk, 44 som ikke svaler, og ikke er til behag. 45 Tidligere levde de et liv i vellevnet, 46 og turet frem i stor synd, 47 og pleide å si: «Når vi er døde og blitt til støv og tørre ben, skal vi da oppstå? 48 Og henfarne fedre også?» 49 Si: «Både de første og de siste, 50 alle vil bli samlet, til fastsatt tid en bestemt dag.» 51 Da vil dere som farer vill og holder sannhet for løgn, 52 få spise av Zaqqum-treet. 53 Fylle magen av det, 54 og drikke kokende vann ved siden av. 55 Og dere vil drikke som uttørstede kameler. 56 Dette er deres velkomsthilsen på dommens dag! »
-Koranen, Kapittel 56 – Begivenheten
I hvor stor grad dette har påvirket kristendommens syn på Helvete er usikkert, men dette er den klareste beskrivelsen av helvete i noen av de tre hellige tekster. Synet vi har på helvete i dag er fargelagt og formet mer av pop-kultur og høy kultur enn hva kristendommen fundamental tror på. Hvor mange nivå av helvete er det? 9. Og hvor mange nivå av himmelen? 7. Begge svar er riktig kulturelt, men teologisk er det bare tull.
Nivåer av himmel og helvete kommer fra Dantes Den guddommelige komedie og mulig også fra utvannet katolsk praksis. På samme måte som heksebrenning og Heksehammeren heller ikke kan bli sett på «canon» i kristen praksis, kan ikke nivåer av helvete eller rangering av demoner bli sett på noe mer canon.
Det eneste som kan bli sett på som helt canon er bibelen. Være det Jehovas Vitners Vakttårn og Våkn opp, Mormonernes Bok, ikke engang en prests preken kan bli sett på som canon iforhold til kristendommen. Alt som er canon er bibelen selv. Alt annet av religiøst inspirerte tekster er, av mangel på et bedre ord, «fan fiction».
Så hva sier så bibelen om helvete. Hva kan vi finne ut av den? I bibelen står det slikt som dette:
Rom 06:23 ”syndens lønn er døden, men Guds nådegave er evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre”,
Åp. 21:08 ”Men de feige, de vantro, og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel, dette er den andre død”
Mal 4:1-3 “Se, den dagen kommer, den brenner som en ovn. Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp, sier Herren, Allhærs Gud, så verken rot eller gren blir igjen. Men for dere som frykter mitt navn, skal rettferds sol renne med legedom under sine vinger. Dere skal gå ut og springe som kalver når de slippes ut av fjøset. Da skal dere tråkke de ugudelige ned, de skal være som støv under sålene deres den dagen jeg gjør mitt verk, sier Herren, Allhærs Gud”.
Så jeg vet ikke om du ser et mønster her? I den rene kristne tro, som ikke blander inn kunst som Dantes Inferno og malerier, men bare bibelen, sier at det er et HELVETE, men helvete er ikke evig pine. Helvete er døden og døden vil være evig.
Konklusjon–er det et helvete eller ikke? KOM TIL POENGET!!!
Så derfor tar Ellen Hageman feil. Det er et helvete, men helvete er ikke så spennende som vi liker å tro. Håper Peter Steele fortsatt kunne like Kristendommen (jeg vet han er død) selv om ikke Bin Laden blir sodomert, nedverdiget og spyttet på i all evighet. Døden bør være straff nok.
«Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp.»
Øvelsesoppgave:
Reflekter sannhetsverdien i følgende utsagn «Ofte kritiserer folk kristendommen for hva de tror det er og ikke hva det faktisk er.» Nevn eksempler som de tre vise menn, helvete, tre-enigheten. Føl fri til å finne andre selv.
Musikalsk Utgang:
Min favoritt låt av Type O Negative.
Ta det med ro. Jeg likte bandet før jeg fant ut at det var kristenblod der.
——————————————————————————
*I Tanker om Ting, tenker jeg på mange ting og skriver om dem så. Derfor har jeg ofte allerede skrevet en del innlegg (nei ikke den type innlegg! Selv ikke om de er «skrevet».) og vil gjerne publisere dem først. Derfor er denne senere. Dessuten er jeg veldig lei av at man må svare i øyeblikket. Internett krever en form for rask oppdatering som leder til en flod av informasjon ingen ender opp med å få med seg… uten om super datamaskiner i USA da. Jeg laget en animasjon om det—> Trykk her for å se den.
NRK og Jul
Sååå…
Jeg ser nesten aldri på NRK lenger. Ikke at jeg ser noe mer på TV2 eller TVN. Har vel for det meste sluttet helt å se på tv. For mye trivielt fjase prat blandet med overfladiske «dybde intervjuer» om mer alvorlige saker. Men i jula har jeg lagt merke til at det har gått en del julesanger på NRK radio som ikke har hatt sekulære verdier. Jeg har hørt Deilig er Jorden, Glade Jul og andre fine sanger om hvorfor vi feirer jul.
Så da tenker jeg «Hmm, kanskje ikke Norge er så sekulært som «fritenkere» ønsker det er?» Så tenker jeg videre: «Kanskje jeg har vært for hard med NRK og erklært dem mer infisert av kultur-marxistisk hat til kristendommen enn hva som var sant?»
Men…
Øvelsesoppgave:
Ser du noen likheter mellom disse innleggene? Tror du det kan være en sannhet i hva AndyAce83 hevder at «fritenker» bevegelsen ikke tenker så fritt som de selv ønsker men istedet er styrt og formet til en konklusjon av diverse ytre påvirkninger?
En kort kommentar til «Ånd i ånd gjennom Norge»
Jeg leste akkuratt Ånd i ånd gjennom Norge. Et tankespinneri fra Per Fugelli i Dagblæ. Der sidesetter han Islam med Kristendommen og kaller dem like på de viktigste områder. Suprise, suprise. Man får ikke lov å kommentere av Gud og Hvermandsen.
Så jeg kommenterer her…
…
Per Fugelli.
Vet ikke helt hva jeg skal si om han.
Han er sosial medisiner.
Jeg ser han med gjevne mellomrom på TV.
De fleste som snakker med han viser en slags ærefrykt rund han. Som om han er veldig smart og vis.
Personlig kan jeg ikke si jeg har lagt merke til at han har sagt noe vettugt. Ingenting. Men han er jo Professor i sosialmedisin da. Ganske gammel også. Og døende. Så han burde jo vite noe om noe.
Hva sier han så i sitt siste tankespinneri i Dagblæ? «Jeg ønsker meg Jesus og Muhammed som moralske stjerner i de personlige livene våre, og som politiske stjerner i samfunnet vårt.«. Hehe. Ganske stort sprik der fra pasifist til krigsherre. Han avslutter med «Jesus fikk en tvilling, i ånden, 570 år seinere.» Og nei du, Fugelli. De var ikke mye like verken i liv eller lære.
Så teksten er naiv og dum. Men hva er grunnen til denne naive dumheten? Jo og sidestille to religioner med to helt forskjellige verdigrunnlag, historie og filosofi. Den ene har god og lang tradisjon i Norge, den andre er relativt ny. Men de må sidestilles for så og skyves ut over bauen når tiden har kommet.
Man vil sidesette Islam med Kristendommen for å gjøre Kristendommen mindre viktig, ikke for å gjøre Islam mer viktig.
Selv om man med første blikk for inntrykk av at Fugelli driver frieri med det åndelige er det faktisk ikke slik. Det er de symptomatiske tingene som oftest er interessant å tenke over i meningskvad. Hvorfor står denne artikkelen i Dagblæ (Jens Brun og vennenes hans dagsavis?) og ikke i vårt land? Hvorfor driver Fugelli med historie- og situasjonsforfalskning? Han burde jo vite at det er ikke Kristne som har konflikt med Islam (iallefall ikke utenfor USA) men muslimer som hundser med Kristne verden rundt? Han burde vite at de som er meste islamfiendtlige i Norge er «fritenkere» og annet ateistisk pakk.
Selv om kristendommen og Islam er radikalt ulike på de fleste områder har Fugelli rett i at de deler en ting felles. En tro på et åndelig liv. Det gjør dem ikke til tvillinger noe mer enn sosialistene i Nazi partiene og SV. Det blir bare for stort sprik i verdier, kultur og praksis.
Men jeg ser at Per Fugelli er imot røykeloven. Ja, da er han iallefall ikke helt idiot.
Øvelsesoppgave:
Lag en liste over de 10 smarteste og dummeste menneskene du kjenner til i Norge. Begrunn med noen settinger hvorfor du mener de er dumme og smarte. Hva vektlegger du?
Homofili, kristendommen og kirken.
Som de som leser min blogg vet er jeg en kristenkonservativ mørkemann. Jeg fordømmer abort og homofili med stor lidenskap. Men selv om jeg er kristen må jeg si jeg ber ikke mye. Dette fordi jeg forventer ikke å bli bønnhørt og jeg vet at Gud vet hva jeg trenger. Men det hender jeg likevel tar hendene sammen og løfter mitt blikk mot himmelen. Da ber jeg denne lille bønnen:
«Kjære Gud i himmelen. Gi meg kraft og styrke.»
Denne bønnen sa jeg igjen idag for kun kort tid siden. Da jeg leste det flotte innlegget «Tilgje dei ikkje» i Aftenposten. Hvor du får høre at «Prestforeiningas ja til vigsling av homofilie er for lite og kjem for seint.«. Vel jeg sier eder «vigsling av homofile er for mye og skulle aldri kommet«.
Det er ingen tvil om at vi lever i gudløse tider. De få som ikke er gudløse vil uansett være en del av det gode lag og det finnes veldig få kristenkonservative mørkmenn igjen. Ved siste manntall var det bare Nessa, Monsen og jeg igjen. Det er bare ikke så morsomt å lire av seg hat tale når man har så få lyttere.
Iallefall, kristne så vell som gudløse har blitt «progressive» og «åpensinnet«. Så åpensinnet at hjernen har falt ut og alt skal være parade, latter og sang. Kristne har fått det for seg at hvis de bare kan være tidsriktige nok så vil «fritenkere» og andre gudløse komme tilbake til flokken, være de skinkeryttere, flat bankere eller de som dreper barn i sin mage.
Det de kristne har glemt er at de skal ikke være tidsriktige, de skal være tidløse. De skal ikke moderniseres de skal være sannferdige.
Den Norske kirken er iferd med å dø ut. Først meldte de «fritenkende» seg ut, og nå kommer de konservative mørkemennene til å melde seg ut. Hva kirken nå vil sitte igjen med er de skinnhellige kristne som ingen liker. Når de skinnhellige oppdager at de kan briske seg likefullt som bedreviter vil de også hoppe over gaten til humanismens hus. Og alt den Norske kirken vil sitte igjen med er kunst i tomme rom og kvinnelige prester med de beste intensjoner.
Det store spørsmålet er: Hvorfor skal homofile gifte seg i kirken? Er det så viktig at skjeggstubber skal få gnisse i hverandre foran et alter og foran en statue av Jesus? Hvorfor kan de ikke gifte seg for stat og kommune før de sodomerer og sakser hverandre? Er det så viktig at prester gir dem deres velsignelse i Gudshus?
Sannheten er at hvis det er en Gud og Gud mener at homofili er feil så har det ikke noe å si om noen prester velsigner dem og kirken vil ikke være «Guds hus» hvis det foregår kjetteri der. Kristne og en Kristen kirke må være sannferdige og ikke prøve å være populære, snille og hippe.
Hvor i bibelen står det at ekteskap kan gjelde homofile også? Hvor i bibelen står det at homofili er greit? Ingen steder! La meg istedet si hvor det står at det IKKE er greit.
*ehem*
3. Mosebok 18,22 «Du skal ikke ligge med mann slik du ligger med en kvinne. Det er en styggedom.»
3 Mosebok 20, 13: «Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; Det hviler en blodskyld på dem.»
1. Korinter 6, 9-10: «Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike. Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn lar seg bruke til dette, verken tyver, pengegriske drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Gudsrike.»
Romerne 1, 27: «På samme måte sluttet mennene å ha naturlige måte med kvinner og brente i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de må selv ta straffen for at de var kommet slik på avveier.»
Nå tenker kanskje du «Jommen, jommen. Jeg er kristen og kjenner mange homofilie og jeg liker dem og jeg synes det er greit jeg at homofilie elsker hverandre. De burde ha samme rettigheter som alle andre»
Det er greit det. Men da er du ikke Kristen. Hvis du tror du vet bedre en bibelen på etiske saker da er du ikke kristen men bedreviter aka. «fritenker». Jeg vil også legge til at du bruker begrepet rettigheter litt løst og fast her. Vi har alle rettigheter til ting, men ikke alt er en rettighet. Vi har alle rett til liv, vi har alle rett til å elske hvem vi vill, men vi har ikke alle rett til å gifte oss og vi har ikke alle rett på barn.
Men jeg har ikke kommet med min hoved «aber» om hvorfor jeg er imot homofilt ekteskap og spesial tilpassing til denne «alternative livsstilen». Det er fordi at i 2000 år nå har vi hatt mange millioner kristne i denne verden. Mange milliarder er kanskje mer korrekt. Veldig mange mennesker har trodd på Gud og trodd at Jesus var hans sønn og at bibelen var veien til sannheten om hva som er godt og hva som er ond.
Mange (iallefall 8-10%) av disse kristne har vært homofilie. Mange av dem igjen har sagt til seg selv «Jeg har en drift i meg som er ond. Den må jeg styre for å være god.» Disse homofile har valgt å leve alene. De har gjort noe som er veldig fremmed i disse gudløse tider, nemlig å ofre seg for hva de mener er godt. De har vært alene og det har kostet dem. Ved at vi nå som «progressive» og «åpensinnene» mennesker driter i hva bibelen sier pisser vi samtidig på alle disse kristne homofile som har ofret seg for hva de mener var korrekt. Vi sier at deres ofring var poengløs. Lysten styrer overfor verdier. Altså det rake motsettingen til hva iallefall jeg mener Kristendom er.
Så da er spørsmålet: Vil jeg som kristenkonservativ mørkemann nå melde meg ut av kirken fordi flatbankere og sodomitter nå kan få gifte seg der?
Nei. Mest sannsynlig ikke. Det er jeg alt for lat til (også en synd). Men jeg vet at dette er nok en nagel i «folke kirken». Det er greit, og det skulle bare mangle, at «folke kirken», og en vær kirke, er høy under taket. Men det er en forskjell på at det er høyt under taket og at kirken ikke lenger har noe tak. Dessuten ville det at jeg meldte meg ut av folke kirken bare vært en proforma handling. Hva ville det bevist? Faktisk, i den grad det ville forandret noe, ville det vært i «fritenkerens» fordel fordi folke kirken ville hatt mindre oppslutting som igjen ville «bevise» til «fritenkerne» at Norge ikke lenger er Kristent.
Så for å gjøre mitt syn helt klinkende klart: Jeg vet ikke som kristen hva Gud mener om homofili. Det er faktisk fullt mulig at Gud synes homofili er helt ok. Alt jeg ønsker er å være ydmyk til sannheten og sannheten er at i bibelen står det klinkende klart hva de som skrev bibelen mener om homofili. Og bibelen er det eneste vi som kristne kan gå utifra. Altså har jeg ingen intensjon om å overkjøre hva bibelen sier med nymotens bedreviten. Man må ha en litt bedre forklaring enn «jeg er ikke enig» for å overkjøre den*.
Øvelsesoppgave:
Velg en (1) av disse oppgavene basert på ditt livssyn. Er du kristen løs oppgave 1, er du ateist, «fritenker» eller «annet» løs oppgave 2.
1) Finn sitatene nevnt ovenfor og reflekter over ditt syn på homofili i lys av disse skriftene. Hva tror du bibelen ønsker å si om hva det vil si å være homofil? Hvis du er uenig i disse tekstene, hva mener du vi som kristne istedet skal gå for i etiske dilemmaer?
2) Ingen oppgave. Dette er ikke ditt problem. Gjør hva du vil.
(*Jeg har hørt mange forklaringer på hvorfor homofili kan være greit i følge bibelen. Blant annet hevder noen at det er ikke man og man, men mann og gutt (altså pedofili) som er den beste oversettelsen. Dette er helt kurant argumentasjon. Men dette har vært ting jeg har hørt på fylla i en bar. Slik argumentasjon har jeg ikke hørt bli nevnt av kirken selv. De ser ut til å bare ignorere problemstillingen fullstendig.)
En musikalsk ettertanke:
Klage #24: #NorskRasisme
Gi meg kraft og styrke.
Så nå skal det gråtes litt igjen for våres syke mor. Stakkars multikultur har det kjipt i et land hvor alle andre er vinnere. Det startet med at en svensk multikulti skrev noen ord om hvor rasistiske Norge er og media oppdaget at det gav cliks og nå er det sak på sak om dette. Igjen.
Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.
Jeg vet ikke om du er klar over dette men livene våre går i mediastyrt syklus. En sak blir tatt opp (stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner), så blir noen interessert i dette («Hva mener du med «stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner»?» også debatteres dette til døde (også kalt ad nauseam) også stilner det. Da blir en ny sak tatt opp og vi skal diskutere dette også til døde. Likheten er at ingenting forandrer seg og alt forblir det samme. De smarte lærer at det å diskutere er poengløst og de dumme skriver nye blogg innlegg om dette og tror at DENNE GANGEN vil folk våkne.
Iallefall, VG sier «Debatten om norsk rasisme raser i sosiale medier.» Hashtag: Norsk Rasisme. Eller som jeg sier Hashtag: Gi meg kraft og styrke. Audun har begynt å sanke stemmer til neste valg (aldri glem at han ble tatt for korrupsjon) og sier «På tide å kalle det rasisme«.
Nå! Er du kunnskaps interessert lurer sikkert du på: «De fleste sosialister jeg kjenner er rasshøl. Hvorfor er de så snille med innvandrere?» Godt spørsmål. La meg forklare.
Divide et impera
-Alt høres bedre ut på latin-
Siden oktober revolusjonen (og kanskje før dette også) har sosialister likt å drive med splitt og hersk. Hva de gjør er å splitte folket opp i grupper hvor de skal kjempe om sin egen rett til å leve. Dette gjør de ved å si «Det er synd på [en gruppen]«. Siden faktumet er at det er «synd» på ALLE grupper. Vi alle har det kjipt til tider, være det Ola, Kari eller Muuuhamed Nordmann, så vil dette lede til gnisninger innad i Norge. Når vi gråter over en annen gruppe så vi lfolk tenke «Hva med stakkars meg da?!» Noe sosialister kan nyte godt av.
Stakkars meg!
Hashtag Fun Fact: Viste du at vi ikke alle kan være vinnere i verden? At vær gang noen vinner taper andre? Det er sant.
Sosialister liker ikke konkurranse. Iallefall ikke konkurranse hvor ikke sosialisten vinner. Det som er viktig da er å sørge for at i alle konkurranser er det de som vinner. De skal splitte og herske ved å la konflikter herje i det landet de vil regjere i.
Faktumet er at vi kan ikke alle vinne hele tiden. Men at igjennom livet er det mange race og mange muligheter. For noen er det kun det siste racet som telte. Taper de må noen klandres og det er ikke en selv! De som skal klandres er «alle andre». «Alle andre» er «The usual suspects» aka «hvit kristen man som røyker».
Noter dette ned i dagboken din: I kultur-marxistisk virkelighetsforståelse er det «hvit kristen man som røyker» som har skyld i alt. I den siste «debatten» (mer presist; skrike kor) er det den hvite delen av «hvit kristen man som røyker» som skal fokuseres på fordi hvite mennesker er alltid rasister.
Jeg har opplevd rasisme jeg også. Mange har. Hvite har blitt trakassert, slått og drept for å være hvit hele tiden. Men vi KLAGER IKKE OVER DET HELE TIDEN! En av grunnene for dette er at ingen bryr seg når vi klager, men en annen grunn er… Nei, det for det meste derfor. Når hvit man blir drept av neger man da er det den stakkars negeren som ikke viste bedre og hadde det vondt med seg selv. Når hvit man dreper neger da er fordi hvit man er ond og rasist.
Nok om det. Poenget er at vi kan ikke alle være vinnere og når noen er en dårlig taper vil de klandre noen andre og at den de ofte klager over er «hvit kristen man som røyker«. «Hvit kristen man som røyker» gir dem en unnskyldning for å ikke vinne og kan gjøre at andre må synes synd på dem slik at de vinner «Stakkars meg» – racet 2013. Et race sosialister støtter fordi da kan DE hjelpe. De vil selvfølgelig ikke det, men de tar gjerne makten hvis du vil gi dem det.
Er du med?
Øvelsesoppgave:
Skriv en liste over alle ulempene du har i livet ditt som gir deg en akilleshæl og ekstra motgang. Har du astma? Bruker du briller? Litt vondt i beinet kanskje? En syk mor? Er du kvinne? Innvandrer? Transeksuell? Alt må på listen og den bør være lang. Så kikker du på listen og tenker: Hvor mange av disse tingene har andre også? Er det mulig at vi alle har problemer og at det at jeg skal fokusere på mine og bruke dem som unnskyldning kanskje er litt teit? Svaret er: JA! Skriv et dikt om denne åpenbaringen du nå fikk.
AndyAce83´s Tanker om Ting 