TankeKrim Episode 4 – Objektivisme – Ayn Rand og Frihet

I denne episoden diskuterer vi Ayn Rand og hennes filosofi.

—————————————————————————-

Dialekten min var litt brei i denne episoden.

Øvelsesoppgave:

Hva mener du om Ayn Rand og hvorfor?

Moral og alt negativt som følger

Det er en linje.

Noen sier den er dratt i sand. Jeg sier den er dratt i sinn. Noen mener linjen er mellom rett og galt, andre mellom godt og ondt, eller lov og ulov.

Denne linjen, i sand eller sinn, forsvinner ikke av vann eller mann. Men den kan flytte seg. Iallefall hvis man snakker om rett og galt, lov og ulov.

For når det kommer til godt og ond er det ment at dette er statisk og uforanderlig. Unnskyld mens jeg blir litt filosofisk her. Godt og ond er alltid godt og ond, men vi mennesker er aldri sikker på hva som er hva. Derfor er det mange som ikke liker å snakke om godt og ondt fordi det er fullt mulig at hva de mener var rett kunne fortsatt være ondt og dømmes vil ingen.

Jeg tror det holder for idag.

Øvelsesoppgave:
Er det noe som vi vet er godt eller ondt?

AndyAce83 forklarer kjønn.

«Gutter har utover tiss og jenter har innover tiss»
-Kjønn forklart av et hvilke som helst barn som ikke er indoktrinert av venstreforvridde foreldre.

«Jeg forstår meg ikke på menn/kvinner«, sier den hjernedøde og ønsker bekreftelse på at ingen andre gjør heller. Noen av de som sier slikt kan finne på å si det mens de også hevder at kjønn er en «sosial konstruksjon». Det er en selvforsterkende løgn på folkemunne at det motsatte kjønn skal ikke kunne forstås seg på. Det er en «selvfølge». Nå skal jeg forklare forskjellene mellom kjønnene og hvordan du kan skaffe deg mer kunnskap om dem og faktisk alle andre mennesker som er deg ulik. Nei, du behøver ikke å takke nå. Vent til du har lest ferdig.

For å skaffe seg kunnskap om det motsatte kjønn må man stille seg et filosofisk spørsmål som er faktisk grunnkjernen i hele problemstillingen: «Kan man egentlig forstå seg på noen?«. Dette spørsmålet er uavhengig av ulikheter i kjønn, etnisitet, politiske holdninger, religiøse motivasjoner, legning og all annet som fremmedgjør oss fra hverandre.

Jeg skal ikke snakke stygt om Marit Bjørgen. Hun virker ut til å være ei trivelig tøs. Men hvis hun og jeg var i et par forhold og hun var av den voldelige typen måtte jeg nok gå på krise senter. Hun kunne banket meg opp lett. Sakens kjerne er at hun er ikke feminin i det hele tatt. Hun er konsekvensen av konkurranse instinkt i kvinner.

Så er det mulig å forstå noen? Man kan jo ikke lese andres tanker. Man kan heller ikke gå en mil i deres sko og man kan ikke gråte tårane for dei. Dei må gråta dem sjølv, så kan man noengang vite noe om noen?

«Nei», sier den moderate majoritet, Sosialistene, postmodernisten, feministen, PK-mennesket og er fornøyd med det. Dette er en selvfølge som så meget annet og der slutter deres intellektuelle reise. Snakkes ved neste valg! For man kan jo ikke si hva det er å være en gruppe uten å være rasistisk, intolerant og fordomsfull så hvordan kan man si noe om individet?

For det første må vi kaste av oss venstre brillene våre og innse at sannhet er sant og at vi mennesker har evnen til å komme frem til den sannheten (trolig fordi det er en Gud som har skapt universet jmf. Einstein, Newton og Jesus). Så må man innse at stereotypi er et type menneske som oppfører seg ukritisk og klisje aktig (f.eks «fritenkere», sosialister, libertinere og annet pakk). Tilslutt må man innse at veldig mange, særlig i krise situasjoner vil begynne å falle i naturlige mønstre som ligger kodet i genene deres.

Spørsmål så langt?

Tilslutt må man legge til variasjonen over malen. Her kan man vurdere å ta på seg venstre brillene igjen å tenke at vi er alle individer i en masse. Det vil si at man skal ALDRI ta forgitt at noen gjør noe kun fordi de er en klisje av en stereotyp. Komplisert?

Her er et eksempel:

«Ei muslimsk dame med navn Asadeh Tallahistia (21) som bor på Grønland blir sammen med Mohammed Yuriah (22) og like etterpå bestemmer hun seg for å gå med burka. Hun begynner å isolere seg fra sine venstre venner og bare er hjemme. Noen uker etterpå drar Asadeh og Mohammed til Uggabuggastan og gifter seg. Når hun kommer hjem har hun fått full Niqab, er gravid og blir ikke sett annet enn på NAV kontoret engang i blant. Venstre vennene hennes synes det var trist å miste en så god medstudent på Blindern. Så trist at lederen for Muslimsk Studentforening, Asadeh Hallalchoti faktisk sa at «Blinderen hadde et tomt rom nå«. Men alle venstrevennene var enig i at Asadeh nå var lykkelig og man kunne ikke stille spørsmål til hennes frigjorte valg.»

Christina Vukicevic er et snaskens løpe-tøs (som Marit er ei snaskens ski-tøs) men vi ser flere mannlige trekk på disse damene som konkurrerer. Med andre ord; Disse jentene er et eksempel på at kvinner som driver med manne-ting blir mannlige. Biologien i kroppen deres forandrer seg og de blir mer som menn! Er dette et problem? Ja, hvis du er fornøyd med å være dame, og ønsker å se ut som en, er det det. Jenter som oppfører seg som gutter blir som gutter som oppfører seg som damer; Androgyne

Så hvordan skal vi kunne forstå Asadeh Tallahistia? Jo, det første vi må gjøre er å ta av oss venstrebrillene og derfor fjerne alt de på venstre siden sier om Asadeh Tallahistia. Dette fordi det er løgn gjennomsyret av syke -ismer. Når vi har fjernet det må vi se på biologiske faktorer som alder, etnisitet, kjønn men også kulturelle faktorer som geografisk lokalsjon, kultur på makro (nasjonal) og mikro (lokal) plan for så og legge alt sammen til en case.

Derfor vil jeg gjøre følgende tolkning: Asadeh Tallahistia er en ung jente som er kåt på mannfolk. Hun er muslim, trolig oppdratt religiøst også fått en forsterkning i vennemiljøet på grønnland. Hun får da motstridene ønsker; 1) å få staken og 2) ikke bli kalt hore av andre muslimer. Hun begynner da å gå med burka som et symbolsk skjold mot lystene sine i håp om at det skulle hjelpe. Det gjør det ikke. Hun må derfor gifte seg ung, så hun kan få seg noe og tar derfor på seg niqab for hun vet hun er svak.

Jeg kan med 100% sikkerhet si at jeg har rett i den casen. Hvorfor? FORDI JEG DIKTET HENNE OPP!

Et menneske består av tre sider. Sin biologi, sin kultur/tillærte vaner og andres forventninger. Feminister skal gjerne fjerne den biologiske, men biologene skal gjerne fjerne kulturen. Begge tar feil og jeg har rett.

For å forstå en kvinne eller en mann må man ta alle disse faktorene inn i analysen av hvem dette mennesket er. Man må fjerne -isme brillene (inkludert «misantropisk» som av en eller annen grunn har blitt hipster kult å være) og se mennesket forbi merkelappene. Alle mennesker er individer som konstant er i ståhei med seg selv, samfunnet og universtet. Det er indre konflikter i kontrast til ytre konflikter. Det er behov for å være snill og behovet for å overleve. Tro og ha håp, men ha fot i virkeligheten. Ha mål, mening og oppleve mestring til man dør. Et behov for at symboler skal ha stor, tidløse og eksistensiell betydning (som at voldtekt ikke bare er hard formering eller at at mennesker har en verdi som kan krenkes) samtidig som man vet at brenner man en bibel så slår ikke Gud ned et lyn i hode på en.

Disse konfliktene leder til to ting; forsvarsmekanismer og generelle -ismer. Forsvarsmekanismer er det mange av, og foregår på individ nivå. Jeg går ikke inn på dem nå, les heller en psykologi bok eller to. Den andre formen er de generelle -ismene som er en form for sosial-psykologisk forsvarsmekanisme hvor personen selger seg til en ideologi være det sosialisme, humanisme, liberalisme eller feminisme for å ikke se «uønskede» ting. Oftest, men ikke alltid, tar disse -ismene venstreforvridde veier, men man kan jo se høyreekstreme tendenser også. Det som er viktig å huske er at -ismer er egentlig politisk nøytralt. Det dreier seg om å polarisere og forklare verden i svart/hvit dikotomier for å forstå kaoset som er eksistens.

Alternativet, som mange tror de bruker men ytterst få faktisk gjør, er grå tåket ambivalens til alt. Grå tåket ambivalens er at man kan ikke ta en avgjørelse fordi alle unntak, eventualiteter og data er ikke kartlagt, loggført, analysert, testet ut på nytt og revaluert av likestilte. De har en besultnings vegring som enten kommer i form av likegyldighet eller bruk av mye tomme ord.

Forenklet sagt kan man si at svart/hvit tankegang er vær gang du hevder noe sant og grå tåket ambivalens snakk er når du sier «jeg vet ikke» eller «Blablabla men blautkrabba. Jeg har for tiden kokablada. God dag man hostesaft.»

Her er det nok behov for en musikals pause:

«MEN HVA HAR DETTE MED KJØNN Å GJØRE? OG HVORDAN KAN JEG BRUKE ALLT DETTE TIL Å FÅ MEG DÅSE/KUK PÅ BYEN?«, skriker kanskje du mot skjermen nå. Denne kunnskapen gir jeg deg ikke for å få dåse/kuk på byen. Men hvis du vil vite det, så er hemmeligheten 3 punkter.

1) Se anstendig ut/ skaff deg selvtillit
2) finn ut personen du vil ha sex med sin -isme (noe alla å spørre om deres stjernetegn, bare sekulært)
3) Jatt med de om deres isme mens du hinter jevnlig om sex.

Punkt 3) er viktig. Mange tror at de kan imponere det motsatte kjønn ved å kverulere, problematisere og diskutere. Det er feil. Snakker du med en «fritenker»: erklær det ikke er noe gud. Snakker du med en Kristen: siter John. 3.16. Få one-night-stands har blitt skapt av å krangle. Å jatte med er en form for metaforisk hanky-panky. Man har ikke sex, men man leker med hverandres genitalier.

Som en huske regle «Jatte, jatte. Vær lett å leve med. DA får du masse dåse.»

Nok om det.

Poenget er at en kvinne er en kvinne som en mann er en mann. Altså en haug med ytre hendelser som blir omdannet til holdninger via biologi. Ja, det finnes kvinnelige mekanikere og det finnes mannlige sykepleiere. De forandrer ingenting selv om venstre forvridde alla Thomas Hylland og Jørgen Looooorentzen kakler med fremmedord og kildereferanser. Saken er at en mannlig sykepleier (som er mann og ikke *bom, bom*) vil kunne gjøre enkelte ting bedre enn kvinner (pga styrke, mentale struktur/mestringsstrategier, faderlig omsorg osv) og andre ting vil kvinnen være flinkest i (stell av pasient, matlaging, moderlig omsorg osv).

Her er ei tøs som ikke konkurrer med mannen, men lar mannen gjøre alt for henne. Maneater, om du vill. Å oppføre seg som en dame, gjør henne til en dame. Hun får myke former, og... hmm...

«Jommen, jommen.«, tenker du fordi du har jo lært så mye bra, viktig og riktig på skolen. «Jommen, jommen. I det siste har det vært greit for en mann og vise sin myke side. Han får vise at også han kan gi omsorg. At også han kan forsørge barna. Sikkert mange gamle menn som misunner vår generasjons mulighet til det.»

Til det svarer jeg at det er tydelig du har fulgt med i stats skolen. Hør her! Menn har alltid, til alle tider, kunne gi omsorg. Det er en venstreforvridd forvrenging av historie forståelsen. Det var ikke så A4 før at menn KUN gikk ut på jakt og kvinner KUN var hjemme. Det var den generelle ordningen, som skapte en NATURLIG trygg ramme som hadde NATULIGE unntak. Folk tenker for nevrotisk. De skal tvinge inn noe som ikke funker fordi de har en -isme som har fortalt dem hvordan ståa er.

Menn har alltid kunne vise omsorg til andre. Det gjorde han ved å ta forsørger ansvaret. Hans kjærlighet til datteren var å hindre henne å bli ei billig skjøge gutta i nabolaget fikk øvd seg på. Hans omsorg for sønnen var å lære han sport så ikke han ble en pingle. Dette var omsorg, som det å legge ungen i seng eller gi ungen mat. MEN MANNENS MÅTE konverter til kulturelle normer.

Konklusjon

Så kjønn er altså en variabel prosent natur og en variable prosent kultur (ytre omstendigheter). Når du ikke forstår det motsatte kjønn er fordi du ikke tar deg til til å faktisk forstå den andre. Å bli kjent med noen er en livslang reise, men mønstre og mønstres motivasjon kan man fort lære seg. Når en kvinne sier «Ja» når hun mener «nei» er det fordi hun ønsker at du selv skal ville det hun vill. Når en mann ikke følger med på hva en kvinne snakker om er det fordi det hun snakker om IKKE ER INTRESSANT!

Verre er det ikke. Bare ikke hør på venstreforvridde folk som Loooorentzen og Marit Simonsen, men hør på hverandre istedet. Sett pris på ulikhetene og forstå at ulikhegtene er for en grunn.

Øvingsoppgave
Svar på disse spørsmålene

1) Hva er kjønn?
2) Hvordan kan vi forstå og forklare hvordan kjønnsystemer dannes, reproduserer og endres?
3) Dekonstruer genus begrepet. Forklar hvorfor dette ordet ikke burde innføres i Norge i lys av tanke kontroll, venstreforvridning og Norsk kontroll. Bruk Sverige som et skrekk eksempel på hvordan det kan gå.
4) Ta å studer et uvalg av Jørgen Lorenzens mange artikler, kroniker og bøker som dekonstruerer kjønn som et begrep. Ved bruk av AndyAce83s filosofi om psykoanalytisk forståelse av -ismer prøv å forstå Jørgen Lorenzens triste bakgrunn som ledet opp til denne venstreforvridde psykosen.

En sang til musikals ettertanke: