Bloggarkiv

Rytmen i ting – aborter pro-dødere

Det er en rytme i ting. Et mønster. Har man aktivitet i hjernen, kan man se det.

Pro-død

Sånn ser en pro-død person ut. Selvforakt lyser.

Det samme dag inn… og dag ut. Debatt-karusellen. Mens jeg skriver dette er det abort som skal debateres til døde. Folk skriker hverandre i kjeften. Små symbolske ting, blir blåst opp som store overgrep.

2C skal bli fjernet. Hva betyr det? 

På oldis-SoMe er det stille. Merkelig nok sier ingen av mine venner noe som helst. Verken fra eller til. Men MEDIA har sterke meninger om dette.

2C ønskes fjernet. Folk er i harnisk. De raser. Hvem er disse folkene? Pro-død folk. Animalister. «Hold fingrene vekk fra fitta mi» – vesner.

Hva betyr det egentlig at de ønsker å fjerne 2C? Lite til ingenting.

La oss se på paragrafen…

abort Så de vil fjerne paragraf 2C som lyder «det er stor fare for at barnet kan få alvorlig sykdom, som følge av arvelige anlegg, sykdom eller skadelige påvirkninger under svangerskapet»

Sånn vil det se ut hvis paragrafen forsvinner:
abort2

Forskjellen er symbolsk.

Når en kvinne vill drepe sitt barn, må hun nå si hvorfor hun ønsker å drepe barnet, ikke gjemme seg bak et barns sykdomsbilde. Men hun kan da fint drepe barnet skulle hun ønske fordi «svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse» eller hvis «svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon;» eller «hun ble gravid under forhold som nevnt i straffeloven §§ 312, 313 og 314, eller svangerskapet er et resultat av omstendigheter som omtalt i straffeloven §§ 291, 293, 294, 295, 296, 299, 301, 302 og 314» eller «hun er alvorlig sinnslidende eller psykisk utviklingshemmet i betydelig grad.».

Og husk… Dette gjelder drap av barn etter tolvte svangerskapsuke. Før det kan en hver mor drepe barnet sitt etter ønske.

Men det skrikes og vræles av alle avvik i Norge. Alle pro-død folk paraderer i gatene. Og hvorfor?

Fordi regjeringen vil ha fokuset vekk fra hva de egentlig holder på med. Det er rytmen i ting. En liten symbolsk fille sak skal vi følge med på, mens de med makt kan holde på med de større og mye mer mørke tingene i fred.

For noen uker siden var debatt-karusellen om Krf, et lite fille parti, ville gå til høyre eller venstresiden i politikken. Det ble skreket og gråtet for denne IKKE-saken. Men hva holdt de med makt på med mens vi gneldret om dette?

Det vill vi aldri få vite. 

Rytmen i ting er at vi skal danse etter deres pipe. Bestandig. Maktmennesker i samarbeid med media manipulerer oss. Å vi går på det hver gang.

Abort saken er den «smarte manns» – «Bør Frank Løke være med i kjendisdansen finale?» sak. Smarte mennesker mener at å bry seg om Frank Løke eller rosabloggere er bortkastet tid. Så de vil isteden fokusere på «viktige» saker som abortlovens paragraf 2C eller om KRF bør danse til høyre eller venstre.

Men dette er ikke politikk. Dette er ikke demokrati. Dette er bortkastet tid og det er rytmen i ting.

Øvelsesoppgave:
Hva er det neste vi skal debattere til døde? Aktiv dødshjelp? Transebarn? Om Senterpartiet bør samarbeide med Høyre eller Venstresiden? Selv tipper jeg det er julegudstjeneste. Ser det på kalenderen.

 

Reklamer

TankeKrim Episode 4 – Objektivisme – Ayn Rand og Frihet

I denne episoden diskuterer vi Ayn Rand og hennes filosofi.

—————————————————————————-

Dialekten min var litt brei i denne episoden.

Øvelsesoppgave:

Hva mener du om Ayn Rand og hvorfor?

Nettdebatt og abort («Dissentire ergo erras»)

Sååå…

La oss starte dette innlegget med en video jeg har laget. Eg er jo trossalt ein kunstnar!

Jeg har deltatt i nettdebatten igjen. Hvorfor? Fordi jeg liker å diskutere, og jeg liker å tenke, og debattere er mitt sjakk. Når alt kommer til alt er debatt veldig likt sjakk, hvor man kan vinne eller tape ved å faktisk spille spillet helt til slutten.

«Kan man vinne en debatt?«, lurer kanskje du på. Og for engang skyld vil jeg si at det var et godt spørsmål. Fordi, la oss være ærlig her, hvor ofte kan vi si at vi har opplevd at vi har diskutert med noen og den andre parten har sagt «Det der har jeg ikke tenkt på før. Du har helt rett.«. Ikke veldig ofte. Å si noe slikt krever raushet få mennesker besitter. . Dessuten er de fleste som deltar i nettdebatt mest kverulanter enn noe. De debatterer med andre mest i et ønske om å dominere.

skjermdumpnr1

Så hvordan kan jeg da ha rett i at man kan vinne en debatt selv hvis motparten nekter plent at du har vunnet?

Jo, som ved sjakk når man mister kongen, kan man i debatten ikke lenger ha flere argumenter å komme med. Man stopper opp og bare flytter på samme argumentet frem og tilbake (som et mantra) uten å legge til noe nytt, ennå det gamle argumentet har blitt bevist feil igjen og igjen. En annen slutt match er også hvis motparten begynner med person angrep overfor motargument. At det er noe galt med deg som ikke er enig med han eller henne. La oss se på en flaske i elven og lære av den.

Dagblæh er «fritenker» og feminist dagspressen og det var naturlig for dem både som «fritenkere» og feminister å bli fra seg når høyre kom med politiske forslag som forsvarer ikke bare kristenkonservative mørkemenn men også mennesker generelt som oppfatter abort som drap eller en uønsket prosedyre å ta del i.

Abort er for feminister synonymt med frihet (noter det ned i dagboken din) og en «fritenkeres» viktigste kamp er å redusere alt, være det mennesker til dyr, mirakler til tilfeldigheter, eller foster til parasitter.

Man kan si mye stygt om Dagblæh, men klarer du ikke å komme på noe fint tenker du veldig svart-hvit og jeg vil si en positiv ting om den pornografiske, feministiske, «fritenker» blekka; De er best på nettdebatt av alle de Norske nettavisene. De tillater ofte fri, anonym (FYSJ!), nettdebatt for folket på saker som faktisk kan lede til uønsket tanke-Krim. Blant annet under artikkelen «KrF og Høyre krangler om reservasjonsrettforslaget» som både rører ved tabuer om religion og en kvinnes rett til å drepe sitt eget barn.

Som den kristenkonservative mørkemannen, anti-feministen og kverulanten jeg er, måtte jeg gi mine tanker rundt dette. Jeg skrev *ehem*

skjermdumpnr2

Om ikke det var kristenkonservative mørkemannen og anti-feminister jeg møtte var det da noen kverulanter av annen politiske idealer på nett som gjerne ville gå i holmgang med meg. KongenPaaStorHaugen, en som også er anonym (ÆSJ! Det er som to autister kaster avføring på hverandre), hadde også sterke meninger som måtte ut.

Han skriver —>

skjermdumpnr3

Her er det viktig å notere seg at KongenPaaStorHaugen originalt bare postet første ledd. Altså bare «Ikke uten å benekte flust av biologiske faktum…«. Dette mente han var et motargument og skulle holde mål imot mitt standpunkt. Jeg svarer han på samme måte. Først med en kommentar til hans veldig enkle kommentar, men andre ledd er oppdatert til hans litt mer presise kommentar.

skjermdumpnr4

Her vil jeg påpeke og be deg legge merke til hvor mye mer «populær» hans mening er enn min. Dette fordi jeg tror det vil gjøre hva som kommer litt mer komisk. *knegg, knegg*

KongenPaaStorHaugen skriver->

skjermdumpnr5

Hva skal man si til slikt da? Ta det med ro. Jeg fant en vei. Men la oss likevel studere litt hva som blir sagt og hvordan det blir mottatt. Hans argument, i litt flere ord, er «Du tar feil og jeg har bevist deg feil«. Dette blir mottatt med (i skrivende stund) at 8 støtter han i denne kommentaren. Jeg er uenig med han altså har tar jeg feil (Google translate sier det blir «Dissentire ergo erras» på latin).

Her er mitt svar til han —>

skjermdumpnr6

Han svarer —>

skjermdumpnr7

Jeg svarer —>

skjermdumpnr8

Jeg siterer her wikipedia artikkelen Den hippokratiske ed. Sjakk matt. Her har jeg «vunnet». Dessverre, som med mye debatt tar ikke debatten slutt fordi den ene har vunnet. Men i det minste står det som jeg har sagt der det skal være og folk kan se det og drite i det med egne øyne.

Her er epilogen—>

skjermdumpnr9

Så slik ender den debatten. Han fortsetter å benekte og andre støtter han i denne rene benektelsen. Likevel vant jeg. Jeg vant av tre grunner. 1) At jeg faktisk beviste han feil ved fakta, 2) at jeg lærte mer om meg selv, lege eden, og fikk utrykket hvorfor jeg mener det kanskje bedre enn forrige gangen, 3) ble trolig litt mer tryggere på meg selv i å vite at mine meninger er bedre, ved å være mer reflekterte og velbegrunnede, enn mange andres.

Og hvem vet, kanskje KongenPaaStorHaugen fikk en liten stemme som sa «Hei, du vet ikke hva du snakker om. Kanskje du burde holde litt kjeft neste gang?» Og da har jo hele Norge vunnet. *knegg, knegg*

Øvelsesoppgave
Hvem mener du vant nettdebatten? Begrunn hvorfor.