Nettdebatt og abort («Dissentire ergo erras»)

Sååå…

La oss starte dette innlegget med en video jeg har laget. Eg er jo trossalt ein kunstnar!

Jeg har deltatt i nettdebatten igjen. Hvorfor? Fordi jeg liker å diskutere, og jeg liker å tenke, og debattere er mitt sjakk. Når alt kommer til alt er debatt veldig likt sjakk, hvor man kan vinne eller tape ved å faktisk spille spillet helt til slutten.

«Kan man vinne en debatt?«, lurer kanskje du på. Og for engang skyld vil jeg si at det var et godt spørsmål. Fordi, la oss være ærlig her, hvor ofte kan vi si at vi har opplevd at vi har diskutert med noen og den andre parten har sagt «Det der har jeg ikke tenkt på før. Du har helt rett.«. Ikke veldig ofte. Å si noe slikt krever raushet få mennesker besitter. . Dessuten er de fleste som deltar i nettdebatt mest kverulanter enn noe. De debatterer med andre mest i et ønske om å dominere.

skjermdumpnr1

Så hvordan kan jeg da ha rett i at man kan vinne en debatt selv hvis motparten nekter plent at du har vunnet?

Jo, som ved sjakk når man mister kongen, kan man i debatten ikke lenger ha flere argumenter å komme med. Man stopper opp og bare flytter på samme argumentet frem og tilbake (som et mantra) uten å legge til noe nytt, ennå det gamle argumentet har blitt bevist feil igjen og igjen. En annen slutt match er også hvis motparten begynner med person angrep overfor motargument. At det er noe galt med deg som ikke er enig med han eller henne. La oss se på en flaske i elven og lære av den.

Dagblæh er «fritenker» og feminist dagspressen og det var naturlig for dem både som «fritenkere» og feminister å bli fra seg når høyre kom med politiske forslag som forsvarer ikke bare kristenkonservative mørkemenn men også mennesker generelt som oppfatter abort som drap eller en uønsket prosedyre å ta del i.

Abort er for feminister synonymt med frihet (noter det ned i dagboken din) og en «fritenkeres» viktigste kamp er å redusere alt, være det mennesker til dyr, mirakler til tilfeldigheter, eller foster til parasitter.

Man kan si mye stygt om Dagblæh, men klarer du ikke å komme på noe fint tenker du veldig svart-hvit og jeg vil si en positiv ting om den pornografiske, feministiske, «fritenker» blekka; De er best på nettdebatt av alle de Norske nettavisene. De tillater ofte fri, anonym (FYSJ!), nettdebatt for folket på saker som faktisk kan lede til uønsket tanke-Krim. Blant annet under artikkelen «KrF og Høyre krangler om reservasjonsrettforslaget» som både rører ved tabuer om religion og en kvinnes rett til å drepe sitt eget barn.

Som den kristenkonservative mørkemannen, anti-feministen og kverulanten jeg er, måtte jeg gi mine tanker rundt dette. Jeg skrev *ehem*

skjermdumpnr2

Om ikke det var kristenkonservative mørkemannen og anti-feminister jeg møtte var det da noen kverulanter av annen politiske idealer på nett som gjerne ville gå i holmgang med meg. KongenPaaStorHaugen, en som også er anonym (ÆSJ! Det er som to autister kaster avføring på hverandre), hadde også sterke meninger som måtte ut.

Han skriver —>

skjermdumpnr3

Her er det viktig å notere seg at KongenPaaStorHaugen originalt bare postet første ledd. Altså bare «Ikke uten å benekte flust av biologiske faktum…«. Dette mente han var et motargument og skulle holde mål imot mitt standpunkt. Jeg svarer han på samme måte. Først med en kommentar til hans veldig enkle kommentar, men andre ledd er oppdatert til hans litt mer presise kommentar.

skjermdumpnr4

Her vil jeg påpeke og be deg legge merke til hvor mye mer «populær» hans mening er enn min. Dette fordi jeg tror det vil gjøre hva som kommer litt mer komisk. *knegg, knegg*

KongenPaaStorHaugen skriver->

skjermdumpnr5

Hva skal man si til slikt da? Ta det med ro. Jeg fant en vei. Men la oss likevel studere litt hva som blir sagt og hvordan det blir mottatt. Hans argument, i litt flere ord, er «Du tar feil og jeg har bevist deg feil«. Dette blir mottatt med (i skrivende stund) at 8 støtter han i denne kommentaren. Jeg er uenig med han altså har tar jeg feil (Google translate sier det blir «Dissentire ergo erras» på latin).

Her er mitt svar til han —>

skjermdumpnr6

Han svarer —>

skjermdumpnr7

Jeg svarer —>

skjermdumpnr8

Jeg siterer her wikipedia artikkelen Den hippokratiske ed. Sjakk matt. Her har jeg «vunnet». Dessverre, som med mye debatt tar ikke debatten slutt fordi den ene har vunnet. Men i det minste står det som jeg har sagt der det skal være og folk kan se det og drite i det med egne øyne.

Her er epilogen—>

skjermdumpnr9

Så slik ender den debatten. Han fortsetter å benekte og andre støtter han i denne rene benektelsen. Likevel vant jeg. Jeg vant av tre grunner. 1) At jeg faktisk beviste han feil ved fakta, 2) at jeg lærte mer om meg selv, lege eden, og fikk utrykket hvorfor jeg mener det kanskje bedre enn forrige gangen, 3) ble trolig litt mer tryggere på meg selv i å vite at mine meninger er bedre, ved å være mer reflekterte og velbegrunnede, enn mange andres.

Og hvem vet, kanskje KongenPaaStorHaugen fikk en liten stemme som sa «Hei, du vet ikke hva du snakker om. Kanskje du burde holde litt kjeft neste gang?» Og da har jo hele Norge vunnet. *knegg, knegg*

Øvelsesoppgave
Hvem mener du vant nettdebatten? Begrunn hvorfor.

Advertisements

About AndyAce83

Norwegian. That is all.

Posted on januar 30, 2014, in ??? and tagged , , , , . Bookmark the permalink. Legg igjen en kommentar.

Så hva tenker du om dette?

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: