Drep gjerne det ufødte barn, men ikke omskjær barnet skulle det overleve.

“Politeness is the most acceptable hypocrisy”
Ambrose Bierce


Så jeg har diskutert med «fritenkere» igjen. Den kampen vil aldri ta slutt. Hjernegjørmen til «fritenkere» er som pungen til en man; Den kan aldri slutte å tømme seg før han er død. Den nye viktige kampsaken til de gudløse er at nå skal det gråtes for forhud: Å skjera eller ikkje skjera. I en «fritenkers» verden er forhuden til et barn mer verdt enn et helt liv. Men saken dreier seg om mer.

Her er tre punkter:

Punkt 1) Dette er en del av kulturkrigen: En kamp om hvem som skal bestemme hva de rettmessige verdier skal være. Skal vi har verdslige materialistiske, eller tillate oss å ha symboler, ritualer, tro osv som kanskje ikke er så «testbare»? Skal man ha meninger basert i følelser også, eller skal alt være nytteetisk, kaldt og logisk? Dette er kulturkrigen og det er dette denne debatten egentlig dreier seg om.

Punkt 2) Dette er en maktkamp mellom en liten gruppe mennesker (med høy Internett aktivitet) som kaller seg «fritenkere» eller ateister. De har vulgær etikk (ofte i form av nytteetikk eller nihilisme), animalsk verdenssyn (vi er dyr oppfør deg som et) og estetikk (gjør mennesket dyrelignende). Disse gudløse tror likevel at de skal få bestemme hvordan andre skal oppdra sine barn, fordi de ateister er blinde til sitt eget stygge verdensbilde. De tror det er et fint og bra syn. Å vise dem sine veiers feil (peke på konsekvenser i verdenshistorien osv) er en utakknemlig jobb. De vill ikke se hvor stygt det dyrelignende i dem er og hvor lite konstruktiv deres verdenbilde er.

Punkt 3) Dette dreier seg om frihet. Hvem skal diktere hva andre skal gjøre? Et barn er et barn. De er umyndige for en grunn (de vet ikke sitt eget beste). Det som skjer nå er at noen «voksene» skal legge seg opp i hva andre «voksene» gjør og ipso facto redusere en stor gruppe mennesker til «barn». Jeg har ikke noe investert i denne debatten på når det gjelder omskjæring. Det er ikke min vane eller kultur, men jeg ser at neste gang vil det bli meg. Kampen er ikke om barns beste, men om hvem som skal bestemme hva som er barns beste. Slik jeg ser det, utifra premiss 1, er «vi» (dvs høylytte «fritenkere») iferd med å sykeliggjøre tradisjoner og religioner. Dette kan få alvorlige konsekvenser i fremtiden.

Kort sagt: Ateister har et stygt verdenssyn som ingen barn burde høre, likevel går jeg ikke rundt å prøver å fjerne barn fra «fritenker» hjem selv om jeg ser de opp-kuttede armene deres og vet de sliter. Jeg tror på frihet! Frihet til at til og med «fritenkere» kan oppdra barna sine så gudløse de vil og kanskje det vil ende bra. Vi kan alltids håpe og tro….

Som en ettertanke er det ikke fascinerende hvordan «fritenkere» «tenker»? De gråter nå overfor forhuden til barn, men de ser ikke noe galt i å drepe barnet før det blir født, eller etter for den saks skyld[1]. Den dagen «fritenkere» kan se seg selv i speilet og innse hva de er og derfor holde kjeft er den dagen vi alle kan puste lettet ut. Jeg har sagt det før og jeg skriver det igjen:

«Frienkere» HOLD KJEFT!

«One cannot long remain so absorbed in contemplation of emptiness without being increasingly attracted to it. In vain one bestows on it the name of infinity; this does not change its nature. When one feels such pleasure in non-existence, one’s inclination can be completely satisfied only by completely ceasing to exist.»
Émile Durkheim

Blogg Oppdatering 5/7 – 2012
En musikals utgang:
Kontekst: Evil boy = en mann som ikke har blitt omskjært i Afrika, blir enkelte steder kalt evil boy.

Øvelsesoppgave:
Bygg et slott av luft også spreng det. Ta en bilde av det med digital kamera som du så bilde manipulerer i Fotosjåpp. Kall bilde «Agurker kan danse i LSD rus Del 15: Du er ikke kunster før du kan skrive usammenhengende» eller «Uten tittel«

Advertisements

About AndyAce83

Norwegian. That is all.

Posted on juli 4, 2012, in Kvasi-intellektuell svada and tagged , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 13 kommentarer.

  1. Sant nok at barnet ikke vet sitt eget beste. Men vet foreldrene hva som er barnets beste i denne sammenheng om 10-20-30+ år? Siden dette ikke kan omgjøres helt, dvs at det har en viss livsvarig konsekvens, hvorfor ikke la barnet bestemme selv når det er gammelt nok istedet for å tråkke på han som nær sagt det første de gjør.

    • Vel hva sier dataen da? Har du hørt mange klaget? Det har ikke jeg. De eneste som klager over dette er de som har forhud. Utenforstående om du vil.

      Det er en ting som kompliserer det hele; Det har vært dødsfall involvert i omskjæring. Hvis dette er tilfellet så absolutt bør man undersøke dette. På det område har jeg ikke noen motargumenter. Barnedødelighet trumfer religiøst praksis.

      Så hvis man kunne kartlagt omfanget av dødsfall (og at omskjæring var grunnen og ikke f.eks dårlig hygiene, sykdom i barnet eller andre variabler). Så er det et sterkt argument til å sette begrensinger på det. Men å forby omskjæring av gutter fordi noen mennesker er imot religiøs praksis (noe som dette absolutt dreier seg om) er tull.

      Når det gjelder argumentet med «gammel nok». Det er best å gjøre dette mens man er barn. Hvis jeg ble jøde nå, og måtte omskjære meg, skal jeg være ærlig å si at dette ville absolutt være et problem. Jeg har hatt tannregulering og hadde jeg «bestemt» så hadde smerten av regulering gjort at jeg hadde bitt meg i underleppen hver gang jeg snakket til dags dato.

      Dette er en symbolsk ting blåst lang utenfor sitt rasjonelle område. Har du eller jeg problem med omskjæring, la være å omskjær ditt barn. Er det påvist barnedødelighet så debatter utifra det grunnlaget, ikke fordi man er prinsipielt imot at barn blir oppdratt religiøst (som er den egentlige grunnen for dette).

      Hilsen AndyAce83

  2. Et studie gjort i 2010 i usa sier at minst 117 barn dør i usa per år pga omskjæring, og dette er bare basert på det sykehusene rapporterte.

    Jeg for min del mener at om noen gjør det på sitt barn, og han dør… vel, la oss si at jeg ikke har noen medfølelse med de.. Det er vel heller ingen som gjør en brystoperasjon på et lite barn, og dette er i samme kategori men med større konsekvenser. dvs, en kosmetisk operasjon som i bunn og grunn ikke har noen medisinsk hensikt utenfor steder der vann og såpe ikke finnes, som også gjør uopprettelig skade da forhuden ikke er «bare en skinnbit» men en av de absolutt mest følsomme delene på kroppen.

    Iallefall i usa, før 6mnd gis heller ikke bedøvelse av noe slag (dvs full følsomhet i et område som er blant det mest følsomme på kroppen), samt at det også påvirker negativt amming og «bonding» mellom mor og barn. Jeg har inntrykk av at samme anbefaling ang bedøvelse også gjelder i Norge.

    Har du ikke også lagt merke til at det at argumentet om en religion eller to er annenrangs, det er selve handlingen mot noens vilje (pga et barn er viljeløst og kan ikke motsette seg det) som er problemet for folk flest. folk flest=folk flest som diskuterer det så langt i assorterte norske aviskommentarer osv.

    • «Et studie gjort i 2010 i usa sier at minst 117 barn dør i usa per år pga omskjæring, og dette er bare basert på det sykehusene rapporterte.»

      Hvis sant er dette er ikke bra. Og hvis noen ønsker å ulovlig gjøre omskjæring av gutter så vil jeg si at dette er deres beste argument. Men de må være forberedt på tre ting. 1) De må kunne bevise at disse 117 barna dør av omskjæringen alene og ikke andre uforutsette ting (som en uventet sykehusinfeksjon osv), 2) at de snakker utifra fra plikt (barn skal ikke dø) overfor nytteetikk (barn kan dø hvis det er for en god grunn (f.eks; abort), 3) De må ta avstand fra tanken om at et barn frem til et år er ikke et barn [1], [2] [3]. Poenget er at jeg ser litt igjennom dette. Dette er ikke en sak om barnets beste men om «sekulariser mer» kampanjen til den voksene (iallefall mer høylytte) gruppen med ateister som blir mer og mer ufordragelig for hver dag i Norge.

      Argumentet «handlingen mot noens vilje » er derimot mer problematisk fordi den tilsier at et barn har en vilje. Som jeg skrev i debatten i aftenposten. Det blir litt absurd og snakke om vilje og ikke vilje. Særlig med «fritenkere» som på den ene siden gråter over forhuden til barn, mens på den andre tar forgitt og mener diskusjonen er over når det kommer til abort (som er barnedrap eller iallefall potensiellt barne drap). Det er greit. Ha en sterk mening om det, men fei for egen dør først. Forklar meg hvordan det ikke er selvmotsigende å tenke på barnets beste 6 mnder etter at det kunne bli drept for å bli skapt på feil tid? For meg er det mye verre å drepe et barn bevist enn å fjerne forhuden når det har blitt født. For meg er fostret like «viljeløst og kan ikke motsette seg det» som barnet som skal bli omskjært.

      Jeg vil tilslutt legge til at jeg jobber ikke aktivt imot abort, men så igjen jobber jeg heller ikke aktivt imot omskjæring av barn. Dette er absolutt en livssyns «politisk» ting som kan ha konsekvenser for flere og andre saker enn akkurat de og denne. Jeg lukter invadering under falsk flagg av «barnets beste».

      Hilsen AndyAce83.

      • Som alle andre operasjoner så risikerer man ganske mye med en operasjon, spesielt når man vet at barns immunsystem ikke akkurat er som en voksens.
        Det sier seg da selv at alt som forårsaker død direkte og indirekte grunnet omskjæring (inkl smitte gjennom blod ol) ville ikke skjedd ellers. I tillegg har leger (og foreldre) stor grunn til å kamuflere det som noe annet. Hvem vil innrømme at de mistet sitt barn pga en unødvendig operasjon de tvang igjennom?

        I tillegg til død så fins mange komplikasjoner under en omskjæring, ingen av de er noe hyggelig lesing.. Den mest alvorlige og skjeldneste utenom død er at’n kan miste så mye at de må skifte kjønn på gutten (altså han blir gjort til en jente)

        Mot noens vilje er et ganske gyldig argument iogmed at man vet de vil få en egen vilje snart. Kanskje dette også er grunnen til at de gjør det da, sånn at ikke barnet kan protestere. Hvorfor ikke tatovere noe i panna på’n med det samme?
        Han har jo ingen egen vilje enda, så han kommer jo ikke til å klage…eller?

        Når det gjelder abort er jeg ganske ambivalent (tror jeg det heter), dvs jeg ser argumenter for og mot, men vet ikke helt.

  3. Jeg glemte, i usa blir omskjæring i hovedsak gjort på sykehusene.

    • Som sagt, ikke bra. Jeg ville fokusert på denne siden av saken ikke «de får ikke bestemme selv» argumentet. For det holder ikke vann hvis folk er for abort.

  4. Det er forresten litt feil å sammenligne med regulering da denne vitterlig har en (medisinsk) hensikt, dette har derimot ikke en omskjæring.

    Tenk om noen startet en religion hvor man skulle kutte bort halve øret, eller kutte bort en ene balla. Hadde det blitt akseptert tror du?
    Begge disse er også det samme, dvs å fjerne en bit av en frisk kroppsdel uten at det har noen reell hensikt.

    • Nå er det ikke slik at det er en religion som gjør noe av dette. Dette kan ha noe med at de monoteistiske religionene ikke er pur galskap som noen skal ha det til. Det kan hende at omskjæring har fordeler, iallefall i oldentider. Hva vet jeg? Hva bryr jeg meg? Denne saken er plager meg mest fordi jeg ser at dette har ramifikasjoner forbi denne enkelte saken. Den lidenskapen folk viser for denne «baggatellen» viser at det stikker noe dypere enn «barnets beste» og «barbarisk rituale». Her ønsker folk kontroll.

      Hvis det var et rituale som fjernet blindtarmen, fikk hull i ørene, ble brennmerket eller… jeg vet ikke… klippet håret… er det den eneste like inngrep jeg kan tenke meg. Fordi man fjerner noe som ikke har noen tydelig funksjon.

      Hilsen AndyAce83

      • Problemet er at forhuden har en funksjon. Den skal beskytte glans fra du er liten og livet ut, samt at den er en av de desidert mest nerverike delene av kroppen en mann har, utenom selve glans, så den har også mye å si når det gjelder det seksuelle.
        «En av» er kanskje å underdrive.

        Selv blindtarmen har kanskje en funksjon, men denne er mye mer unyttig så langt man vet, så hvorfor ikke fjerne denne istedet?

        Når det gjelder dødelighet, les http://www.drmomma.org/2010/05/death-from-circumcision.html
        Det på den siden har referanser i hopetall.

      • Forresten, det du nevnte om kontroll.. Ja, det er rett det, kontrollen som foreldrene ønsker å påføre barnet livet ut, enten det vil eller ikke.
        Kanskje det ikke skader barnet der og da, men allerede når’n blir en 10-13 år begynner konsekvensene å vise seg. Kellogg var visst en av fanatikerne på det området. Views on sexuality: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg

  5. Til Terja

    Må svare deg her på grunn av kommentarseksjonens oppsett.

    «Når det gjelder abort er jeg ganske ambivalent (tror jeg det heter), dvs jeg ser argumenter for og mot, men vet ikke helt.»

    Ja, det heter ambivalens og det er et bra ståsted. Man bør ta stilling til ting, men ydmykelse (en form for ambivalens;) er alltid bra. En kristen verdi vet du 😉

    Det er vel kanskje ydmykhet jeg etterlyser i denne debatten også. Det å forstå at det er mange tradisjoner som man kan stille spørsmål til og problematisere. Men å lovfeste og ulovlig gjøre ting er litt på kanten. Man bør alle være skeptisk til det.

    Jeg er imot abort. Jeg er villig til å moralisere og si «abort er galt». Men jeg øsnker ikke å ulovligjøre. Jeg har ingen planer om å dominere, skaffe meg makt over andre og legge meg i hva andre vil. I et fritt land lar man folk gjøre sine egne feil. Det gjelder også oppdragelse av barn. Skaden som skjer er minimal og nær sagt kun estetisk. Vi kan diskutere til kuene kommer hjem hvor store skadene er og hvor viktig det er å forby eller legalisere, men det er ikke det som er poenget mitt. Poenget mitt er at dette har ikke folk noe med. Jeg legger meg ikke opp i hvordan andre oppdrar barna sine. Jeg kan mene mitt. Jeg kan gi uttrykk for det. Jeg kan gå som et godt eksempel. Jeg kan prøve å bevisstgjøre folk. Men jeg kan ikke invadere andre menneskers liv å legge meg opp i hva de gjør, hvis det ikke er langt verre omstendigheter enn fjerne noen mm med hud.

    Dette er å være ydmyke. Ateister bør lære av det.

    Så for å oppsummere: Det å komme med medisinsk statetikk på dødelighet er et kurant argument. Alt det andre er normativt og går på helt andre arenaer, prinsipper og verdier som er invaderende, krenkende, nedlatende og irriterende.

    • Sant nok..

      I sum, og kanskje grunnen til at såpass mange reagerer sterkt, er nok noe lignende med det vi guttene opplevde på jordbruksskolen enten vi hadde den meningen fra før eller ei.
      Handlingen jeg refererer til er når vi skulle se de kastrere grisunger. Så og si alle guttene nær sagt følte smerten selv (det trenges ikke rare innlevelsesevnen).
      Samme blir det vel med det om forhud, smerter under utførelse, og negative effekter.
      Man har jo innlevelsesevne, kan lese, kanskje kjenner man noen, osv.
      En av de negative effektene er jo også åpenbar, og som John Harvey Kellogg sto hardt på i sin tid.

Så hva tenker du om dette?

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: